ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 г. г. Братск
Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Волобуевой Д.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Булах М.В., с участием государственного обвинителя - <ФИО1>, подсудимого Кузнецова С.В.
защитника - адвоката <ФИО2>, действующей по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-16/2025 в отношении Кузнецова Сергея Васильевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально нетрудоустроенного, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
- <ДАТА3> приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО>в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> г. оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободыпо приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 17 дней, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 6 месяцев 2 дня лишениясвободы.
Согласно сведениям <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> освобожден по отбытию наказания.
По данному уголовному делу под стражей не содержавшегося; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного акта получившего <ДАТА7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА8>, в период времени с 18 часов 55 минут по 18 часов 57 минут, у Кузнецова С.В., находящегося в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу<АДРЕС>, возник умысел на хищение чужого имущества.
С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в форме причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и посетителей, решил тайно похитить чужое имущество, намереваясь в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.
Во исполнение своих преступных намерений, находясь в указанном месте, в указанное время, Кузнецов С.В., поочередно, взял с полки холодильной витрины, расположенной в торговом зале магазина, имущество, принадлежащее ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 4 упаковок, стоимость 1 упаковки - 177 рублей 25 копеек, на общую сумму - 709 рублей 00 копеек.
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 7 упаковок, стоимость 1 упаковки - 191 рубль 38 копеек, на общую сумму - 1339 рублей 66 копеек.
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> сливочное 80% 200 г.) в количестве 7 упаковок, стоимость 1 упаковки - 210 рублей 59 копеек, на общую сумму - 1474 рубля 13 копеек, а всегона общую сумму 3522 рубля 79 копеек.
Все вышеуказанное имущество Кузнецов С.В. убрал под неустановленную дознанием куртку, надетую на нем, затем проследовал к выходу из помещения указанного магазина, беспрепятственно его покинул, не оплатив данный товар, тем самым умышленно, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Реализовав свой преступный корыстный умысел, Кузнецов С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму 3522 рубля
79 копеек.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно. Он согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, также согласился с суммой причиненного преступлением ущерба, признал свою вину и раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кузнецова С.В., данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний Кузнецова С.В. от <ДАТА9>, данные им в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА8>, около 18 часов 55 минут, проходя мимо магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>,он решил зайти в данный магазин, для того, чтобы похитить товар, так как денежных средств на покупку товара у него не было, затем продать похищенный товар, а деньги потратить на свое усмотрение. В этот день он был одет в куртку синего цвета, штаны черного цвета, на голове кепка зеленого цвета, через плечо висела сумка черного цвета. Он знал, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находятся камеры видеонаблюдения, но не знал о том, работают ли они, сотрудника охраны в магазине он не видел. Когда он зашел в магазин, увидел, что народу в магазине мало и решил действовать быстро. Он подошел к закрытому торговому стеллажу со сливочным маслом и сырами различных марок, открыл дверь стеллажа, убедившись, что никто из сотрудников и покупателей магазина за ним не наблюдают, с четвертой полки сверху данного стеллажа поочередно взял правой рукой упаковки со сливочным маслом, которые быстрым движением правой руки убрал под куртку, надетую на нем. В сумку он ничего не складывал. Положив под куртку 18 упаковок сливочного масла различных марок, он направился к выходу из данного магазина, и, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, вышел из магазина. Когда он выходил из магазина, его никто не останавливал и не окрикивал. Выйдя на улицу, он зашел за здание магазина, где незнакомому ему мужчине предложил приобрести товар по низкой цене, на что мужчина согласился и купил товар за 2000 рублей, которые он потратил на еду и алкоголь. При этом о том, что товар был похищен, мужчина не знал. При передаче товара мужчине он увидел, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он похитил: 4 упаковки сливочного масла <ОБЕЗЛИЧЕНО> 7 упаковок сливочного масла <ОБЕЗЛИЧЕНО>», 7 упаковок сливочного масла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», более ничего не похищал. Через какое-то время ему позвонили сотрудники полиции, которые пригласили его прийти в отдел полиции, где его начали спрашивать про похищенный товар из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он сразу понял, что его уличили в совершении преступления. Вину в том, что <ДАТА8> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> он похитил товар, признал полностью, в содеянном раскаялся. С ущербом в размере 3522 рубля 79 копеек, он согласился. Куртку, под которую он складывал похищенный товар, он продал незнакомому ему мужчине, так как были нужны деньги на жизнь (т.1, л.д. 123-127).
Согласно дополнительным показаниям Кузнецова С.В. от <ДАТА10> ему была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>содержащая события от <ДАТА8>, на которой он узнал себя, подтвердил, что на видеозаписи отображен он (т.1, л.д. 143-146).
Свои признательные показания Кузнецов С.В. подтвердил при проверке показаний на месте, согласно протоколу и фототаблицы к нему от <ДАТА11>, он указал на магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, а также в торговом зале магазина указал на стеллаж со сливочным маслом, из которого им был похищен товар (т.1, л.д. 132-135, 136).
После оглашения данных показаний, подсудимый Кузнецов С.В. в судебном заседании их подтвердил в полном объеме, как соответствующие действительности.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания представителей потерпевшего, свидетеля, данные в ходе дознания.
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА12> следует, что он трудоустроен в должности директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, который принадлежит ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА13>, при просмотре архива видеозаписей, им было установлено, что <ДАТА8>, в период времени с 18 часов 55 минут по 18 часов 57 минут, в торговый зал магазина зашел мужчина, который был одет в куртку синего цвета, штаны черного цвета, кепку зеленого цвета, через плечо надета сумка черного цвета. Данный мужчина прошел в торговый зал магазина. Далее мужчина подошел к закрытому торговому стеллажу со сливочным маслом и сырами различных марок, открыл дверь торгового стеллажа и с четвертой полки сверху поочередно взял правой рукой упаковки с маслом, а именно: 4 упаковки со сливочным маслом <ОБЕЗЛИЧЕНО> 7 упаковок со сливочным маслом <ОБЕЗЛИЧЕНО>», 7 упаковок со сливочным маслом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые он быстрым движением правой руки убрал под куртку, надетую на нем. Затем указанный мужчина, не оплатив товар, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина, тем самым похитил из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». За мужчиной никто из работников магазина и покупателей не побежал, никто не останавливал и не преследовал. После этого была проведена инвентаризация и установлено, что из магазина похищено имущество на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 79 копеек. При написании заявления была предоставлена справка о причиненном ущербе, где стоимость товаров указана без учета налога на добавленную стоимость, однако при определении размера похищенного необходимо исходить из фактической стоимости имущества в момент совершения преступления, поэтому он настаивает на сумме ущерба в размере 3522 рубля 79 копеек, которая включает в себя НДС. Также показал, что наименование товара, указанное в справке об ущербе, в инвентаризации, в счет-фактурах на товар немного отличаются (полностью указано название либо сокращенно, на английском либо русском языке), так как весь товар автоматически формируется через программу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но несмотря на это считается одним и тем же товаром (т.1, л.д. 108-112).
Согласно дополнительным показаниям представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО3> от <ДАТА10>, после ознакомления с предоставленным ему протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) от <ДАТА11>, он пояснил, что согласно протоколу, фотографиям и пояснениям к ним, Кузнецов С.В. верно указал месторасположение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: <АДРЕС>. Также подозреваемый Кузнецов С.В. верно указал месторасположение торгового стеллажа, с которого был похищен товар, наименование и количество похищенного товара (т.1, л.д. 147-149).
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА14> следует, что она трудоустроена в должности директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Ранее директором данного магазина был <ФИО5> который уволился по собственному желанию. <ФИО3> ей пояснил, что <ДАТА8>, в вечернее время, в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>была совершена кража товара, а именно: 4 упаковки со сливочным маслом <ОБЕЗЛИЧЕНО> 7 упаковок со сливочным маслом <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,
7 упаковок со сливочным маслом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с чем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Со слов <ФИО3> ей известно, что данную кражу совершил мужчина по имени - Кузнецов Сергей Васильевич, 1977 года рождения. Видеозапись по факту кражи <ДАТА8> она не просматривала (т.1, л.д. 160-162).
Из показаний свидетеля <ФИО7> от <ДАТА11> следует, что в ее собственности имеется квартира по адресу: <АДРЕС>, в которой проживает ее сын - Кузнецов Сергей Васильевич, <ДАТА15> рождения. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, официально он нигде не работает, живет на временные заработки. В ходе настоящего допроса в порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ, при демонстрации ей записи с камер видеонаблюдения от <ДАТА8> она подтвердила, что на видеозаписи зафиксирован ее сын - Кузнецов С.В. О случившемся она узнала только в ходе допроса, сын ей ничего по данному факту не говорил, домой похищенный товар не приносил (т.1 л.д. 139-142).
В соответствии с письменным заявлением <ФИО3> от <ДАТА13>, в период времени с 18 часов 55 минут до 18 часов 57 минут, неизвестное лицо совершило хищение товара, их торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> вследствие чего
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек с учетом НДС (т.1, л.д. 5).
Согласно справке об ущербе, представленной представителем потерпевшего <ФИО3>, (т.1, л.д. 15), инвентаризационным актом (т.1,л.д. 16) подтвержден объем и стоимость похищенного товара на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <ДАТА16> был осмотрен торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, по периметру которого расположены стеллажи с открытой выкладкой товара, слева от входа в магазин расположена холодильная витрина со сливочным маслом различных марок (т.1, л.д. 6-8,9-11).
В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения преступления <ДАТА8> в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>
В соответствии с протоколом осмотра содержимого видеозаписи (с фототаблицей) от <ДАТА17>, видно, как в 18 часов 55 минут в торговый зал магазина входит мужчина, который одет в куртку синего цвета, штаны черного цвета, кепку зеленого цвета, через плечо надета сумка черного цвета, подходит к закрытому стеллажу со сливочным маслом и сырами различных марок и берет поочередно правой рукой упаковки со сливочным маслом, которые быстрым движением правой руки убирает под куртку, надетую на нем. Затем, в 18 часов 57 минут, минуя кассовую зону, и, не оплатив товар, беспрепятственно покидает магазин.
Указанный DVD-диск осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела постановлением от <ДАТА18> (т.1, л.д.96-97,98-99,100,101).
Подсудимый Кузнецов С.В. с информацией, содержащейся в протоколах допроса представителей потерпевшего и свидетеля, согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе представителей потерпевшего и свидетеля не настаивал, письменные материалы дела не оспаривал, с требованиями гражданского иска и с суммой причиненного преступлением ущерба, согласился. Видеозапись из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он просматривал, подтвердил, что на ней, действительно, запечатлен он.
Ходатайств о просмотре видеозаписи в судебном заседании стороны не заявляли.
Анализируя в целом все показания подсудимого, представителей потерпевшего и свидетеля, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, непротиворечащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления как достоверных.
Проанализировав показания подсудимого Кузнецова С.В., оценив его позицию, согласно которой он не оспаривал ни квалификацию содеянного им, ни обстоятельства совершенного им преступления, ни размер причиненного им в результате преступления ущерба, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку они согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.
Показания Кузнецовым С.В. даны добровольно, свободным рассказом, в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте дополнительно в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.
К числу доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного
Кузнецову С.В. обвинения, суд отнес показания представителей потерпевшего, свидетеля, оглашенных в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Кузнецовым С.В. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не установил.
Суд доверяет показаниям представителей потерпевшего <ФИО3>,
<ФИО4>, свидетеля <ФИО7>, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат показаниям подсудимого Кузнецова С.В., подтверждаются материалами уголовного дела.
Кроме показаний подсудимого, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.
Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких противоречий между показаниями и иными исследованными доказательствами суд не установил, их совокупность является достаточной, для установления вины Кузнецова С.В.
Учитывая изложенное, все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления от <ДАТА8> доказанной.
В судебном заседании установлено, что Кузнецов С.В. с корыстной целью тайно похитил имущество, реализовав его в свою пользу, причинив ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который превышает 2 500 рублей и составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Действия Кузнецова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Кузнецова С.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.
Оценивая психическое состояние подсудимого Кузнецова С.В., суд приходит к следующим выводам.
В отношении Кузнецова С.В. проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА14>. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у Кузнецова С.В., в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время, обнаруживается <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако, нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, у него не обнаружено грубых расстройств памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, что не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения преступления. Следовательно, по своему психическому состоянию,
Кузнецов С.В. мог осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, нуждается в лечении у нарколога, которое ему не противопоказано
(л.д. 171-176).
Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими стаж работы по специальности, выводы экспертов объективны, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, сведениями о его личности.
Принимая во внимание, указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое сомнений в его психической полноценности не вызывает, так как подсудимый в ходе судебного заседания вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, в связи с чем, суд признает подсудимого Кузнецова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Кузнецову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что Кузнецов С.В. имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1, л.д. 188), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
(т.1, л.д. 230). Из характеристики участкового уполномоченного <ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что Кузнецов С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности привлекался за нарушение тишины и покоя граждан по ст. 3.1. Закона <АДРЕС> области <НОМЕР> ст. 20.20 КоАП РФ, состоит на профилактическом учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в категории «Лицо, формально подпадающее под административный надзор (т. 1, л.д. 232).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Кузнецова С.В. учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности второй группы.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку при даче объяснений подсудимым Кузнецовым С.В. сотрудники полиции уже обладали информацией о его причастности к совершенному преступлению, которую он просто подтвердил. Материалами уголовного дела не подтверждается, что подсудимым совершены активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Признание вины и дача правдивых показаний не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства.
Из перечня отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
Кузнецов С.В. совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, учитывая все обстоятельства в их совокупности, при назначении наказания Кузнецову С.В., исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не может в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.
При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, относящегося к категории небольшой тяжести, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отношение к содеянному, желание встать на путь исправления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление
Кузнецова С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства.
Суд назначает Кузнецову С.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд устанавливает подсудимому Кузнецову С.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Совершенное Кузнецовым С.В. преступление относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения обсуждению не подлежит.
Поскольку в действиях Кузнецова С.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ о пределе наказания, не превышающем две трети от максимально возможного, не применяются.
Оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, обосновывающих назначение более мягкого вида наказания, в соответствии со статьей 64 УК РФ, по делу не усматривается.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кузнецова С.В., до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом - представителем потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> о взыскании с подсудимого Кузнецова С.В. денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подсудимый признал в полном объеме, выразил намерение возместить причиненный ущерб.
Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимает признание исковых требований гражданским ответчиком Кузнецовым С.В., поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования представителя потерпевшего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.
На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Учитывая, что Кузнецов С.В. имеет ряд хронических заболеваний, не трудоустроен, является инвалидом второй группы, размер его дохода обусловлен получаемой пенсией, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек в сумме 6 699 рублей 60 копеек, связанных с расходами на оплату труда адвоката <ФИО2>, действующей по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кузнецову Сергею Васильевичу считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кузнецова Сергея Васильевича в период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кузнецова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере
<ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- DVD-диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения от <ДАТА8>, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при деле.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Кузнецова С.В. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Д.Н. Волобуева