АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Базаров В.Н. рассмотрел частную жалобу представителя ответчика Русина Д.Г. – Галсанова В.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2026 года о возмещении судебных расходов, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Русина Д.Г. - Галсанова В.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коробенковой Надежды Михайловны к Русину Дмитрию Геннадьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
Взыскать с Коробенковой Надежды Михайловны (ИНН ...) в пользу Русина Дмитрия Геннадьевича (ИНН ...) судебные расходы за услуги представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 606 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя в заявленном размере отказать.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27.02.2025 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ вынесено решение по гражданскому делу по иску Коробенковой Н.М. к Русину Д.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым исковые требования удовлетворены, суд применил последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Коробенковой Надеждой Михайловной и Русиным Дмитрием Геннадьевичем 27 января 2022 г., признав право собственности Коробенковой Надежды Михайловны на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, г\н ..., идентификационный номер ..., 2012 года выпуска, отсутствующим.
12.11.2025 апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия решение суда от 27.02.2025 отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
12.02.2026 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ от представителя ответчика Русина Д.Г. - Галсанова В.Ю. по доверенности от 05.08.2025 поступило заявление о взыскании судебных расходов по указанному делу, просит взыскать представительские расходы в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 606 руб.
В судебное заседание истец Коробенкова Н.М., представитель Устюжин Н.Л. по доверенности от 12.11.2024, не явились, извещены надлежащим образом, представлены возражения на заявление, согласно которому просят уменьшить размер судебных издержек до 20 000 руб., т.к. заявленная сумма носит явно несоразмерный (чрезмерный) характер.
Ответчик Русин Д.Г., представитель ответчика Галсанов В.Ю., третье лицо УФССП России по Республике Бурятия, третье лицо АО Кредит Европа Банк (Россия), третье лицо судебному приставу-исполнителю Бичурского РОСП УФССП по РБ Просвиренникова Т.Н., не явились, о рассмотрении дела извещены.
От представителя ответчика Галсанова В.Ю. имеется заявление о рассмотрении без его участия.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Русина Д.Г. – Галсанов В.Ю. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в полном размере заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27.02.2025 г. по гражданскому делу по иску Коробенковой Н.М. к Русину Д.Г. исковые требования удовлетворены, суд применил последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Коробенковой Надеждой Михайловной и Русиным Дмитрием Геннадьевичем 27 января 2022 г., признав право собственности Коробенковой Надежды Михайловны на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, г\н ..., идентификационный номер ..., 2012 года выпуска, отсутствующим.
12.11.2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия решение суда от 27.02.2025 отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
12.02.2026 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ от представителя ответчика Русина Д.Г. - Галсанова В.Ю. по доверенности от 05.08.2025 поступило заявление о взыскании судебных расходов по указанному делу, просит взыскать представительские расходы в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 606 руб.
05.08.2025 между Галсановым В.Ю. и Русиным Д.Г. заключен договор об оказании юридических и представительских услуг, из которого следует, что исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд (в т.ч. апелляционная жалоба), представлять интересы клиента в суде, осуществить защиту заказчика в судебных заседаниях, выполнить работы в полном объеме.
Суду представлена расписка о получении представителем Галсановым В.Ю. суммы 180 000 руб., согласно договору об оказании юридических и представительских услуг.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание, объем работы представителя ответчика, категорию дела, составление апелляционной жалобы на решение суда и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, участие представителя в судебном заседании 21.08.2025 по вопросу о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования при подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 22.10.2025, 12.11.2025, учитывая критерии разумности и справедливости, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Судом учтены при определении размера судебных издержек принцип разумности, исходя из сложности дела, временных затрат, а именно участие представителя в судебном заседании 21.08.2025 по вопросу о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования при подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 22.10.2025, 12.11.2025 г., поэтому заявленные требования об оплате судебных расходов на представителя в размере 180 000 рублей, судом обоснованно признаны завышенными, не соответствующими критериям разумности и справедливости.
Кроме того, в связи с вынесением решения в пользу ответчика суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, обоснованно присудил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 606 руб. (из них 300 руб.-по отправке апелляционной жалобы истцу и третьим лицам, 306 руб.-по отправке заявления о судебных расходах истцу и третьим лицам), подтвержденные квитанцией от 12.08.2025 (л.д.102), квитанциями от 12.08.2025 (л.д.101), квитанциями от 11.02.2026 (л.д.222).
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.Н. Базаров
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.