РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Суетину О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371306,05 рублей, госпошлину в сумме 11 782,65 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Суетиным О.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 рублей под 23,0 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 371 306,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 138/2019/ДРВ, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, судебный приказ о взыскании задолженности ответчиком отменен, истец обратился в суд за взысканием задолженности в исковом порядке.
Представитель истца Чемезова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Суетин О.М. просил применить к требованиям истца положения о пропуске сроков исковой давности.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд считает, что неявка вышеуказанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Суетиным О.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 рублей под 23,0 % годовых сроком на 60 месяцев.
Факт получения денежных средств Банком доказан и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 138/2019/ДРВ, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, банк вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу, в связи с чем, ООО ПКО "ЭОС" является правопреемником банка, т.е. кредитором по указанному кредитному договору.
Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 371 306,05 рублей. Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 24 Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, 28 числа каждого календарного месяца, последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Суетина О.М. задолженности состоялся ДД.ММ.ГГГГ
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года.
С учетом периода образования задолженности, даты вынесения и отмены судебного приказа, принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности пропущен.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.
В этой связи, требования о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "ЭОС" к Суетину О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-5760/2025
.