АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., рассмотрела частную жалобу Тиссен Маргариты Вадимовны на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 февраля 2026 года об индексации присужденных денежных сумм, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Северобайкальского городского суда РБ от 24.09.2021 г. исковые требования ООО «Траст» удовлетворены и постановлено: взыскать с Тиссен Маргариты Вадимовны в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 54 747 руб.40 коп., в том числе 35 998 руб. 32 коп.- сумма основного долга, 16 789 руб. 48 коп.- сумма просроченных процентов, 1 959 руб.60 коп. -неустойка, также расходы по уплате госпошлины 1 842 руб. 42 коп.
По вступлении решения суда в законную силу Северобайкальским РОСП УФССП по РБ 01.03.2024г. возбуждено исполнительное производство ... и по состоянию на 30.10.2025 г. задолженность взыскана в полном объеме.
03.02.2026 года в суд обратился представитель ООО «ПКО Траст» Арапова Е.Н. с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указывая на то, что решение суда должником исполнено в полном объеме 31.10.2025г., что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету. За период с 24.09.2021 по 31.10.2025г. подлежит индексация в размере 19 824,17 руб.
Определением суда от 20.02.2026 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Тиссен М.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что если исполнительно производство прекращено, то право на индексацию утрачивается. Если право требования долга было уступлено коллектору, необходимо проверить условия договора цессии. По общему правилу, право на индексацию переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Если в договоре цессии прямо указано, что к правопреемнику не переходит право на индексацию, то требование незаконно.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательной способности присужденной суммы.
Согласно пунктам 8, 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024г.) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно ч. 2 той же статьи, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции учел, что с момента вынесения решения суда, о взыскании денежной суммы до момента его исполнения должником прошло определенное время, за указанный период времени взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;
12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Исполнительное производство в отношении должника Тиссен М.В. не было прекращено, было окончено фактическим исполнением, в связи с чем указанный довод частной жалобы необоснован.
Довод частной жалобы о том, что если в договоре цессии прямо указано, что к правопреемнику не переходит право на индексацию, то требование незаконно подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требования, прямо не установлено обратное.
При этом по смыслу закона индексация присужденных денежных сумм не является задолженностью по кредитному договору как таковой, а является механизмом приведения взысканных судебным актом сумм в соответствие с их реальной стоимостью на момент исполнения решения суда и защиты интересов взыскателя от негативных последствий инфляционных процессов в связи с не своевременным исполнением решения суда должником. Таким образом, право взыскателя на индексацию является производным от основного, уступленного по договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.С. Калмыкова