ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 октября 2025 г. г. Улан-Удэ Дата оглашения резолютивной части постановления
Дата составления постановления в полном объеме 24 октября 2025 г.
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева О.Р., с участием заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ <ФИО1>, <ФИО2> Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении должностного лица
<ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> последний обязался в срок до <ДАТА5> выполнить работы по благоустройству общественной территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Улан-Удэ в 2023-2025 годах». В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 муниципального контракта стоимость работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА6> к муниципальному контракту сторонами изменена сметная документация (приложение <НОМЕР> к контракту), увеличена цена до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Согласно информации единой информационной системы в сфере закупов подрядчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполнен весь объем работ по муниципальному контракту, работы оплачены заказчиком в полном объеме.
Пунктом 4.3 муниципального контракта определено, что заказчик обязав осуществить приемку, оплату надлежащим образом выполненных работ (ее результатов).
В силу пункта 6.4 члены приемочной комиссии не позднее 20 рабочих дней следующих за днем поступления заказчику документа о приемке:
а) подписывают усиленными электронными подписями поступившие документ о приемке или формируют с использованием единой информационное системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированные отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Пре этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками: заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы;
б) после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.
В соответствии с пунктом 6.16 муниципального контракта в случае обнаружения недостатков результатов работ при приемке работ, подрядчик обязуется устранить их, о чем стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроков устранения.
В соответствии с актом приемки выполненных работ от <ДАТА7> <НОМЕР> исполнителем предъявлены к приемке акты выполненных работ по форме КС-2 от <ДАТА8> <НОМЕР>, 7.2, 7.3. Работы осуществлены в срок с <ДАТА9> по <ДАТА8>. Заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.
Из акта выполненных работ по форме КС-2 от <ДАТА8> <НОМЕР>.2 (Смета <НОМЕР>, ИЗМ Озеленение) следует, что на объекте осуществлены работы по озеленению на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе высажены деревья на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Вопреки изложенным требованиям на момент приемки работ указанные деревья на объекте не высажены. ООО СК «Развитие» предоставлено гарантийное письмо о высадке деревьев до <ДАТА11> В нарушение ч.7 ст.9 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) в акт приемки включены недостоверные сведения о выполнении работ.
Вразрез п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона <НОМЕР> заказчиком неправомерно оплачены <ДАТА13> невыполненные работы по высадке деревьев. Согласно акту, стоимость невыполненных работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (без учета коэффициентов перерасчета).
Согласно акту от <ДАТА7> <НОМЕР> председателем приемочной комиссии и.о. заместителя председателя по благоустройству Комитета <ФИО4> В единой информационной системе в сфере закупок акт о приемке выполненных работ от <ДАТА7> <НОМЕР> подписан <ФИО2> Д.В. <ДАТА7>.
Приказом Комитета от <ДАТА4> начальник отдела благоустройства <ФИО2> Д.В. назначен ответственным за реализацию мероприятий по муниципальному контракту от <ДАТА4> <НОМЕР>.
Приказом Комитета от <ДАТА15> <НОМЕР> на <ФИО2> Д.В. возложена обязанность по выполнению дополнительной работы заместителя председателя Комитета по благоустройству с <ДАТА16> по <ДАТА17>
Таким образом, <ФИО2> Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании <ФИО2> Д.В. суду пояснил, что с постановлением согласен, указав, что подписал акт в связи с наличием гарантийного письма по посадке деревьев от подрядчика в срок до <ДАТА18>, кроме того, при подписании акта им учтено мнение эксперта о том, что посадка деревьев в августе могла повлечь их не приживаемость. В настоящее время все работы выполнены, деревья посажены с учетом сроков, указанных в гарантийном письме.
Заместитель прокурора <АДРЕС> района г.Улан-Удэ <ФИО1> постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поддержала, просила привлечь <ФИО2> Д.В. к административной ответственности по ч.7 ст.7.30.2 КоАП РФ. По существу дела пояснила, что в настоящее время все работы по муниципальному контракту выполнены, деревья высажены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.
Согласно ч.ч.3, 7 ст. 94 Федерального закона <НОМЕР> для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.
В соответствии ч.7 ст. 7.30.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за приемку результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги при несоответствии поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги условиям контракта в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом установлено, что начальник отдела по благоустройству Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ <ФИО2> Д.В., являясь ответственным за реализацию мероприятий по муниципальному контракту от <ДАТА4> <НОМЕР>, <ДАТА7> подписал акт о приемке выполненных работ от <ДАТА7> <НОМЕР>, при этом из акта выполненных работ по форме КС-2 от <ДАТА8> <НОМЕР>.2 (Смета <НОМЕР>, ИЗМ Озеленение) следует, что на объекте осуществлены работы по озеленению на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе высажены деревья на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В нарушение ч.7 ст.9 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> в акт приемки включены недостоверные сведения о выполнении работ, поскольку установлено, что на момент приемки работ указанные деревья на объекте не высажены, вразрез п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона <НОМЕР> заказчиком неправомерно оплачены <ДАТА13> невыполненные работы по высадке деревьев. Согласно акту, стоимость невыполненных работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (без учета коэффициентов перерасчета).
Факт совершения <ФИО2> Д.В. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением заместителя прокурора <АДРЕС> района г. Улан-Удэ от <ДАТА19> о возбуждении дела об административном правонарушении; копией муниципального контракта от <ДАТА4> <НОМЕР>; копиями сводных сметных расчетов стоимости работ по муниципальному контракту; копией графика выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен до <ДАТА5>; копиями дополнительных соглашений к муниципальному контракту <НОМЕР>,2; копией локального сметного расчета; копией электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС; копией акта приемки выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА7> по муниципальному контракту от <ДАТА4> <НОМЕР>; копией акта выполненных работ от <ДАТА8>; справкой о стоимости выполненных работ и затрат <НОМЕР> от <ДАТА8>; копией гарантийного письма <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому Общество обязуется высадить деревья в срок до <ДАТА18>; копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА13>; копией акта согласно которому <ДАТА20> прокуратурой района осуществлен выход на объект «выполнение работ по благоустройству общественной территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе которого установлено, что на объекте высажены деревья в количестве 38 шт., в том числе: рябин -28, груш-10, не посажены деревья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; копией письменного объяснения <ФИО2> Д.В. от <ДАТА20>; копией трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА21> и дополнительного соглашения, заключенного между Комитетом и <ФИО2> Д.В.; копией приказа Комитета <НОМЕР> от <ДАТА22>, которым <ФИО2> Д.В. переведен на должность начальника отдела благоустройства Комитета; копией приказа Комитета <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому начальник отдела по благоустройству Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ <ФИО2> Д.В. назначен ответственным за реализацию мероприятий по муниципальному контракту от <ДАТА4> <НОМЕР>; копией приказа Комитета <НОМЕР> от <ДАТА15>, из которого следует, что <ФИО2> Д.В. поручена дополнительная работа по должности «заместителя председателя по благоустройству» в порядке совмещения должностей временно отсутствующего работника <ФИО5> с <ДАТА16> по <ДАТА23> (нахождение в отпуске).
Достоверность и допустимость представленных доказательств у суда сомнений не вызывают и в совокупности отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30.2 КоАП РФ в действиях <ФИО2> Д.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия <ФИО2> Д.В. по ч.7 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги при несоответствии поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги условиям контракта в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности в порядке ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, т.е. согласие с постановлением, устранение выявленных нарушений.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что <ФИО2> Д.В. привлекается к административной ответственности впервые, работы по муниципальному контракту в настоящее время выполнены в полном объеме, материалы дела не содержат сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным замену наказания в виде административного штрафа предупреждением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.
Копию постановления направить прокурору Советского района г.Улан-Удэ, <ФИО2> Д.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Мировой судья Доржиева О.Р.