ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2025 года г.Улан-Удэ Резолютивная часть постановления оглашена
Мотивированное постановление изготовлено 01 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Нимаева М.Н., при секретаре судебного заседания Булхаровой А.В., с участием Мандирова <ФИО>., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника Арефьева <ФИО>., потерпевшего Цыренова <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении
Мандирова <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
- в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 12 час. 42 мин. Мандиров <ФИО>., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> нанес удар в область груди Цыренову <ФИО>., от чего Цыренов <ФИО>. испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у Цыренова <ФИО>. обнаружен след от ссадины на правом лучезапястном суставе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Мандиров <ФИО>. которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> примерно в обеденное время с 11 до 12 час., он с напарником <ФИО3> по тревожной кнопке сигнализации ПАО Сбербанк приехали на вызов на ул. <АДРЕС>. Cотрудники Сбербанка сообщили им, что гражданин Цыренов ведет себя вызывающе, они подошли к нему, там уже стояли два сотрудника другой охранной организации ЧОП «Дельта». Они попросили Цыренова покинуть помещение банка, но тот отказался, назвав их «гангстерами», через дежурного по рации он вызвал полицию, и гражданин Цыренов также вызвал полицию. Когда с Цыреновым велась беседа, он просил не повышать на него голос, в ответ он (Мандиров) сказал, что, если он будет повышать голос, то у него (Цыренова) могут лопнуть барабанные перепонки. Это была не угроза, а уточнение о том, что будет, если он будет повышать голос. Цыренов же сказанное счел как угрозу жизни, начал говорить о том, что засудит. Цыренов ходил по залу банка и высказывал: «Давайте, применяйте ко мне силу!». Сказанное им, они сочли как провокацию, на которую они не отреагировали, поскольку на работе каждое утро с ними проводится инструктаж и их учат вести себя корректно со всеми, на провокации не обращать внимания. Между ними никаких конфликтов не было. Он выполнял свою работу, попросив его покинуть помещение, на что тот отказался. Далее, он с <ФИО3> стояли чуть правее от центра зала, разговаривали между собой о происходящей ситуации. Сотрудник банка <ФИО4> на заднем плане, на расстоянии беседовал с Цыреновым, у них была какая-то перепалка. Затем гражданин Цыренов резко подошел к ним, на что ему было сказано: «Не подходите близко ко мне, отойдите!», на что, Цыренов начал его (Мандирова) толкать. После того, как Цыренов второй раз его толкнул, Цыренов упал. Пояснил суду, что в этот момент его правая рука была между курткой и бронежилетом, а левая была прижата к бронежилету на уровне живота, в таком положении он не мог ударить Цыренова. Однако Цыренов, после того как упал, начал говорить, что ему больно, что его ударили, просил вызвать ему скорую помощь. После чего, он по радиостанции передал дежурному, чтобы тот вызвал скорую помощь. Далее приехали сотрудники полиции, бригада скорой медицинской помощи. Ему начали оказывать медицинскую помощь, оказанию которой он не препятствовал. Затем Цыренова увёл участковый. Дополнил, что, если бы Цыренов хотел выйти или пройти, у него было достаточно места обойти их, никто из сотрудников ЧОП не ограничивал его передвижения. Никаких ударов: ни рукой, ни ногой, он Цыренову не наносил, не насмехался над ним, не угрожал его жизни и безопасности.
Защитник Мандирова <ФИО>. - Арефьев <ФИО> пояснил о том, что вину в совершении административного правонарушения Мандиров не признает, представил письменные возражения, в которых указал на то, что его подзащитный Мандиров ударов и побоев Цыренову не наносил, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, очевидцы произошедшего. Представленные видеозаписи видеонаблюдения ПАО Сбербанк и с личного видеорегистратора Мандирова тех событий, на которых зафиксировано, что никаких умышленных и активных действий на падение Цыренова и причинение ему вреда Мандиров не совершал. Так же, отчетливо видно, что, падая на пол, голова Цыренова об пол не прикасалась, а также правая рука Цыренова была прижата к его телу и с полом при падении, она не соприкасалась, полагает, что травму, указанную в заключении СМЭ, он получить таким образом не мог. Возможно, Цыренов мог почувствовать удар в районе груди от столкновения с бронежилетом, который был одет на Мандирове и в котором имеются твердые бронелисты, с лицевой стороны карманы, где находились спец. средства. На видеозаписи с личного видеорегистратора Мандирова в момент столкновения нет его рук, если бы, был бы удар рукой со стороны Мандирова, то какие-то фрагменты рук, были бы видны на видеозаписи с видеорегистратора, который был закреплен у Мандирова на бронежилете в районе груди. При прослушивании аудиозаписи, представленной Цыреновым, при разговоре с <ФИО4>, Цыренов произнес «… давай, давай, давай, я только и жду, применяйте силу. <ФИО4> -«Я знаю, что ты провоцируешь.» Своими действиями, Цыренов провоцировал присутствующих, чтобы в отношении него применили физическую силу. Однако, никто из присутствующих проявив выдержку не поддался на его провокации, включая Мандирова. Показания Цыренова в отсутствии иных объективных доказательств, не могут достоверно свидетельствовать о факте совершения Мандировым насильственных действий, повлекших физическую боль в отношении Цыренова. Факт наличия у Цыренова телесного повреждения в виде следа от ссадины на правом лучезапястном суставе, подтвержденного результатам судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют о том, что их нанес именно Мандиров. Цыренов мог получить данную ссадину, как при падении в холле здания Сбербанка, так и от наручников при его задержании, что подтверждают записи видеонаблюдения и пояснение Цыренова. В медицинском заключении, которое представил Цыренов указано о его «неустойчивости в позе Ромберга», то есть, это свидетельствует о нарушении координации движений, равновесия и проприоцепции (ощущение положения собственного тела в пространстве). На основании медицинского заключения, при столкновении с Мандировым, Цыренов мог потерять равновесие и упасть на пол. Указал, что на основании представленных и исследованных в судебных заседаниях совокупности доказательств в материалах административного дела в отношении Мандирова нет наличия умысла и самого факта на причинение Цыренову физической боли, в связи с чем производства по делу в отношении Мандирова подлежит прекращению, в связи с отсутствием события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, ввиду составления его с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании потерпевший Цыренов <ФИО>., будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, представив письменные возражения, суду пояснил, что <ДАТА4> примерно с 12 до 13 часов он пришел в офис Сбербанка по <АДРЕС> 3Б с целью трудоустройства именно по квоте для инвалидов, обращаясь к сотрудникам банка с просьбой предоставить ручку и бумагу для написания заявления. Никто его требования не выполнил, зато были вызваны сотрудники ЧОП, которые вели себя вызывающе, грубо, не уважительно. Они были одеты в черную одежду и бронежилет, лица их были закрыты балаклавой, в связи с чем он вызвал полицию, сообщив о том, что в здании присутствуют подозрительные лица с оружием, которые не представляются. С его стороны не было нарушения общественного порядка. Сотрудник Сбербанка дал указания сотрудникам ЧОП о том, чтобы те ограничили его право на свободу передвижения. Мандиров сказал, что крикнет так, что он оглохнет, данную угрозу он воспринял как причинение вреда его здоровью и жизни. При этом, он предупредил всех присутствующих о том, что у него имеется инвалидность. После того, как ему ограничили свободу передвижения, он подошел к сотрудникам ЧОП, вежливо и корректно попросив пройти. На что, Мандиров и <ФИО3> преградили ему путь, чтобы у него не было возможности пройти. Он попросил их отойти, иначе ему придется пройти мимо них, после чего он попытался пройти, они начали его отталкивать и в этот момент нанесли ему сильный и резкий удар в область груди или живота, отчего он отлетел и при падении ударился головой об пол. Тогда как, для него крайне недопустимо, с медицинской точки зрения, любые сотрясения. Он испытал физическую боль. Событие административного правонарушения подтверждено всей совокупностью доказательств, собранных по делу. Факт нанесения ему удара Мандировым подтверждается, видеозаписью камер наблюдения на которой чётко зафиксировано резкое и целенаправленное движение Мандирова в его сторону, синхронизированное с шагом для придания силы, его немедленная реакция (выкрик, потеря равновесия, падение), что объективно свидетельствует о причинении ему физической боли, а также подтверждается мед. справками о проблемах с равновесием. Видеозапись с камеры видеонаблюдения Сбербанка, на которой было сделано замедление в 10 раз - это скорость 10%, на котором медленно и чётко видно, что Мандиров делает удар, движение взмах рукой и одновременно с этим он (Цыренов) падает. Однозначно, видеокамеры зафиксировали удар. Подтверждается рапортом участкового уполномоченного <ФИО6>, в котором должностное лицо, проведя проверку изучив все материалы, включая видеозапись, прямо указала: «нанёс удар рукой», также это упоминается в определении о передаче дела по подведомственности подписанным руководителем <ФИО7>, где констатируется, что по результатам рассмотрения материалов были установлены признаки административного правонарушения, что подтверждает объективную сторону правонарушения - совершение насильственного действия, причинившего физическую боль. Имеется судебно-медицинское заключение, а также ранее был в суде допрошен в качестве эксперта представитель МСЭ, которая проводила данную экспертизу, и которая, дала заключение, что ссадина на руке, могла быть последствиям, как результатов хватания, так и падения, и также стягивания наручниками, но ей однозначно было сказано, что это, не что-то одно было причиной. Каждое из них, могло привести к данным телесным повреждениям. Во-вторых, это однократное насильственное действие - удар, полностью образует состав правонарушения. Само по себе совершение иного насильственного действия, в данном случае - одного удара, повлекшего физическую боль, образует состав вменяемого правонарушения. Таким образом, протокол об административном правонарушении, в котором указан факт нанесения удара, а не множественных побоев, составлен правомерно и содержит все необходимые сведения о событии правонарушения. Он не нуждается в доработке, поскольку корректно отражает суть произошедшего. То есть, физическая боль причинена тем, что подтверждается его личными ощущениями, а также это подтверждается заключением СМЭ о том, что были телесные повреждения. В-третьих, прекращение производства по делу ранее являлось судебной ошибкой, на что указал вышестоящий суд. Прекращение производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения недопустимо, когда имеющиеся в деле доказательства, требуют своей оценки и проверки. Наличие медицински подтверждённых нарушений координации движений- неустойчивость в позе «Ромберга», нарушение пальценосовой пробы свидетельствуют о том, что он, как лицо с инвалидностью, обладает крайне низкой устойчивостью. Одного короткого, резкого удара, нанесённого тренированным человеком, и значительно превосходящим по массе, было достаточно для наступления вредных последствий. Субъективная, объективная сторона, умысел, здесь эти три пункта доказаны. Можно однозначно прийти к такому выводу, поскольку Мандиров уже был настроен на то, чтобы причинить вред его здоровью, то есть фраза «Я крикну, и ты оглохнешь». С его стороны никаких провокационных действий не было, поскольку он пришел лишь с целью трудоустройства, а к нему необоснованно подходили и угрожали с оскорблениями и сопутствующими угрозами. Так как Мандиров вообще не представился, вёл себя провокационно, всячески как-то пытался его спровоцировать и в итоге, высказал такие угрозы. И также незаконно ограничивал его конституционное право на свободу передвижения, то есть все эти действия может и не составляли бы правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ. Но после того, как был нанесён удар, то есть применение физической силы, у Мандирова возникла личная неприязнь или возник умысел причинить ему физическую боль, что подтверждается сказанными им словами, выражениями угрозы, ограничением свободы передвижения. Также, он неоднократно говорил: «Вы ограничены», и в дальнейшем, он также чтобы скрыть последствия своих действий, на аудиозаписи слышно, как он говорит врачам: «Вы его не забирайте в скорую, а осматривайте здесь», то есть, при оказании ему (Цыренову) медицинской помощи, он не имел права этому воспрепятствовать. Объект и субъект понятны, объективная сторона это - нанесение удара, основным элементом субъективной стороны является, умысел что подтверждается прочими доказательствами. Отсутствие прямых свидетелей инцидента в момент совершения правонарушения. В момент непосредственного нанесения удара, присутствующие рядом лица, не могли его наблюдать, в силу своего расположения и направления взгляда. <ФИО8> в критический момент смотрел в другую сторону, что чётко видно на видеозаписи. <ФИО4>, <ФИО9> и <ФИО10> находились у него за спиной, что также исключает возможность визуального наблюдения ими момента нанесения удара. <ФИО11> сидела за рабочим столом и была повёрнута в противоположную сторону. На видеозаписи однозначно видно, что удар был нанесён целенаправленно и с применением специфической техники. Гражданин <ФИО3> действовал сообща с Мандировым, он умышленно и физически удерживал его руку, лишая возможности защититься, уклониться или заблокировать удар. Мандиров нанёс удар неполноценным движением всей руки или корпуса, а коротким, резким и малозаметным движением предплечья. Данная манера нанесения удара - короткий кистевой удар, часто отрабатывается на тренировках для применения в условиях ограниченного пространства, когда необходимо нанести повреждения, минимизируя широкое замахивание. При этом следует обратить особое внимание на массу тела Мандирова - более 100 кг, в спорте это считается супертяжелый вес и плюсом экипировка- бронежилет и прочее, делают вес значительно больше, то есть, даже небольшой шаг придает значительную инерцию удару при такой массе. Для придания удару большей силы, Мандиров сделал синхронный шаг правой ногой. Этот шаг чётко виден на записи и является классическим элементом техники для усиления удара, наносимого левой рукой. Траектория его (Мандирова) движения и шага напрямую указывает на цель - его (Цыренова) правую сторону, в которую был и нанесён удар, в то время как его правую руку удерживал <ФИО3>. Факт реального и сильного контакта, причинившего физическую боль, подтверждается его немедленной и естественной реакцией, зафиксированной на видео. Он громко вскрикнул от внезапной и резкой боли. Тело рефлекторно согнулось в месте получения удара. От силы воздействия он потерял равновесие, был отброшен примерно на пол метра назад и упал на пол. Исходя из медицинских показаний врача-невролога РКБ указывающие на проблемы с удержанием равновесия- с учётом позы «Ромберга» и пальценосовой пробы. Наличие и значения вещественного доказательства - видеозаписи. Учитывая, что прямые свидетели события момент удара не наблюдали, основным и бесспорным доказательством произошедшего является представленная видеозапись, которая объективно и беспристрастно фиксирует все ключевые обстоятельства инцидента. Мандиров препятствовал врачам скорой медицинской помощи его госпитализации, а к показаниям сотрудников Сбербанка следует отнестись критически, так как они оговаривают его, клевещут и дают заведомо ложные показания. Как это было со всей очевидностью продемонстрировано, когда они давали показания как свидетели и как ранее о его умысле на причинение вреда жизни и здоровью, злонамеренные действия по ограничению свободы передвижения, препятствии госпитализации с целью сокрытия последствий побоев - очевидны. А также, в совокупности с отсутствием раскаяние и непризнанием вины являются отягчающими обстоятельствами. Дать надлежащую оценку показаниям УУП <ФИО6>, которая подтвердила факт нанесения удара и это было проверено вышестоящим руководством. Учесть его показания как потерпевшего, дать им должную оценку, поскольку у него не было никаких конфликтов или какой-то личной неприязни к привлекаемому лицу. Его требование о том, чтобы было принято справедливое и объективное решение по данному делу. Просил учесть наличие инвалидности второй группы и проблемы с равновесием, медицинские заключения. Кроме того, представленная видеозапись с нагрудного видеорегистратора Мандирова некорректная, на ней ничего не видно, не является доказательством. С учетом совокупности представленных основных доказательств просил привлечь Мандирова <ФИО>. к административной ответственности.
Свидетель - участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО12>, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что материал об административном правонарушении в отношении Мандирова <ФИО>. был выделен из материалов уголовного дела. Ею по факту нанесения побоев Цыренову <ФИО>. проведена проверка, опрошен потерпевший и лицо, привлекаемое к административной ответственности, представлена видеозапись с камер видеонаблюдения Сбербанка, запрошено заключение СМЭ, в результате чего в отношении Мандирова <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, днем <ДАТА4> г. он с напарником Мандировым прибыли на выезд по сигналу дежурного в ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. <АДРЕС>, 3Б. Зайдя в здание Сбербанка, они увидели мужчину азиатской внешности и двух сотрудников ЧОП «Дельта». Подойдя к нему, они представились ему, Мандиров показал служебное удостоверение Цыренову. Они стояли посредине коридора, к ним подошел Цыренов и начал толкать Мандирова. Цыренов толкнул Мандирова в плечо, и он (<ФИО3> подставил свою ладонь, чтобы убрать руку Цыренова и дистанцироваться от него. После этого Цыренов упал, он не понял, как упал Цыренов. Здоровью Цыренова он не вредил и никак его не оскорблял. Мандиров также его не толкал и не бил. Ссоры между Мандировым и Цыреновым не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, <ДАТА4> г. он с напарником <ФИО10> прибыли на выезд по сигналу дежурного в ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. <АДРЕС>, 3Б. Зашли в Сбербанк и увидели Цыренова. Там была перепалка между сотрудниками Сбербанка и Цыреновым, они просили их, чтобы они вывели Цыренова, но у них не было таких полномочий, решили ждать сотрудников полиции. Они подошли к Цыренову, представились ему, показали документы. Вскоре подъехал экипаж ЧОП «Дозор». Цыренов, видимо, хотел выйти, направился к Мандирову и <ФИО3>. Цыренов начал толкать Мандирова, после чего упал. Мандиров какие-либо угрозы нанесения побоев, или иных физических воздействий насильственного характера Цыренову не высказывал. Он (<ФИО9> стоял слева от них и никаких ударов или толчков со стороны сотрудников ЧОП «Дозор» не видел. Полагал, что Цыренов симулировал падение. Цыренов вызвал сотрудников полиции, и они ожидали сотрудников для дальнейшего разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15> будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, <ДАТА4> г. он заступил на дежурство и из дежурной части поступил вызов в ПАО «Сбербанк». Он и его напарник <ФИО9> прибыли на место, сотрудники Сбербанка сказали, что мужчина Цыренов мешает работать, ведет себя возбужденно. Они представились и пытались уладить конфликт. Но тот позвонил в полицию, говорил, что приехали люди в черном, что террористы. Все это время, пока он говорил по телефону, он ходил по залу, где сидят менеджеры, он лично просил его отойти от рабочего места, он отошел и перемещался по свободной площади. Между Цыреновым и сотрудниками Сбербанка произошел конфликт. Затем Цыренов звонил сотрудникам полиции и говорил, что приехали вооруженные террористы в масках. Затем прибыли сотрудники с ЧОП «Дозор» Мандиров и <ФИО3>. Они предлагали Цыренову покинуть здание, но он отказался. Также он заметил у Цыренова в кармане нож, который по его просьбе он достал из кармана и выложил. Далее наблюдали за происходящим. Затем Цыренов направился на Мандирова и <ФИО3> и резко упал. Он пошел так, как будто хотел пройти сквозь них, может хотел их растолкать, хотя помещение позволяло обойти их, там было место для этого. Мандиров Цыренову ударов или иных физических воздействий насильственного характера не наносил, угрозы нанесения побоев не высказывал. Свободу передвижения не ограничивал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО16> будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что <ДАТА4> гражданин Цыренов пришел устраиваться на работу в обеденное время. Ему объяснили то, что сейчас обеденное время, ему нужно подождать, когда придет специалист, он его примет и с ним переговорит. После чего, он оказался в зале обслуживания юридических лиц, где произошел конфликт из-за того, что он подошел к сотруднику и начал что-то громко требовать ручку и листочек, напугал ее, она вызвала охрану. Цыренов начал вызывать полицию, говорить, что в банке находятся вооруженные люди в масках, это террористы, он начал его успокаивать, что ему не нравилось. Цыренов собирался выйти, но на его пути стояли охранники охранной организации, он подошел и ударился об них, упал на пол и начал говорить, что ему больно. Просил вызвать скорую помощь. Вызвали помощь. Затем приехала полиция, и его увели сотрудники полиции. Никаких ударов Цыренову никто не наносил. В свободе передвижения его никто, ни в чем не ограничивал, следили только за тем, чтобы он вел себя корректно и не покинул помещение до приезда полиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО17> будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил о происшедшем событии в декабре 2024. Он спустился на пост дежурного, примерно в 12 часов дня, в связи с произошедшим конфликтом и с целью разобраться в ситуации в зале, где находился клиент по вопросу трудоустройства. Ему (Цыренову) было предложено записаться на прием, либо составить письменное обращение, как сообщил охранник, видимо, не было бумаги и ручки, он пошел за ними, на момент его возвращения, клиента уже не было, он проследовал в помещение малого бизнеса. В зале находились сотрудники ЧОП, они были в экипировке. Он не понял в чем была суть конфликта. Затем Цыренов быстро пошел по направлению в сторону выхода, наткнувшись на сотрудника охраняющей организации, отскочил и упал. Никто ему ударов не наносил, он свободно передвигался по залу, свобода передвижения ему не была ограничена. Он не давал указания сотрудникам ЧОП об ограничении Цыренова в свободе передвижении, поскольку те не находятся в его подчинении. От сотрудников, которые были полностью в экипировке, исполняли свои профессиональные обязанности никаких угроз, тем более физического воздействия не заметил и их, и не было.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мандирову <ФИО>. вменяется совершение административного правонарушения, выражающегося в том, что <ДАТА4> в 12 час. 42 мин., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> он нанес удар в область груди Цыренову <ФИО>., от чего Цыренов <ФИО>. испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у Цыренова <ФИО>. обнаружен след от ссадины на правом лучезапястном суставе.
В подтверждение виновности Мандирова <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, представлены следующие доказательства: рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> Т.А.; копии: материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, выделенных материалов проверки <НОМЕР> по заявлению Цыренова <ФИО>. о превышении должностных полномочий сотрудниками «Сбербанка», ЧОП «Дозор», «Дельта» по признакам преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ; заявление Цыренова <ФИО>. от <ДАТА8> на имя руководителя СО по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> СУ СК РФ по РБ, в котором просит принять меры и возбудить уголовное дело в отношении УУП <ФИО18>, сотрудников Сбербанка, ЧОП «Дозор», «Дельта»; протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>; объяснение Цыренова <ФИО>. от <ДАТА8>; объяснение Мандирова ЖБ. от 01.02.2025; объяснение <ФИО13> от 01.02.2025; объяснение <ФИО19> от 01.02.2025; объяснение <ФИО15> от 01.02.2025; объяснение <ФИО20> от 02.02.2025; объяснение <ФИО17> от 03.02.2025; объяснение <ФИО21> от 03.02.2025; объяснение <ФИО18> от 02.02.2025; объяснение Цыренова <ФИО>. от 31.03.2025; рапорт дознавателя ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО22> от 04.03.2025; сведения об обращении Цыренова <ФИО>. в ПДО ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» от <ДАТА10>, согласно которому Цыренов <ФИО>. <ДАТА10> обращался к неврологу с головной болью; постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от <ДАТА8>; заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому, у Цыренова <ФИО>. при осмотре в БЮРО СМЭ <ДАТА5> обнаружен след от ссадины на правом лучезапястном суставе, который причинен в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается ка повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приказа <НОМЕР> МЗиСР от <ДАТА11> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». По своей давности могут соответствовать сроку до 50 дней на момент осмотра; справка МСЭ-2016 <НОМЕР>, согласно которой Цыренов <ФИО>. является инвалидом 2 группы; КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому, РКБ <ФИО23> сообщено, о том, что <ДАТА10> в 12.30 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в здании Сбербанка, сотрудники ЧОП Дозор нанесли побои Цыренову <ФИО>.; должностная инструкция охранников ГБР; справка ОСК на Мандирова <ФИО>.; видеозаписи от <ДАТА4>, представленная УУП на CD-диске без звука, видеозаписи от <ДАТА4>, представленная Цыреновым <ФИО>. на CD-диске с наложением звука, исследованные в судебном заседании; копия постановления <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА12>, копия заключения врача-невролога ГАУЗ ГП <НОМЕР> от <ДАТА13>
Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4, ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Виновный сознает, что он производит противоправные действия, предвидит их вредные последствия и желает их либо сознательно допускает.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 12 час. 42 мин. Мандиров <ФИО>. находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> нанес удар в область груди Цыренову <ФИО>. от чего Цыренов <ФИО>. испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у Цыренова <ФИО>. обнаружен след от ссадины на правом лучезапястном суставе.
При этом, факт наличия у Цыренова <ФИО>. телесного повреждения в виде следа от ссадины на правом лучезапястном суставе, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о том, что их нанес именно Мандиров <ФИО>., а также об умышленном характере их причинения. Иных повреждений судебно-медицинским освидетельствованием не установлено.
Совершение насильственных действий, нанесение телесных повреждений при изложенных потерпевшим обстоятельствах объективно ничем не подтверждается.
Так, из представленных суду видеозаписей (файл 8601-139 МБ зал 2_20241211-122800--20241211-125000) и (файл «Удар замедленно») от <ДАТА4>, нанесение удара или причинение иных насильственных действий со стороны Мандирова Цыренову судом не установлено, как и не установлено его ограничение в передвижении в помещении Сбербанка, поскольку Цыренов свободно передвигался по залу.
Также, на видеозаписи (8601-0139 ВСП холл_20241211-125000--20241211-130930) от <ДАТА4> с камеры видеонаблюдения, находящейся в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> зафиксирован момент <ДАТА4> в 13 час. 08 мин. 46 сек., о применении сотрудником полиции спец.средств в виде наручников к Цыренову, что также, могло повлиять на появление ссадин на запястье и не исключается самим потерпевшим Цыреновым.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, при освидетельствовании Цыренов <ФИО>. пояснил, что <ДАТА4> около 13 часов охранники ЧОП, чем-то ударили в живот, после он упал и ударился головой об пол. УУП <ФИО24> рукой ударил по шее, он упал и ударился об пол, одели наручники на руки. При осмотре врачом на волосистой части головы видимых телесных повреждений не обнаружено. На передней поверхности правового лучезапястного сустава участок депигментации (след от ссадины) линейной формы, размерами 2,0х0,2 см, бледно-коричневого цвета.
Из показаний свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17> следует что, подойдя к Мандирову и <ФИО3>, Цыренов начал толкать Мандирова, после чего Цыренов упал, Мандиров Цыренову ударов не наносил. При этом свидетель <ФИО13> уточнил, что Цыренов толкнул Мандирова в плечо, и он (<ФИО3> подставил свою ладонь, после чего Цыренов упал, он не понял, от чего упал Цыренов, Мандиров Цыренова не толкал и ударов не наносил.
Показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, допрошенных с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с содержанием видеозаписей. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям.
Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат в себе неопровержимых сведений о том, что Мандиров <ФИО>. нанес побои либо совершил какие-либо умышленные насильственные действия, причинившие физическую боль Цыренову <ФИО>., при обстоятельствах, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.
При этом, представленная по запросу суда ООО ОБ «Дозор-Р» видеозапись с нагрудного видеорегистратора Мандирова <ФИО>., судом не принимается, поскольку при просмотре диска видеозапись не воспроизводится.
Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ходатайстве защиты, у суда не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие достаточных доказательств, не позволяет отдать приоритетное значение объяснениям потерпевшего, равно как и исключить возможность образования имевшихся у него телесных повреждений при иных обстоятельствах.
Все вышеизложенное в совокупности вызывает обоснованные сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица - Мандирова <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Устранить такие сомнения на основании имеющихся в деле материалов невозможно.
По общему правилу, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения лежит на административном органе, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.
С учетом изложенного, имеются неустранимые сомнения в виновности Мандирова <ФИО>. которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, а, следовательно, его вина не доказана и не установлена.
Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и приведет к вынесению несправедливого и незаконного решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.
Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях Мандирова <ФИО>. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правомерным является прекращение производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мандирова <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вручения или получения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мировой судья Нимаева М.Н.