АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Найдановой Э.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Буйнова Н.М. - Склярова С.В. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2026 года, которым постановлено отказать в пересмотре по новым обстоятельствам решения Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 года по иску Буйнова Николая Михайловича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Алешиной Галине Георгиевне, Бочкареву Александру Иннокентьевичу Бочкаревой Зинаиде Викторовне, Вертинской Вере Ивановне, Вершининой Надежде Георгиевне, Дергачеву Семену Григорьевичу, Дерис Раисе Николаевне, Дунец Людмиле Александровне, Егизарян Розе Васильевне, Елшину Александру Михайловичу, Ерофеевой Галине Михайловне, Зверькову Виктору Владимировичу, Зверьковой Галине Ильиничне, Каргиной Александре Степановне, Калоша Валентине Степановне, Коганенко Валерию Семеновичу, Лапонову Вячеславу Николаевичу, Молчанову Владимиру Назыровичу, Орловой Ирине Владимировне, Пироженко Александру Александровичу, Рыкову Александру Константиновичу, Рыковой Вере Александровне, Стулевой Галине Ивановне, Толстихиной Надежде Николаевне, Шангиной Тамаре Александровне, Цыдыповой Елене Эдуардовне о признании добросовестным приобретателем земельных участков.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав представителя ответчика по доверенности Склярова С.В., представившего диплом о высшем юридическом образовании, изучив доводы частной жалобы, материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 года постановлено в удовлетворении в исковых требований Буйнова Николая Михайловича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Алешиной Галине Георгиевне, Бочкареву Александру Иннокентьевичу Бочкаревой Зинаиде Викторовне, Вертинской Вере Ивановне, Вершининой Надежде Георгиевне, Дергачеву Семену Григорьевичу, Дерис Раисе Николаевне, Дунец Людмиле Александровне, Егизарян Розе Васильевне, Елшину Александру Михайловичу, Ерофеевой Галине Михайловне, Зверькову Виктору Владимировичу, Зверьковой Галине Ильиничне, Каргиной Александре Степановне, Калоша Валентине Степановне, Коганенко Валерию Семеновичу, Лапонову Вячеславу Николаевичу, Молчанову Владимиру Назыровичу, Орловой Ирине Владимировне, Пироженко Александру Александровичу, Рыкову Александру Константиновичу, Рыковой Вере Александровне, Стулевой Галине Ивановне, Толстихиной Надежде Николаевне, Шангиной Тамаре Александровне, Цыдыповой Елене Эдуардовне о признании добросовестным приобретателем земельных участков отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2023 года решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 года вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
Представитель ответчика Буйнова Н.М. - Скляров С.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" было дано толкование гражданско-правовым нормам, регулирующим изъятие земельных участков у добросовестного приобретателя. Заявитель полагал, что при рассмотрении заявления о добросовестности действий гражданина в случае признания отсутствующим права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения суду необходимо учитывать, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого перешли права на него; установить наличие или отсутствие гражданина умысла на совершение противоправных действий по приобретению земельного участка. Приведенные вопросы судом при рассмотрении дела не исследовались и не разрешались.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Буйнова Н.М. по доверенности Скляров С.В., заявление о пересмотре решения суда поддержал.
Дергачев С.Г. также заявление о пересмотре решения суда поддержал.
Истец Буйнов Н.М., ответчики Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МТУ Федеральное агентство по управлению имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Бочкарев А.И., Бочкарева. З.В., Егизарян Р.В., Елшин А.М., Коганенко В.С., Орлова И.В., Рыков А.К., Рыкова В.А., Шангина Т.А., Цыдыпова Е.Э., Молчанов В.Н., Алешина Г.Г., Стулева Г.И., Дунец Л.А., Лапонов В.Н., Вершинина Н.Г., Вертинская В.И., Дерис Р.Н., Ерофеева Г.М., Зверькова Г.И, Каргина А.С., Калоша В.С., Пироженко А.А., Толстихина Н.Н., третьи лица Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокурора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по РБ, Байкальское управление Росприроднадзора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ», Зверьков В.В., ФГБУ "Заповедное Подлеморье" в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Судом постановлено определение об оставлении заявления о пересмотре решения Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 года по новым обстоятельствам без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика Буйнова Н.М. - Скляров С.В. указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 3-П не может служить основанием для отмены судебного решения по новым обстоятельствам в порядке пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связано с настоящим делом, ошибочен, противоречит пункту 4 части 3 статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Также указывает, что решение от 30 августа 2023 года основано на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 года по делу № 33-1488/2020, ссылаясь на которое Баргузинский районный суд Республики Бурятия привел в решении от 30 августа 2023 обстоятельства, установленные судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, которые позволили сделать вывод о недобросовестности заявителя при приобретении земельных участков. Как следует из апелляционного определения от 26 августа 2020 года, суд пришел к выводу, что поскольку право собственности приобретено лицом, не имеющим на это право в нарушение установленного порядка, то все последующие сделки по распоряжению спорным земельным участком, также являются недействительными. В связи с указанным определено признать отсутствующим право собственности Буйнова Н.М. на земельный участок с кадастровым номером <...>, и недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <...>. Управлением Росреестра по Республике Бурятия земельный участок с кадастровым номером <...> был снят с кадастрового учет 24 июня 2021 года. На дату подачи настоящей жалобы согласно Публичной кадастровой карты Росреестра на официальном сайте Росреестра в сети Интернет указанный земельный участок на кадастровом учете не числится, какие-либо данные об участке отсутствуют. Признавая недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <...>, суд тем самым признал сделку по образования данного земельного участка недействительной, а, следовательно, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ предмет сделки должен был возвращен в первоначальное состояние с восстановлением прав и обязанностей в том виде, в котором находились до совершения сделки. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером <...> был образован из земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, следовательно необходимо было восстановить права и обязанности в отношении указанных земельных участков. Однако на сегодняшний день это не сделано, и тем самым апелляционное определение от 26 августа 2020 года, которое лежит в основе решения от 30 августа 2023 года, в отношении которого подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, не исполнено. При рассмотрении настоящего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30 августа 2023 года, суд должен был рассмотреть вопросы об исполнении апелляционного определения от 26 августа 2020 года, и если не исполнено, то имело ли место при его исполнении злоупотребление со стороны Буйнова Н.М., и применимо ли к поданному Буйновым Н.М. заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам основание, предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», чего судом первой инстанции сделано не было. Кроме того, при рассмотрении заявления о добросовестности действий гражданина в случае признания отсутствующим права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, суду необходимо учитывать, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него; установить наличие или отсутствие гражданина умысла на совершение противоправных действий по приобретению земельного участка. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления, данные вопросы также не исследовал. В связи с указанным просит отменить определение суда, и признать Буйнова Н.М. добросовестным приобретателем 46 земельных участков.
В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции, представитель ответчика Скляров С.В. поддержал частную жалобу по заявленным в ней основаниям.
Судебная коллегия в соответствии с частями 1 и 3 статьи 333, статьей 327, частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам, которые могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда и его пересмотра отнесено, в том числе, и признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
28 января 2025 года принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других, которым указанные законоположения рассмотрены в той мере, в какой на их основании разрешается заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда.
Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - применительно к указанному требованию - они предполагают, что:
при его рассмотрении устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в данном Постановлении правовых позиций;
в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (за исключением случаев, если земельный участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав особо охраняемой природной территории в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"), а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), указанное требование подлежит удовлетворению. Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка), одновременно с удовлетворением указанного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов;
если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, указанное требование не подлежит удовлетворению.
Ссылаясь на то, что данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения по новым обстоятельствам, представитель Буйнова Н.М. – Скляров С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ возможен при условии признания Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом РФ нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием. Постановление вынесено не по обращению самого Буйнова Н.М. и не содержит выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных объектов недвижимого имущества, собственники которых признаны добросовестными приобретателями.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального и материального прав.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 3-П не может являться основанием для пересмотра решения Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 года по новым обстоятельствам в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 3-П, на которое ссылается заявитель, вынесено не по обращению Буйнова Н.М.
Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.
Согласно подпункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
В силу пункта 1.1 статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд Российской Федерации принимает ряд постановлений, в числе которых - постановление о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.
Таким образом, по результатам конституционного судопроизводства законодателем установлена обязательность последующего пересмотра состоявшихся судебных актов решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшим нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.
Однако Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 3-П, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2023 года, содержит указание на то, что подлежат пересмотру в установленном порядке судебные постановления, вынесенные по делам с участием граждан Гришиной Нелли Ивановны, Гулордавы Наны Зурабовны, Дибцева Даниила Александровича, Испандиярова Вадима Кайдаровича, Кайзера Владимира Сергеевича, Крук Аси Александровны, Кукановой Веры Васильевны, Левченко Вадима Павловича, Марьиной Маргариты Александровны, Мирошниченко Натальи Прокофьевны, Наумовой Ольги Александровны, Покрышко Галины Михайловны, Пруидзе Светланы Георгиевны и Семакиной Ирины Николаевны на основании статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.
Данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит указание на то, что оно является основанием для пересмотра судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителей или лица, в интересах которого подана жалоба.
Ссылка заявителя на положения пункта 4 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит отклонению.
В силу указанной нормы решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящимся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены, если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица.
По смыслу пункта 4 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступившее в силу решение должно быть пересмотрено (а до пересмотра не подлежит исполнению), если влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию.
При этом под передачей имущества следует понимать действие, совершаемое одной из сторон по воле его собственника, предполагающее наличие волеизъявления, направленного на отчуждение (переход) своего имущества к другому лицу.
Вместе с тем, в данном случае имело место признания отсутствующим право собственности Буйнова Н.М. на земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку водные объекты и их береговые полосы, территория Центральной экологической зоны озера Байкала на момент оформления права собственности колхозом «Байкалец» из земель, находящихся в его пользовании, а также формирования земельных участков, в том числе спорного участка, принадлежали на праве собственности государству и не могли отчуждаться органами местного самоуправления. В связи с указанным, положения пункта 4 части 3 статьи 79 указанного Федерального конституционного закона к спорным правоотношениям не применимы.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.
Поскольку обстоятельств, объективно способных повлиять на существо принятого судебного постановления, заявителем не приведено, названное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не является, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.
Несогласие подателя частной жалобы с выводами суда первой инстанции основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Буйнова Н.М. - Склярова С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026 г.