ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена <ДАТА1>
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1> г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыренова Н.Р., с участием лица. привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, его защитника-адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Амурзолото», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, 6 мкр., д. 13, кв. 29, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около 03 час. 30 минут <ФИО1> на ул. <АДРЕС>, д. 10, г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки Cadillac Escalade с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> МН 03 РУС, совершил дорожное-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, суду показал, что никаких ударов и звука сигнализации не слышал, в салоне его автомобиля играла громко музыка, не знал, что являлся участником ДТП. Задние стоп-сигналы работали, в зеркало заднего вида не смотрел. Позже в судебном заседании пояснил, что смотрел в зеркало заднего вида, однако стоящую сзади машину не видел, как и не видели не слышал сигнализацию, сработавшую на автомашине потерпевшей, не почувствовал толчка. Не исключает, что мог действительно задеть транспортное средство, когда сдавал назад. Действительно находился <ДАТА6> около 03:30 по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 10, г. <АДРЕС>, Республика <АДРЕС>, разговаривал с <ФИО4>, с ним вместе работают, встретил его на данной улице, когда устранял неполадки в автомобиле. Обратил внимание, что, если бы знал, что являлся участником ДТП, принял бы меры к вызову сотрудников ДТП и установлении потерпевшего, является законопослушным гражданином, ранее в ДТП не участвовал. Через супругу нашел номер телефона потерпевшей, возместил ей ущерб. О том, что у него истек срок действия водительского удостоверения не знал, полиса ОСАГО не имеет. При управлении транспортного средства был трезв. Инвалидом и военнослужащим не является.
Защитник <ФИО2> поддержала доводы своего подзащитного, полагала, что вина <ФИО5> в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения, умысла покинуть место ДТП у него не было, поскольку о том, что являлся участником ДТП он не знал. Обратила внимание, что <ФИО4> согласно детализации вызовов, звонил <ФИО1> в 3:22. Ее подзащитный не исключает, что мог стать участником ДТП, принимая во внимание пояснение очевидца <ФИО4>. Предполагает, что, учитывая габариты транспортного средства <ФИО1>- внедорожника типа «Джип» весом около 3 тонн, учитывая характер повреждений, отсутствие освещения на парковке, мог при маневре задеть по касательной по верхней части бампера, нажимом вылетела клипса и бампером была повреждена задняя фара, которая лопнула. Ее подзащитный не знал, не осознал, что являлся участником ДТП., узнал лишь со слов супруги на следующий день, в противном случае принял бы все меры, причин и оснований покидать место ДТП у него не было, скрываться намерения не имел. Кроме того, указала, что в машине играла громко музыка настолько, что он даже не услышал звонка входящего. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть участник ДТП должен иметь прямой умысел оставления места ДТП, то есть он должен осознавать, что стал участником ДТП, понимать противоправность оставления места аварии и предвидеть, что своими действиями нарушает установленный порядок, при этом желает совершить действие, то есть сознательно покидает место происшествия. В данном случае имеет место неосторожная форма вины, когда водитель <ФИО1> не заметил касание транспортного средства и уехал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей о том, что поведение <ФИО1> не свидетельствовало о том, что он знает, что он участник ДТП. Если бы знал, вышел бы и посмотрел. Просит прекратить производство по делу в ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении <ФИО9> в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с уходом в очередной отпуск. Ранее в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении, пояснил, что в ночь с 11 на <ДАТА4> после получения сообщения из дежурной части ОМВД совместно с напарником инспектором <ФИО10> о дорожно-транспортном происшествии выехал на место ДТП по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,10, где обнаружил белый автомобиль, около автомобиля на земле лежали осколки задних фар и были разбиты задние правые фары, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны. По базе ФИС ГИБДД был установлен хозяин автомобиля и его номер телефона. После чего позвонили, связались с водителем, отобрали у нее объяснение. Объяснение у <ФИО11> факту ДТП брал напарник, она объяснила, что услышала, как сработала сигнализация, выглянула в окно, увидела, что черный большой внедорожник отъезжал, она выключала сигнализацию и просто подумала, что утром посмотрит, у нее не было времени, т.к. ребенок маленький. Время ДТП - 03 час. 30 мин. - время, когда сработала сигнализация, установлено из объяснения потерпевшей. Составлена схема ДТП, отобрано объяснение у потерпевшей, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Весь собранный материал сдали в дежурную часть. После этого, сделали круг по городу, посмотрели, патрулировали вместе с <ФИО10> Им известна была марка автомобиля Cadillac Escalade и цифры номера: <НОМЕР>, буквы и регион не были известны, в связи с чем установить владельца и водителя транспортного средства по базе ФИС ГИБДД установить невозможно. Водитель скрылся с места ДТП, долгое время не выходил на связь. Им было известно, что сам водитель связывался с гражданкой, в машину которой он врезался. Один раз им удалось дозвониться, но больше он трубку не брал, и потерпевшая также не могла дозвониться. В ходе патрулирования они искали данный автомобиль, катались по дворам, и ими был обнаружены данный автомобиль Cadillac Escalade около 13 дома в 6 микрорайоне, там нашли водителя, взяли объяснение и составили протокол <ДАТА7> При составлении протокола <ФИО1> присутствовал, в его присутствии было внесено исправление в протокол, также у него было отобрано объяснение, факт участия в ДТП не оспаривал. Фактически ДТП произошло <ДАТА8>, в протоколе он допустил техническую ошибку, указав дату 11 сентября, ошибка допущена ввиду большой загруженности. Также указал, что в г. <АДРЕС> аварийного комиссара нет, в связи с чем при ДТП участники вызывают сотрудников ГИБДД. На практике, участники ДТП покидают место, когда они находятся в нетрезвом состоянии. <ФИО1> в нетрезвом состоянии он не видел. Ранее его не знал, оснований оговаривать его не имеет, конфликтов не было, неприязнь к нему не испытывает. Инспектор <ФИО10> не сможет явиться в судебное заседание, находится в командировке в Кабанском районе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что является женой <ФИО1>, хотя они в разводе, проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют совместного ребенка. Пояснила, что она находилась в Улан-Удэ, ночью после 3 часов с 11 на <ДАТА4> ей на телефон позвонила супруга <ФИО4>, что приезжал Андрей, притер чужую машину. Об этом ей рассказал ее муж, она сказала, что зашел Ваня и рассказал. <ФИО4> работает вместе с <ФИО1> После этого, она позвонила мужу, но он не отвечал. Утром сообщила мужу о ДТП, у него было удивление, он первым узнал об этом от нее. Нашли номер телефона потерпевшей. После позвонили сотрудники полиции, о чем они разговаривали она не знает, но она слышала слова мужа о том, что он в курсе, что связался с потерпевшей.
Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что работает вместе с <ФИО1> на одном объекте. <ДАТА4> он находился вместе с женой в гостях у своего знакомого по которому он пояснил, что он находится в гостях. Когда вышел на улицу покурить, на стоянке увидел <ФИО1> около его черной машины Cadillac Escalade, которая гудела, но фары не горели, они поговорили, <ФИО1> что-то сделал под капотом, фары загорелись, обратил внимание на передние, на фары заднего хода внимание не обратил, но Стоп-сигналы горели. После этого, они поговорили, <ФИО1> сел за руль автомобиля, когда он садился, окна были открыты, у него играла музыка, когда он отъезжал, музыку не слышал. Когда он сел в машину, он (<ФИО4> уже отошел. Когда <ФИО1> сдавал назад, сработала сигнализация на стоящем автомобиле Тойота Королла белого цвета, громко сыграла сигнализации и загорелись световые аварийные сигналы. Номер автомашины Тойота Королла не помнит, знает хозяйку данной машины. Время было примерно 03 час. 30 мин. <ФИО1> поехал, он позвонил ему на телефон, но тот не ответил. Дальше куда звонил не помнит, так как был нетрезвом состоянии. Видимо позвонил в полицию. Позже с хозяином выходили на улицу увидели повреждение на машине Тойота Королла, фары были треснуты, бампер не так сидел. После у него отбирали объяснение сотрудники ГИБДД. Предполагает, что, если бы <ФИО1> услышал, он бы вышел.
Суд, выслушав <ФИО1>, исследовав письменные доказательства: протокол об административном правонарушении 03 АП <НОМЕР> от <ДАТА9> и приложенные к нему материалы: заявление о привлечении ку административной ответственности; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА13>; выписка КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, схема дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА6>, объяснение <ФИО13> от <ДАТА6>, объяснение <ФИО4> от <ДАТА10>, объяснение <ФИО1> от <ДАТА11>, карточка ф.1П; карточка операции с ВУ; справка ст. инспектора ОДПС ГИБДД от 22.09.2026; сведения о правонарушениях; карточка учета транспортного средства, определение <АДРЕС> городского суда от <ДАТА12>, а также представленные сторонами документы, считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, установленной полностью, исходя из следующего.
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в т.ч. повреждены транспортные средства.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
Судом достоверно установлено, что <ФИО1> нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, поскольку он не выполнил обязанности, предусмотренные указанным пунктом и место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, умышленно оставил.
Показание свидетеля <ФИО4>, в совокупности с объяснением потерпевшей <ФИО13>, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО14>, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованность которого в судебном заседании не установлена, а также другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для <ФИО15> однако он не предпринял меры для остановки транспортного средства, вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место происшествия.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных доказательств, а утверждения <ФИО1> о том, что он просто не заметил столкновения с другим автомобилем, так как в салоне его автомобиля играла громкая музыка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при должной внимательности к дорожной ситуации и осмотрительности, присущей водителю источника повышенной опасности, не заметить произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ФИО1> не мог. Участие в дорожно-транспортном происшествии обязывало <ФИО1> выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Однако указанные требования Правил дорожного движения РФ водитель <ФИО1> не выполнил.
Так факт совершения правонарушения подтверждается письменным объяснением участника ДТП <ФИО13>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,10-77, согласно которым <ДАТА4> около 03 час. 30 мин. на ее автомобиле сыграла сигнализация, из-за чего проснулась, подошла к окну и увидела отъезжающий от дома автомобиль.
Из объяснения свидетеля <ФИО4> следует, что <ДАТА6> около 1 часа к нему подъехал его знакомый <ФИО1> на своей автомашине Cadillac Escalade с г/н <НОМЕР> МН 03 РУС черного цвета, они поговорили с ним около 2 часов. Затем он поехал, сдавая назад задел припаркованную машину Toyota Corolla белого цвета, повредил задний бампер справа и задний правый сигнал, после чего он уехал.
<ФИО13> и <ФИО4> были предупреждены по ст. 17.89 КоАП РФ за дачу ложных показаний.
Также в судебном заседании свидетель <ФИО4> подтвердил, что был очевидцем ДТП, и что <ФИО1> уехал после столкновения, при этом на автомашине Toyota Corolla сыграла сигнализация, а также загорелся аварийный сигнал.
Таким образом, факт ДТП и причастность <ФИО1> к ДТП в судебном заседании установлен.
Кроме того, сам факт ДТП <ФИО1> не отрицает, пояснив, что не исключает, что, совершая движение задним ходом, мог задеть автомобиль потерпевшей.
Вместе с тем, если водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и задел другой автомобиль, тем самым он совершил дорожно-транспортное происшествие.
Согласно пункту 8.12 ПДД, движение задним ходом разрешается только при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Если контакт с другим автомобилем произошёл, это означает, что условие безопасности было нарушено.
Доводы <ФИО1> о том, что он не почувствовал столкновения транспортных средств, не слышал удар, у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.
Более того, при ударе на автомобиле Toyota Corolla сработала сигнализация. Не заметить удар, при котором у автомобиля Toyota Corolla появилось характерное повреднее, в частности разбитая задняя правая фара, царапины и повреждение бампера, <ФИО1> не мог, и тем более, не мог не увидеть световой сигнал аварийной сигнализации, при том, что на улице было темно, как указывают участники события и сам <ФИО1>, соответственно, он уехал сознательно. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что <ФИО1>, не мог не услышать и не почувствовать характерный звук от удара и звук сработавшей в этот момент сигнализации на автомобиле Toyota Corolla.
Пункт 2.6.1 Правил гласит, что, когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции. Вместе с тем, установлено, что полиса ОСАГО у <ФИО1> не было, в связи с чем оформление ДТП без сотрудников ГИБДД невозможно.
Об умышленных действиях <ФИО1> на оставление места ДТП, свидетельствует, в том числе, характер механических повреждений, (кроме повреждения лакокрасочного покрытия в результате ДТП автомобиль марки Toyota Corolla гос. Рег.знак У091ЕО/03 получил механические повреждения задней правой фары, крыла, причиненных автомобилям в результате ДТП, который, по мнению суда, учитывая то, что в результате ДТП на автомобиле Toyota Corolla сработала звуковая и световая сигнализация, исключает возможность их не обнаружения в момент столкновения, водителем, управлявшим транспортным средством, совершившим наезд на стоящий автомобиль. А доводы <ФИО1> и его защитника суд считает избранным способом зашиты.
Доводы свидетеля <ФИО4> о том, что возможно <ФИО1> не понял, что задел другую машину судом отклоняются, поскольку указанное является лишь предположением. Кроме того, суд принимает во внимание знакомство между <ФИО1> и <ФИО4>, который желает облегчить положение <ФИО1> Как и показания свидетеля <ФИО1> Ю.А.. которая пояснила, что у ее мужа было удивление и впервые о ДТП он узнал от нее., учитывая их близкие отношения, проживающих совместно и ведущих общее хозяйство. В связи с чем к данным пояснениям, суд относится критически.
Суд считает установленным время дорожно-транспортного происшествия около 03:30 час. <ДАТА4>, что соответствует периоду времени телефонного звонка <ФИО4> и объяснения <ФИО11>.
Установлено, что в протоколе об административном правонарушении в указании даты ДТП инспектором допущена техническая ошибка. С достоверностью установлено, что ДТП произошло <ДАТА4> около 03:30. Что следует из объяснений участников судебного разбирательства, а также указанное следует из материалов дела, в частности, из объяснения потерпевшей <ФИО13>, которая пояснила, что услышала звук сигнализации своего автомобиля, и увидела в окне отъезжающий автомобиль <ДАТА4> около 03:30, кроме того, из выписки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что сообщение о ДТП поступило в дежурную часть <ДАТА13> в 03:31, о том, что во дворе дому по ул. октябрьская, 10 г. <АДРЕС> <ДАТА13> произошло ДТП, также дата, время и место ДТП не оспаривается самими <ФИО1>, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО4>, инспектора <ФИО16>
С учетом вышеизложенного, суд признает явной технической ошибкой указание даты дорожно-транспортного происшествия "11 сентября 2026 года", допущенной при оформлении административного материала, в связи с чем, учитывает, что датой совершения дорожно-транспортного происшествия является <ДАТА4>.
Нарушений требований закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, не имеется. Имеющиеся описки оговорены в присутствии <ФИО1>, что им подтверждено в судебном заседании.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении и приложенные письменными материалами дела, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями и объяснениями свидетелей.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанных в них не имеется, они признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет никаких оснований.
Согласно справки ст. инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО17> от 22.09.22026 г., <ФИО1> согласно базам данным ФИС ГИБДД-М, имел водительское удостоверение 0322 039533, срок которого истек <ДАТА15> К административной ответственности за нарушения правил дорожного движения ПО СТ. СТ. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, по ст. ст. 264,264.1 УК РФ не привлекался.
Поскольку после ДТП водитель <ФИО1>. не выполнил приведенный выше Пункт Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного средства, участником которого он являлся, суд считает установленной его виновность в совершении административного правонарушения. При таких данных действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, объектом которого является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное и семейное положение.
Ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказание за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Суд учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, т.е. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей. В судебном заседании установлено, что <ФИО1> возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, что подтверждается распиской, потерпевшая претензий не имеет, что также учитывается в качестве смягчающего обстоятельства.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Однородным административным правонарушением в Российской Федерации считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (ранее в течение года, предшествовавшему данному правонарушению <ФИО1> привлекался по главе 12 КоАП РФ, в частности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ).
Решая вопрос о мере наказания, судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность К., которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ее имущественное положение, смягчающие и отягчающее обстоятельства и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку согласно материалам дела <ФИО1> имел водительское удостоверение 0322 039533, срок которого истек <ДАТА16>, замена водительского удостоверения срок которого истек не производилась, с учетом того, что <ФИО1> на момент совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не имел права управления транспортным средством, наказание в виде лишения права управления транспортным средством ему назначено быть не может, а единственным возможным для него наказанием является административный арест. <ФИО1> не является лицом, к которому не может быть применено наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста в силу ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
Срок административного наказания исчислять с 14 час. 00 мин <ДАТА1>
Постановление об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более, чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.Р. Цыренова