ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2026 по исковому заявлению Фролова М. Д., Цыремжитовой М. Б. к ООО «РемТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истцов по доверенности Бакулин А.О. просит взыскать с ответчика ООО «РемТехСтрой» в пользу истца Фролова М.Д. сумму ущерба в размере 1165700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26657 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 руб., взыскать с ответчика ООО "РемТехСтрой" в пользу истца Цыремжитовой М.Б. сумму ущерба в размере 634 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 698 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.09.2025произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «№» с г/н № принадлежащий Фролову М.Д., «№» с г/н № принадлежавший Цыремжитовой М.Б. и автомобилем марки «№ с г/н № под управлением Малышенко В.В., принадлежавший ООО «РемТехСтрой».Постановлением по делу об административном правонарушении Малышенко В.В. признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца Фролова М.Д. причинены значительные механические повреждения. В результате ДТП у автомобиля истца Цыремжитовой М.Б. повреждены: передняя левая дверь, передняя задняя дверь, порог правый, колесо, заднее правое крыло. Автогражданская ответственность Малышенко В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Истцы обратились с заявлениями о страховой выплате, истцу Фролову М.В. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., истцу Цыремжитовой М.Б. в размере 214300 руб. Поскольку реальная сумма причиненного ущерба значительно превышает размеры страховой выплаты, истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза» для определения реальной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» с г/н№ без учета износа деталей составила 1565700 руб., в связи с чем истец Фролов М.Д. просит взыскать сумму ущерба в размере 1165700 руб. (1565700 руб. - 400000 руб.). Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» с г/н№ без учета износа деталей составила 849200 руб., в связи с чем истец Цыремжитова М.Б. просит взыскать сумму ущерба в размере 634900 руб. (849200 руб.- 214300 руб.). В настоящий момент ответчик не возместил сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением суда от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченоСАО «Ресо-Гарантия».
В судебное заседание истцыФролов М.Д., Цыремжитова М.Б. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Бакулин А.О. на требованиях настаивал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "РемТехСтрой"не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо Малышенко В.В. не явился, извещен надлежавшим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.09.2025произошло ДТП с участием транспортных средств «№» с г/н№ 03принадлежащий Фролову М.Д.,«№» с г/н № 03принадлежавший Цыремжитовой М.Б. и автомобилем марки «№» с г/н № под управлением Малышенко В.В., принадлежавший ООО «РемТехСтрой».
Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель автомобиля марки №» с г/н № Малышенко В.В. признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушенииавтомобилю истца Фролова М.Д. «№» с г/н № 03причинены значительные механические повреждения.
В результате ДТП согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении у автомобиля истца Цыремжитовой М.Б. «№» с г/н № повреждены: передняя левая дверь, передняя задняя дверь, порог правый, колесо, заднее правое крыло.
Постановлением № от 04.09.2025 водитель «№» с г/н№ Коноплина М.Н.привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Постановлением № от 04.09.2025 водитель «№» с г/н№ Пурбуев Т.С.привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Согласно сведениям из ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 25.11.2025 собственником транспортного средства «№» с г/н№ с 19.06.2023 по настоящее время является Фролов М.Д., собственником транспортного средства «№» с г/н № с 07.05.2024 по настоящее время является Цыремжитова М.Б., собственником транспортного средства «№» с г/н № с 01.03.2025 по настоящее время является ООО «РемТехСтрой».
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей«№» с г/н№ 03и марки «№» с г/н № не был застрахован и у них отсутствовали полисы об ОСАГО, что подтверждается постановлениями от 04.09.2025 о привлечении их к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Малышенко В.В. водителя автомобиля марки «№» с г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
Истцы обратились с заявлениями о страховой выплате, истцу Фролову М.В. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской по счету дебетовой карты, истцу Цыремжитовой М.Б. в размере 214300 руб., что подтверждается справкой по операции от 29.09.2025.
Поскольку реальная сумма причиненного ущерба значительно превышает размеры страховой выплаты, истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза» для определения реальной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № от 03.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» с г/н№ без учета износа деталей составила 1565700 руб., в связи с чем истец Фролов М.Д. просит взыскать сумму ущерба в размере 1165700 руб. (1565700 руб. - 400000 руб.).
Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № от 27.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» с г/н№ без учета износа деталей составила 849200 руб., в связи с чем истец Цыремжитова М.Б. просит взыскать сумму ущерба в размере 634900 руб. (849200 руб.- 214300 руб.).
Данные заключения суд принимает во внимание, оснований для их критической оценки не имеется. В указанных заключениях приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.
Указанные акты экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истцы вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.
Доказательств иного ущерба суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 1165700 руб. в пользу истца Фролова М.Д., в размере 634900 руб. в пользу истца Цыремжитовой М.Б. подлежит взысканию с ООО «РемТехСтрой».
Суд также полагает, что на ответчикаООО "РемТехСтрой"как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истцов на проведение оценки ущерба в сумме 12 000 руб. в пользу истца Фролова М.Д. и 7000 руб. в пользу истца Цыремжитовой М.Б. В материалы дела представлены доказательства о несении истцами указанных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем Бакулиным А.О. участие в подготовке, в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца. Понесенные истцами расходы в указанной части подтверждены договорами оказания юридических услуг, квитанциями в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «РемТехСтрой» расходы по оплате госпошлины в размере 26657 руб. в пользу Фролова М.Д. и 17698 руб. в пользу ЦыремжитовойМ.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова М. Д., Цыремжитовой М. Б..
Взыскать с ООО «РемТехСтрой»(№) в пользу Фролова М. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцаг. <адрес>, паспорт №, СНИЛС № материальный ущерб в размере 1165 700руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26657 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 30000руб.,всего 1234357 руб.
Взыскать с ООО «РемТехСтрой»(№)в пользуЦыремжитовой М. Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № №)материальный ущерб в размере634 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 698 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы за оплату услуг представителя вразмере30000 руб., всего 689598 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2026.
Судья C.Б. Лубсанова