РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием истца Еременко И.В., представителя ответчика Пашиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Еременко И. В. к директору ООО УО "Импост" Сазыкиной А. И., ООО УО "Импост" об установлении факта трудовых отношений, отчислении страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в электронную трудовую книжку; произвести отчисления страховых взносов о тарифу электрогазосварщика 4 разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплатить заработную плату в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО УО «Импост».
В судебном заседании истец Еременко И.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он устроился в ООО УО «Импост» ДД.ММ.ГГГГ без заявления о приеме на работу. Устроился сварщиком - электрогазосварщиком 4 разряда. Завел тетрадь, на случай если уволят с работы без заработной платы. Отработал два с половиной месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ему выплачивали заработную плату в размер МРОТ. О том, что он был там трудоустроен в качестве газоэлектросварщика подтверждают свидетели, рукописная тетрадь, где он отмечал выполненную работу, представленные им фотографии. В этой связи просит установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в электронную трудовую книжку; произвести отчисления страховых взносов по тарифу электрогазосварщика 4 разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплатить заработную плату в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика Пашина Е.Ф. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что Еременко И.В. никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО «УО Импост», в том числе и в спорный период. От истца в адрес ответчика не поступало никаких заявлений, обращений, не предоставлялась трудовая книжка. Истец не обращался в адрес ответчика за информацией о наличии или отсутствии каких-либо вакансий, не направлял свое резюме. Согласно штатному расписанию, в ООО «УО Импост» отсутствует должность «Газоэлектросварщик». Отсутствие указанной штатной единицы обусловлено тем, что нет необходимости в проведении сварочных работ. Тетрадь истца с записями, которые сделаны им собственноручно, не может являться допустимым доказательством, т.к. написать можно что угодно. Просит критически отнестись с показаниям свидетелей и самого истца, поскольку ответчик не обслуживает мкд по <адрес>. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание директор ООО УО "Импост" Сазыкина А.И. не явилась, извещена надлежаще.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Еременко И.В. окончил курсы по специальности «Электрогазосварщик», что подтверждается удостоверением №.
Согласно ответу ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному лицу Еременко И.В. начислены страховые взносы иных работодателей, ООО УО «Импост» не указан в качестве работодателя.
Согласно справке МСЭ-2024 № Еременко И.В. является инвали<адрес> группы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений свидетелей Мальцева И.С., Батуева Д.Б., Тумаковой О.В., Струлевич А.П. следует, что они видели, как Еременко И.В. занимался сваркой урн, ограждений мусорных баков. С его слов знают, что он работал в ООО УО «Импост».
Свидетель Струлевич А.П. показал, что Еременко И.В. занимался сваркой решеток на подвалах многоквартирного <адрес>.
Свидетель Мальцев И.С. пояснил, что Еременко И.В. «обваривал» мусорную площадку по <адрес>.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Истцом не представлен трудовой договор, заключенный между сторонами, в том числе размер заработной платы, подлежащей выплате истцу. Из пояснений Еременко И.В. следует, что он трудоустраивался без заявления о приеме на работу, без предоставления трудовой книжки, хотя она у него имелась, без заключения трудового договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Вместе с тем, ответчиком представлено штатное расписание управляющей организации, в соответствии с которым штатной единицы электрогазосварщика в нем нет. Учитывая отсутствие такой должности в штатном расписании, работодатель не мог принять истца на работу в такой должности.
Согласно ответу ОСФР по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному лицу Еременко И.В. начислены страховые взносы иных работодателей, ООО УО «Импост» страховые взносы в отношении истца не производило.
Ответчик отрицает факт трудоустройства истца, при этом отрицание фактов само по себе не подлежит доказыванию.
В то время как истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств наличия фактических трудовых отношений: не представлены доказательства заключения с ним трудового соглашения, доказательств получения заработной платы и ее размера, подлежащей выплате.
В случае фактического допуска его к работе истцом не представлено доказательств соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, поручений управляющей организации. Из пояснений истца следует, что планерные совещания он посещал не всегда, на работу приходил в 9-10 часов утра.
Допрошенные вышеуказанные свидетели путались в периодах его работы у ответчика. В частности, свидетель Мальцев И.С. утверждал, что Еременко И.В. работал весной 2025 года.
Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что ООО «УО Импост» не обслуживает многоквартирные дома по <адрес> <адрес>, на которые указывает как истец, так и свидетели Струлевич А.П., Мальцев И.С., что ставит под сомнение достоверность таких показаний.
Представленные истцом фотографии о выполненных работах не имеют привязки с местности; отсутствуют даты, когда производилась фотосъемка; отсутствуют сведения, с какого телефона и на какой номер телефона отправлялись указанные фотографии.
Тетрадь истца с записями, которые сделаны им собственноручно, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку ответчик отрицает факты, указанные в ней, а подписи сотрудников управляющей организации, которые бы подтверждали их достоверность, отсутствуют.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между Еременко И.В. и ООО «УО «Импост» трудовых отношений, в связи с чем, его требования об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в производных – о внесении соответствующей записи в электронную трудовую книжку; отчислении страховых взносов по тарифу электрогазосварщика; взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Еременко И. В. к директору ООО УО "Импост" Сазыкиной А. И., ООО «УО "Импост" об установлении факта трудовых отношений, отчислении страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное решение составлено 17.02.2026