РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Карташовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Поповой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 03/00-021089/810-2012 от 25.05.2012 г. за период с 25.05.2012 г. по 23.09.2022 г. в размере 100 000 руб. –основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2012 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Поповой Н.И. был заключен кредитный договор № 03/00-021089/810-2012, согласно которому ответчику была предоставлена сумма в размере 100 000 руб. сроком на 120 мес. под 24 % годовых. Заемщик не исполняет, принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25.05.2012 г. по 23.09.2022 г. в размере 212 009,86. Банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований).
Представитель истца ООО "ПКО Феникс» Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Попова Н.И в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 25.05.2012 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Поповой Н.И. был заключен кредитный договор № 03/00-021089/810-2012, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 руб. сроком на 120 мес. под 24 % годовых.
Пунктом 4.5 Тарифа «Кредитный» предусмотрен обязательный ежемесячный платеж в размере не менее 5% от суммы основного долга и 100 % от начисленных процентов.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 212 009,86 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
31.08.2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО «ЭОС»(цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает и продает, а цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Реестре.
23.09.2022 г. между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО "ПКО Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает и продает, а цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Реестре.
Соответственно истец является надлежащим кредитором по данному кредитному договору.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 24 Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что сторонами предусмотрено исполнение обязательств по частям, путем внесения ежемесячного минимального платежа, в связи с чем, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они четко определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
С учетом указанных условий договора, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком произведен 02.02.2015 г. в размере 9040,31 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. он истекал 02.02.2018 г., а истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 23.07.2024 г., т.е. по истечении срока исковой давности. Судебный приказ вынесен 23.07.2024 г., отменен – 12.12.2024 г. С настоящим иском истец обратился в суд 08.10.2025 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ПКО "Феникс" (ОГРН 1147746920144) к Поповой Н. И. ( паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное решение составлено 08.12.2025