РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2026 по исковому заявлению ООО «ЭкоАльянс» к Болотову Э. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца «ЭкоАльянс» по доверенности Баторов Д.С., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Болотова Э.В. задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2022 г. по сентярь 2025 г. в размере 83 350,34 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 13.12.2022 по 30.09.2025 в размере 35 825,27 руб. с последующим начислением до даты фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 7 531 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет. С 01.04.2019 ООО «ЭкоАльянс» приступило к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятии. В ходе проверки 10.01.2025 выявлено, что Болотов Э.В. не обратился к ООО «ЭкоАльянс» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, производимого от деятельности: промтоварный магазин «Юху», расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН собственником является ответчик Болотов Э.В. с 02.05.2007. В ходе проверки от 01.08.2025 выявлено, что Болотов Э.В. не обратился к ООО «ЭкоАльянс» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, производимого от деятельности: магазина скупки «Центровой», расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН собственником является ответчик Болотов Э.В. с 19.02.2008. В ходе проверки от 12.08.2025 выявлено, что Болотов Э.В. не обратился к ООО «ЭкоАльянс» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, производимого от деятельности: продовольственного магазина «Та Еда», расположенного по адресу: <адрес> А, согласно выписке из ЕГРН собственником является ответчик Болотов Э.В. с 18.05.2005. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО № с Болотовым Э.В. заключен согласно п. 8(12) Правил №1156, в связи с тем, что после направления региональным оператором проекта договора должник не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской федерации. В соответствии с п. 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.04.2019. Ответчику оказывалась предусмотренная Договором услуга, однако Ответчик не исполнил обязанностей по ее оплате.
Определением суда от 16.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Левина Н.Г., ИП Намсараева Е.Б., ИП Балбашов М.Е.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дымбрылова И.Э., с учетом уточнения исковых требований, просила их удовлетворить, указывая, что по итогам проверок не выявлены заключенные договора с индивидуальными предпринимателями, арендаторами спорных помещений в спорный период, в связи с чем, собственником твердых коммунальных отходов является собственник нежилых помещений Болотов Э.В.
В судебном заседании ответчик Болотов Э.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что он не является лицом, от деятельности которого образуются отходы по данным адресам, полагал, что исковые требования должны были рассматриваться только в порядке приказного производства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени до 5 000 руб., так как истребуемая истцом неустойка является завышенной.
В судебное заседание третьи лица ИП Левина Н.Г., ИП Намсараева Е.Б., ИП Балбашов М.Е. не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3), заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет. С 01.04.2019 ООО «ЭкоАльянс» приступил к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
В соответствии с пунктом 8 (3) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила обращения с ТКО) в случае если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.
Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правила обращения с ТКО).
Согласно п. 8(10) Правил обращения с ТКО в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8(12) Правил обращения с ТКО в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Предложения о заключении договоров с ООО «ЭкоАльянс» размещены на сайте https//экоальянс03.рф/ с момента начала осуществления деятельности ООО «ЭкоАльянс» в качестве регионального оператора 01.04.2019. О том, что в Республике Бурятия заработал региональный оператор сообщалось в средствах массовой информации, в частности на интернет портале https://www.baikal-daiIy.ru/;https://www.infpol.ru//.
Так же на сайте ООО «ЭкоАльяс» размещены формы заявлений на заключение договора и проект типового договора.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Системный анализ нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4 Правил обращения с ТКО в деятельность по обращению с ТКО входит: сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе принятие ТКО в местах сбора и накопления Ответчика.
В соответствии с п.2 Правил обращения с ТКО «потребитель» - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 24.05.2024 N 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (вместе с "Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов") коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов.
С 01.06.2020 расчет объема ТКО производится по нормативам, установленным Постановлением Правительства Республики Бурятия №489 от 23.08.2023 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Бурятия №502 от 16.10.2017». С 19.09.2024 расчет объема ТКО производится по нормативам, установленным Правительством Правительства Республики Бурятия №531 от 19.09.2024 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Бурятия №502 от 16.10.2017».
Согласно сведениям из ЕГРН Болотов Э.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м. с 19.02.2008; нежилого помещения, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. с 02.05.2007; нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, общей площадью 130,5 кв.м. с 18.05.2005.
В материалы дела представлен проект договора на оказание услуг по обращению ТКО № не подписанный ответчиком.
Договор между взыскателем и должником заключен согласно п. 8(12) Правил №1156, в связи с тем, что после направления региональным оператором проекта договора должник не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской федерации.
В соответствии с п. 1.4 Договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.04.2019.
Ответчиком представлены договор аренды нежилых помещений, заключенный 08.04.2021 между Болотовым Э.В. и ИП Левиной Н.Г., по условиям которого последней передано во владение и пользование за определенную плату нежилое помещение по адресу <адрес>; договор аренды, заключенный 01.02.2023 с ИП Намсараевой Е.Б., о передаче во владение и пользование за определенную плату нежилого помещения по адресу: <адрес> А; договор аренды, заключенный 01.01.2025 с ИП Балбашовым М.Е., о передаче во владение и пользование за определенную плату нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно расчету задолженности Болотову Э.В. оказаны услуги по обращению с ТКО по договору № по указанным объектам.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком Болотовым Э.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 24 Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из искового заявления, истцом изначально предъявлено требование о взыскании задолженности за период за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2025 г. в размере 133 094,05 руб., с настоящим исковым заявлением истец обратился 18.11.2025, соответственно период, за который подлежит взысканию сумма задолженности, составляет с ноября 2022 г. по сентябрь 2025 г., сама задолженность составляет 83 350,34 руб.
В соответствии с п. 2.2 Договора № на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
В связи с чем, несмотря на предъявление иска 18.11.2025, представителем истца верно определен период взыскания с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности - с ноября 2022 г. по сентябрь 2025 г.
Поскольку Болотов Э.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, исходя из указанных положений закона и договора, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору оказания услуг за период, который указан представителем с учетом уточнений требований, с ноября 2022 г. по сентябрь 2025 г. в размере 83 350,34 руб.
При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательств иного размера задолженности за услуги по обращению с ТКО суду не представлено.
Вопреки доводам ответчика, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов, и как собственник нежилых помещений является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за неисполнение обязательств по Договору, начисленная за период с 13.12.2022 по 30.09.2025 составляет 38 825,27 руб.
Ввиду того, что Федеральный закон N 89-ФЗ не содержит порядка исчисления размера неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а положение пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на ограниченную категорию потребителей коммунальной услуги - собственников или нанимателей жилого помещения, для реализации защиты прав региональных операторов Правительство Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 3 названного Закона, в рамках предоставленных ему полномочий установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 Типового договора.
При таких данных, пункт 22 Типового договора (идентичный пункту 5.2 договора представленного стороной истца) определяет порядок взыскания неустойки региональным оператором в связи с неисполнением договорных обязательств.
Порядок исчисления размера неустойки не противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оспариваемый пункт Типового договора устанавливает для регионального оператора право потребовать неустойку с лица, уполномоченного собственником твердых коммунальных отходов и заключившего такой договор с региональным оператором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик указывает на несоразмерность истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и тяжелое материальное положение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание характер нарушения обязательства, отсутствие со стороны истца крайне негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки с 38 825,27 руб. до 20 000 руб., размер которой, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом суд не находит оснований для снижения неустойки до 5 000 руб. как указывал на это ответчик, так как Болотов Э.В. является собственником нескольких объектов недвижимого имущества, получает арендную плату.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, подлежит взысканию неустойка с ответчика, начиная с 01.10.2025 года по день фактической оплаты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из непогашенной суммы задолженности.
По доводам ответчика о том, что исковые требования должны были рассматриваться только в порядке приказного производства, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» о том, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из искового заявления, в числе прочих требований истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем, настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 575 руб., суд принимает во внимание уменьшение исковых требований истцом в ходе судебного разбирательства.
Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 12548 от 11.11.2025 в размере 2 956 руб. следует возвратить ООО «ЭкоАльянс» (ИНН 3808182124).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭкоАльянс» удовлетворить частично.
Взыскать с Болотова Э. В. (№ в пользу ООО «ЭкоАльянс» (№) задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами с ноября 2022 г. по сентябрь 2025 г. в размере 83 350,34 руб., пени за период с 13.12.2022 по 30.09.2025 в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 575 руб., всего 107 925,34 руб.
Взыскать с Болотова Э. В. (№) в пользу ООО «ЭкоАльянс» (№) неустойку (пени), начиная с 01.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО «ЭкоАльянс» (№) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 11.11.2025 в размере 2 956 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026.
Судья C.Б. Лубсанова