ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Асино Томской области 19 мая 2026 года.
Мировой судья судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Вершинина А.А., с участием защитника Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Тао <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
18 февраля 2026 г. главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора в отношении Тао <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому в действиях последнего усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Тао <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являясь генеральным директором АО «Рускитинвест», которое в свою очередь является управляющей организацией ООО «Асиновский завод МДФ» (ИНН 7002016464, адрес юридического лица: Томская область, г.Асино, ул. им. Куйбышева, д.1, стр.21), не обеспечил полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в нарушение п.5 ст.2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; в ходе проведенной в отношении ООО «Асиновский завод МДФ» выявлены следующие нарушения:
- в нарушение п.2 ст.9, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.7 ППРФ от 18 декабря 2020 г. № 2168, у Тао <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует аттестация в области промышленной безопасности;
- в нарушение п.2 ст.9, п.1,5 ст.14.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.3 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 января 2023 г. № 13, не обеспечена аттестация в области промышленной безопасности лиц, ответственных за эксплуатацию опасных производственных объектов, за обслуживание и ремонт технических устройств, зданий и сооружений в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей;
- в нарушение п.2 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5,10,13 ППРФ от 18 декабря 2020 г. № 2168, не обеспечена организация производственного контроля: не актуализировано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденное 15 октября 2021 г., в должностных инструкциях работников ли заключаемых с ними договорах не определены обязанности и права как работников, осуществляющих производственный контроль; ответственность за организацию производственного контроля возложена на главного инженера, должность которого фактически не заполнена; ответственным за осуществление производственного контроля назначен ведущий инженер, должность которого фактически не заполнена;
- в нарушение п.5 ст.2, п.2 ст.9, п. примечаний 1,2,3 Приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.20,27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471, п.227 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 536, не обеспечил полноту и достоверность сведений, характеризующих ОПО «Площадка приема и приготовления смолы» рег. № В62-06287-0003, представленных для регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном Реестре опасных производственных объектов;
- в нарушение п.1 ст.7, п.2 ст.9, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4 ТР ТС 032/2013, п.103 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 536, распределительный коллектор не включен в схему паропроводов;
Указанным, согласно протоколу, 18 февраля 2026 г. в 14.00 час. во время обнаружения в ходе проверки по адресу: Томская область, г.Асино, ул. им. Куйбышева, д.1, стр.21, Тао <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела Тао <ОБЕЗЛИЧЕНО> не явился, до судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тао <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании защитник Иванова А.Ю. просила производство по делу в отношении Тао <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование позиции пояснила о том, что в силу п.2 Примечания к ст.9.1 КоАП РФ, ст.2.4 и ч.9 ст.2.10 КоАП РФ, руководитель управляющей компании, являющейся единоличным исполнительным органом ООО «Асиновский завод МДФ», не является должностным лицом по смыслу закона, поскольку в управляющей организации имеется должностное лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности.
Выслушав защитника, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закона о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).
В соответствии со ст. 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона о промышленной безопасности правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.
Основанием для привлечения Тао <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он допустил нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «Асиновский завод МДФ», являясь руководителем управляющей организации.
Вместе с тем, с такими выводами должностного лица, составившего протокол, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Асиновский завод МДФ» является с 28 января 2026 г. АО «Рускитинвест», генеральным директором которого с 22 декабря 2025 г. является Тао <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно приложенному к протоколу Уставу ООО «Асиновский завод МДФ» руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - директором.
Согласно представленному в материалы дела Решению единственного участника ООО «Асиновский завод МДФ» от 20 января 2026 г. с 21 января 2026 г. управляющая организация АО «Рускитинвест» избрана единоличным исполнительным органом сроком на два года.
Согласно представленному защитником приказу АО «Рускитинвест» от 29 января 2026 г. №2/1-ШР с 1 февраля 2026 г. в структурное подразделение «Служба главного инженера» в подразделение «Отдел промышленной безопасности введена штатная единица «Ведущий инженер по технической политике и промышленной безопасности». Приказом от 29 января 2026 г. №1-Ди в отношении него утверждена и введена в действие должностная инструкция, раздел 2 которой предусматривает должностные обязанности, в т.ч.: контроль выполнения требований промышленной безопасности в подразделениях организации (п.2.1), обеспечение достоверности предоставляемой информации о состоянии промышленной безопасности в подразделениях (п.2.12), контроль подготовки и аттестации работников организации в области промышленной безопасности (п.2.13).
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, из буквального толкования вышеизложенной правовой нормы следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов другого юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ.
Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по которой генеральный директор управляющей организации АО «Рускитинвест», осуществляющего функции исполнительного органа ООО «Асиновский завод МДФ», Тао <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекается к административной ответственности, не входит в число названных выше статей.
Указание в качестве лица, допустившего нарушение - генерального директора АО «Рускитинвест» Тао <ОБЕЗЛИЧЕНО> необоснованно, поскольку в данной ситуации, по смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, он не является должностным лицом, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Кроме того, приходя к выводу, что Тао <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Ко АП РФ, мировой судья учитывает положения п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, определяющего перечень должностных лиц, которые могут выступать в качестве субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, и учитывает наличие в материалах дела приказа генерального директора АО «Рускитинвест» от 29 января 2026 г., которым введена должность Ведущего инженера по технической политике и промышленной безопасности и приказа от 2 февраля 2026 г., которым на указанную должность фактически принят <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который в силу должностной инструкции назначен ответственным за организацию соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в АО «Рускитинвест».
Учитывая, что в управляющей компании АО «Рускитинвест» вопросы технической политики и промышленной безопасности возложены на Ведущего инженера по технической политике и промышленной безопасности управляющей компании, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, то в соответствии с примечанием 2 к ст. 9.1 КоАП РФ генеральный директор АО «Рускитинвест» Тао <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение вышеуказанным должностным лицом своих обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах в действиях генерального директора АО «Рускитинвест» Тао <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО «Рускитинвест» Тао <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Асиновский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья (подписано) А. А. Вершинина
Копия верна
Мировой судья А. А. Вершинина
Секретарь Е.В.Голубева