ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., с участием прокурора Цыреновой А.В., представителя истца Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-289/2026 по иску Раднаевой Г.С. к Шереметьеву И.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 297 400,00 руб., убытки в размере I 371.00 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; судебные расходы: на уплату государственной пошлины - 9 922.00 руб.; на оплату услуг эксперта 7 000.00 руб.; на оплату- услуг представителя - 25 000,00 руб.; на оплату услуг нотариуса - 2 500.00 руб.; на оплату телеграммы - 760,03 руб.; на оплату услуг почтовой связи - 192,00 руб..
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 м. по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х ТС: а/м «<данные изъяты>», г/н №. принадлежащего Шереметьеву И.А. и под его управлением, и а/м «<данные изъяты>», г/н №. принадлежащим Раднаевой Г.С. и под её же управлением. Определением сотрудника ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя а;м «<данные изъяты>», г/н №. Шереметьева И.А., в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью Раднаевой Г.С. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями (ДТП), повлекшими повреждение автомобиля истца. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО «Динамо-Эксперт» - для определения размера ущерба. О проведении независимой экспертизы ответчик был извещен телеграммой. Согласно Экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 297 400.00 руб. После случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травмпункт, далее в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» с жалобами на головную боль ноющего характера, тошноту", общую слабость, откуда после осмотра нейрохирургом была направлена на консультацию терапевтом в дежурную больницу. ДД.ММ.ГГГГ Раднаева Г.С. осмотрена в приемном покое ГАУЗ «Городская поликлиника №», рекомендована госпитализация, от которой она была вынуждена отказаться по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью ухода за дочерью - инвали<адрес> группы с детства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к участковому терапевту ГАУЗ Городская поликлиника №». Согласно справке участкового терапевта ГАУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ Раднаева Г.С. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 ст., Артериальная гипертензия 3 ст., риск 3. Гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, произошедший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 1 371,00 руб.: за услуги такси по перевозке дочери-инвалида к месту учебы в размере 995.00 руб.: за покупку лекарств в размере 376,00 руб. истец оцениваем моральный вред в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Васильева М.Г исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание истец Раднаева Г.С. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик Шереметьев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания путем направления по адресам, указанным в исковом заявлении, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Шереметьеву И.А. и под его управлением, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим Раднаевой Г.С. и под её же управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Шереметьева И.А., в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.. 12.15 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению № с от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Динамо -Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 297 400 руб.
Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспорены. В связи с чем берутся судом в основу принимаемого решения.
Статьей 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Шереметьева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с последнего стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, в сумме 297 400 руб., как с лица виновного в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г.).
В соответствии с ч. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.
Кроме того суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Ответчик Шереметьев, в силу приведенных выше норм закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязан возместить причиненный истцу в результате повреждения его здоровья моральный вред.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
При этом, действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.
Принимая во внимание характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью истцу Раднаевой, учитывая характер и степень физических страданий, которые претерпел истец при получении вышеуказанных травм, последующем лечении, обстоятельства причинения морального вреда, учитывая оценку истцом Раднаевой морального вреда, индивидуальные особенности истца, а также учитывая степень и характер вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Раднаевой компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Факт того, что в связи с полученными травмами истцу причинены физические страдания (непосредственное ощущение боли) является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., так как в данном случае истец понес убытки при составлении экспертизы, обратившись в ООО «Динамо-Эксперт».
Наравне с указанной суммой, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25348 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб., почтовые расходы – 952,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9922 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом требований разумности, несложного характера спора, объема затраченного представителем времени, суд считает возможным взыскать с Шереметьева расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно подлежит взысканию с ответчика Шереметьева госпошлина в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 3000 руб.
Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.
Руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Раднаевой Г.С. (паспорт №) к Шереметьеву И.А. (паспорт №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шереметьева И.А. в пользу Раднаевой Г.С. материальный ущерб в размере 297400 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., убытки – 1371 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы на оформление доверенности – 2500 руб., почтовые расходы – 952,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9922 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шереметьева И.А. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.А.Баженова