РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула Дмитров <ФИО> при секретаре Табулдыковой <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭК «Петровское» к Разгуляеву <ФИО3> и Попову <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, установил:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков Разгуляева <ФИО5> в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения и обслуживание приборов учета за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 6 428,55 руб., пени за просрочку платежей в размере 3 888,42 руб., почтовых расходов в размере 34,47 руб., 1 165,17 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец обратился с иском о взыскании с ответчиков Разгуляева <ФИО> Разгуляевой <ФИО> и <ФИО8> <ФИО> в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги и СОИ за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 15 640,50 руб., пени за просрочку платежей в размере 9 460,44 руб., почтовых расходов в размере 83,87 руб., 2 834,83 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ответчики Разгуляев <ФИО5> являются собственниками жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, и проживают в нем. Попов <ФИО> зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Ответчики обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В указанный в иске период образовалась задолженность, на нее начислена пеня, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В связи с обращением в суд истец понес расходы по направлению почтовой корреспонденции, оплате государственной пошлины, данные расходы он также просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Разгуляев <ФИО> Разгуляева <ФИО> и Попов <ФИО> в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.
Ответчик Разгуляев <ФИО> признавая фактически основания иска просил исключить из числа ответчиков Попова <ФИО> полагая, что только собственники жилого помещения должны нести бремя его содержания, Попов <ФИО> по адресу: <АДРЕС>, фактически не проживает, имеет в нем формальную регистрацию, не является ни собственником указанного жилого помещения, ни членом семьи собственника. Кроме того, просил уменьшить размере пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ).
Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, отсутствия возражений по поводу рассмотрения дела без их участия, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, как указано в п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и - в исключительных случаях - иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов семьи (п.1 ст.31 ЖК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 и ч.4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношений.
При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При этом, ч.11 ст.155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами Разгуляев <ФИО> и Разгуляева <ФИО> являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и зарегистрированы в нем по месту жительства с 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА5>, выпиской из ЕГРН (общая совместная собственность), выпиской из домовой книги.
Согласно выписке из домовой книги и справки КАБ, Попов <ФИО> зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, с <ДАТА6>
Ответчиком Разгуляевым <ФИО> представлены доказательства того, что Попов <ФИО> в спорный период проживал по различным адресам за пределами <АДРЕС>.
Однако, указанное не опровергает того, что будучи зарегистрированным в жилом помещении, Попов <ФИО> сохранил право пользования им. Сведений о том, что Попов <ФИО> утратил право пользования жилым помещения, в том числе по решению суда, не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Доказательств того, что между соответчиками имелось соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении, суду не представлено.
Кроме того, в силу п.11 ст.154 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Сведений о том, что ответчик Попов <ФИО> нес расходы по оплате коммунальных услуг за спорный период в ином жилом помещении суду не представлено. Как и не представлено сведений о том, что он, или собственники жилого помещения, обращались к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей ввиду отсутствия Попова <ФИО> в жилом помещении.
Таким образом, у Попова <ФИО> сохранилась солидарная обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг с собственником жилого помещения.
Судом проверен расчет задолженности, произведенный истцом, данный расчет является достоверным. Ответчиками альтернативный расчет задолженности не представлен, имеющийся в деле расчет не оспорен.
Задолженность по оплате за жилое помещение за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет 6 428,55 руб., пеня 3 888,42 руб., обязанность по несению расходов по оплате за жилое помещение в силу вышеуказанных правовых норм возложена на собственников, следовательно указанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с Разгуляева <ФИО> и Разгуляевой <ФИО>
Задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет 15 640,50 руб., пеня 9 460,44 руб., указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков Разгуляева <ФИО> Разгуляевой <ФИО>. и Попова <ФИО> солидарно.
Доводы Разгуляева <ФИО> о том, что Попов <ФИО> в спорный период в принадлежащей на праве собственности Разгуляеву <ФИО5><ФИО11> квартире, по которой были начислены плата за жилье и коммунальные услуги, не проживал, членом семьи собственников квартиры не является, а регистрация в квартире носит формальный характер, в связи с чем Попов <ФИО> не обязан нести расходов по оплате поставленных в жилое помещение коммунальных услуг, мировой судья находит несостоятельными.
Анализ указанных ранее норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица, независимо от использования жилого помещения, несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, не использование Поповым <ФИО> жилого помещения в силу вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не освобождает его от обязанности внесения платы за коммунальные услуги.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.
В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В спорный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена.
Судом проверен расчет задолженности, составленный истцом, с данным расчетом суд соглашается, признавая его обоснованным.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию неустойки, фактическую продолжительность периода просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер указанной неустойки и взыскивает:
- неустойку за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> с Разгуляева <ФИО> и Разгуляевой <ФИО>. в солидарном порядке в размере 3 349,95 руб.
- неустойку за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> с Разгуляева <ФИО> Разгуляевой <ФИО>. и Попова <ФИО> в солидарном порядке в размере 8 150, 05 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд установил, что приказной порядок взыскания долга истцом соблюден. Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с возражениями должника Разгуляева <ФИО>
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., сумма которой подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них требованиям.
Учитывая, что исковые требования к Разгуляеву <ФИО5><ФИО11> удовлетворены на 29,13%, с них подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 165,17 руб. (4 000,00 х 29,13%).
С Разгуляева <ФИО> Разгуляевой <ФИО>. и Попова <ФИО> подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834,83 руб., исходя из размера удовлетворенных к ним требований на 70,87% (4 000,00 х 70,87%).
Аналогичным образом подлежат распределению и взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 118 руб. 34 коп.
Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, ответчиками они не оспорены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЖЭК «Петровское» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Разгуляева <ФИО12> (паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>), Разгуляевой <ФИО13> (паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ООО «ЖЭК «Петровское» задолженность по оплате за жилое помещение за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 6 428,55 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 3 349,95 руб., почтовые расходы в размере 34,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165,17 руб., а всего - 10 978 рублей 14 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Разгуляева <ФИО12> (паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>), Разгуляевой <ФИО13> (паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) и Попова <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ООО «ЖЭК «Петровское» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 15 640,50 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 8 150,05 руб., почтовые расходы в размере 83,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834,83 руб., а всего - 26 709 рублей 25 коп.
В удовлетворении остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края через мирового судью судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края.
Мировой судья <ФИО> <ФИО14>
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года.
Решение <ДАТА9> в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-889/2026 на судебном участке №3 Железнодорожного района г.Барнаула.
Копия верна, судья <ФИО> <ФИО14>