РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2026 по исковому заявлению Корх О. В. к Шестаковой В. Н., ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Корх О.В. просит взыскать с ответчика Шестаковой В.Н. сумму материального ущерба в размере 161 495,26 руб., расходы по сливу воды в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., юридические расходы 3 500 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., полиграфические расходы в размере 1 249 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 482 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2025 произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес> из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Затопление произошло в результате образования течи гибкой подводки смесителя в квартире ответчика. Факт затопления подтверждается Актом управляющей организации от 12.05.2025, составленным ООО «Лазурный центр». В результате затопления нанесен значительный ущерб квартире истца. Согласно экспертному заключению РОО «Бурятская ассоциация потребителей» №72 от 23.05.2025 сумма стоимости ущерба составляет 161 495,26 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерство обороны РФ.
В судебном заседании истец Корх О.В. исковые требования поддержала, считала, что именно Шестакова В.Н. как наниматель квартиры является надлежащим ответчиком по делу. Моральный вред обоснован тем, что в квартире проживают ее родители преклонного возраста, отец является инвалидом первой группы, она и ее родители испытывали стресс в связи с затоплением, учитывая, что ответчик неоднократно топит квартиру истца, причиняя нравственные страдания. В квартире до сих пор стоит запах плесени, сырость, так как было много воды, что пришлось откачивать ее, тяжело дышать. Просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Шестакова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что у нее нет денежных средств для возмещения ущерба, считает, что истребуемый ущерб является завышенным. Указывала, что действительно на кухне произошла течь гибкой подводки под раковиной, которую она заменила после затопления, не считает, что затопление является причиной ущерба в истребуемом размере. Указывала, что с момента переезда в эту квартиру с 2021 г. не проводила сантехнические работы, впервые меняла гибкую подводку на кухне после затопления. Просила учесть, что она является пенсионером, размер пенсии составляет 24 500 руб., не имеет в собственности жилья, иного другого имущества (автомобиля и т.д.). Ею предлагалось истцу 50 000 руб., однако истец и ее родители отказались от такого варианта.
Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности Кузьмин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу, по договору найма служебного найма, заключенного с Шестаковой В.Н. ответственность за эксплуатацию жилого помещения несет наниматель, учитывая причину затопления – течь гибкой подводки под раковиной на кухне. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс».
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Лазурный центр» не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 ст.401 ГК РФ).
Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая положения ст.15 и ст.1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Из материалов дела следует, что Корх О.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 29.08.2017 по настоящее время.
Правообладателем <адрес>, расположенной над квартирой № в этом же многоквартирном доме, начиная с 03.03.2023 по настоящее время, является Российская Федерация, жилое помещение передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается сведениями из ЕГРН от 22.11.2025.
Истец, обратившись в суд с требованием о возмещении ущерба, указала на Шестакову В.Н. как на лицо виновное в причинении вреда ее имуществу в результате затопления квартиры водой, поступившей из <адрес>, расположенной выше этажом, и представила доказательства размера причиненного вреда: акт о затоплении квартиры от 12.05.2025, составленный ООО «Лазурный центр»; заключение эксперта РООО «Бурятская Ассоциация потребителей» №72 от 23.05.2025.
Актом технического осмотра от 12.05.2025, составленного комиссией сотрудников ООО «Лазурный центр» в присутствии проживающих в <адрес> Хлоповой Е.В., в <адрес> Шестаковой В.Н., которая отказалась от подписи, установлено, что в <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирном дома, произошло протекание воды через многоэтажное покрытие. В помещении санузла по потолку, выполненному из гипсокартонных навесных панелей обнаружены следы потеков, разрушение гипсокартона в установленном навесном шкафу, пожелтение затирки в месте межплиточных швов. В кухне скопление воды в натяжном потолке, по периметру в местах стыков стен и потолка повреждения отделки стен, отслоение обоев, образование пятен и разводов на S – 2 кв.м., возможны скрытые повреждения под поверхностью натяжного потолка. В жилой комнате на потолке образование желтых пятен, повреждение покрасочного слоя, трещины по штукатурке на площади S-4 кв.м. Также отслоение обоев, образование пятен и разводов по площади стен S -3 кв.м.
Причиной затопления явилась течь гибкой подводки смесителя из вышерасположенной <адрес> 05.05.2025. Установлено, что именно в результате течи гибкой подводки смесителя из вышерасположенной <адрес> произошло подтопление <адрес>.
04.08.2021 между Министерством обороны РФ в лице начальника территориального отдела «Улан-Удэнский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (Наймодатель) и Шестаковой В.Н. (Наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю на время трудовых отношений на срок до 04.08.2022 жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 56,6 кв.м.
Пунктом 2.1.4 договора найма предусмотрено, что наниматель Шестакова В.Н. обязана поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую организацию.
В последующем между сторонами заключались Дополнительные соглашения к Договору найма служебного найма, которыми продлевался срок найма помещения.
Так, Дополнительным соглашением № к договору найма служебного найма, заключенного 04.09.2024 с Шестаковой В.Н. срок найма жилого помещения определен до 04.09.2025, в настоящее время срок продлен до 06.10.2026 в соответствии с Дополнительным соглашением № от 09.10.2025.
Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, возложена на нанимателя Шестакову В.Н.
Ответчик Шестакова В.Н. в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.
Причиной затопления квартиры истца явилось течь гибкой подводки под раковиной на кухне квартиры, предоставленного Шестаковой В.Н. по договору найма служебного помещения, что не отрицалось ею в судебном заседании. Более того, как указывала наниматель Шестакова В.Н. после переезда в эту квартиру с 2021 г. сантехнические работы по замене оборудований в этой квартире ею не проводились.
Доказательств передачи жилого помещения Шестаковой В.Н. в ином состоянии, при котором можно предположить иную причину затопления, суду не представило.
Учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что причина затопления квартиры находится за пределами эксплуатационной ответственности нанимателя квартиры Шестаковой В.Н., суд приходит к выводу о том, что Шестакова В.Н. является надлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания материального ущерба с собственника квартиры Российской Федерации в лице ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерства обороны РФ, не имеется.
Согласно заключению эксперта РОО «Бурятская ассоциация потребителей» № от 23.05.2025 стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> без учета физического износа отделочных материалов составляет 161 495,26 руб.
Суд, оценив указанное заключение эксперта, принимает его, заключение не вызывает у суда сомнения в его правильности, даны со ссылкой на техническую документацию квартиры, представлен локально-сметный расчет.
Таким образом, с ответчика Шестаковой В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 161 495,26 руб.
Судом ответчику Шестаковой В.Н. в ходе разбирательства разъяснялось право представить доказательства отсутствия вины, иной стоимости ущерба, в том числе разъяснено право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, вручались реквизиты для внесения оплаты за проведение экспертизы, однако иных доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, ввиду чего, указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере 11 000 руб., поскольку суду представлена квитанция РОО «Бурятская ассоциация потребителей» № от 13.05.2025 об оплате Корх О.В. за услуги по оценке последствий затопления квартиры.
Суду представлена квитанция РОО «Бурятская ассоциация потребителей» приходному к кассовому ордеру № от 17.10.2025 об оплате Корх О.В. 3 500 руб. за юридические услуги.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб.
В обоснование взыскания стоимости работ по сливу воды по адресу: <адрес> размере 5 000 руб. суду представлена квитанция к приходному к кассовому ордеру № от 13.05.2025 ИП Михайлова В.В., поскольку указанная квитанция содержит адрес истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно с пунктом 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено что, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что причинение имущественного вреда внутренней отделке квартиры ухудшает жилищные условия истца, поскольку появляются соответствующие дефекты, в том числе санитарно-гигиенические, что также можно отнести к нематериальному благу Корх О.В. на неприкосновенность жилища и право на благоприятную среду, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности о взыскании компенсации морального вреда в связи с затоплением жилого помещения.
Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, возраст ее родителей Хлоповых, проживающих в квартире, 55 лет, первую группу инвалидности отца истца Хлопова Е.Ю., ухудшение жилищных условий, степени вины, баланс интересов сторон, учитывая пожилой возраст ответчика 67 лет, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности определения компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование почтовых расходов суду представлен кассовый чек об отправке извещения ответчику от 13.05.2025 о проведении осмотра при проведении экспертизу на сумму 490 руб. Учитывая, что ответчиком Шестаковой В.Н. подтверждалось получение данного извещения, указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы на распечатку, копирование документов для обращения в суд, направления документов в адрес ответчика на общую сумму в размере 1 249, что подтверждается товарным чеком от 05.06.2025 ИП Ведерникова В.Ю., в связи с чем, учитывая, что данные расходы являются необходимыми, они также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере 6 325 руб. подлежат взысканию с ответчика Шестаковой В.Н. в пользу Корх О.В.
При этом, истцом при подаче иска Корх О.В. излишне оплачена государственная пошлина в размере 157 руб., которая подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Корх О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шестаковой В. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу Корх О. В. (№) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 161 495,26 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы на полиграфические услуги в размере 1 249 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 325 руб., всего 199 059,26 руб.
Возвратить Корх О. В. (№) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 157 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны РФ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026.
Судья C.Б. Лубсанова