РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО к Межмуниципальному отделу МВД России "Сакский", МВД по Республике Крым о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, о расторжении служебного контракта, решения, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 19.09.2025, утвержденное начальником МО МВД России «Сакский» 19.09.2025, признать незаконным приказ МО МВД России «Сакский» от 26.09.2025 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ МО МВД России» Сакский» от 26.09.2025 № л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы органов внутренних дел, как и решение заместителя министра внутренних дел по Республике Крым ФИО Восстановить истца на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский», взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 26.09.2025 по день восстановления в должности, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 02.03.2025 по 26.09.2025 истец проходила службу в МО МВД «Сакский» в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Приказом от 26.09.2025 № л/с контракт с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то есть в связи с грубым нарушением дисциплины. Основанием для увольнения послужил приказ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания. Не согласившись с указанным решением, 07.10.2025 истец обратилась в МВД по Республике Крым с заявлением о неправомерном увольнении, в удовлетворении которого решением от 28.10.2025 отказано с разъяснением права на обращение в суд. Вместе с тем, истец полагает ее увольнение незаконным или необоснованным, поскольку ей неизвестно в чем выразилось грубое нарушение служебной дисциплины, и по какой причине к ней применена крайняя мера в виде увольнения, с материалами служебной проверки не ознакомлена, копию не получала. Просила восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, поскольку на ее иждивении находится сын, а также мать инвалид 1 группы.
В судебном заседании истец ФИО уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что не прибыла к месту службы в срок, по причине отсутствия билетов, просила учесть, что выезжала совместно с матерью инвалидом и несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, ей требовалось именно три билета в одном купе, однако на 26.06.2025 билетов не имелось. Ранее билеты не смогла приобрести в связи с отсутствием денежных средств. В г. Симферополь прибыла 27.06.2025, в дороге почувствовала недомогание и 28.06.2025, находясь в г. Саки заболела, больничный лист не открывала, скорую помощь не вызывала, так как проживала у родственника, который в силу ранее занимаемого им положения просил не раскрывать место своего жительства, к врачу обратилась только 07.07.2025, 08.07.2025 вышла на службу. Письменно с рапортом о предоставлении ей отгула, в связи с отсутствием билетов не обращалась, так как не знала, но довела в сообщении до сведения начальника о том, что такие дни у нее имеются, с рапортом о смене места жительства также не обращалась, так как полагала, что в этом нет необходимости. Просила учесть, что является молодым сотрудником и не знала о том, что необходимо обращение с рапортом, полагала применение такой меры, как увольнение чрезмерным. В связи с ее увольнением по причине «грубое нарушение дисциплины» она не может достойно содержать семью, трудоустроиться на руководящую должность и высокооплачиваемую работу.
Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, требования поддержал, не оспаривая обстоятельств допущенных нарушений, полагал, что они вызваны объективными причинами, а именно отсутствием билетов к месту службы, наличием на иждивении материи инвалида и ребенка, вместе с тем, при увольнении истца со службы, что является крайней мерой, работодателем данные обстоятельства не учтены, связи с чем, в соответствии со ст. 261 ТК РФ, в отсутствие специальной нормы, увольнение истца по инициативе работодателя не допускается. Кроме того, в заключении служебной проверки не установлен характер и размер ущерба, причиненный работодателю допущенными нарушениями. Просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по Республике Крым ФИО на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании приказов об увольнении незаконным, так как с приказами истец ознакомлена 26.09.2025, причины названные истцом не могут быть признаны уважительными, так как истец 29.09.2025 и 08.10.2025 обращалась в МВД по РК, соответственно могла обратиться в суд, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований без исследования доказательств. Служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением требований закона, мера дисциплинарного взыскания применена к истцу обоснованно в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно за отсутствие по месту службы более 4 часов подряд в период времени с 28.06.2025 по 07.07.2025, при этом истцом не представлено официальных документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, в несообщении непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, а также в несообщении рапортом о смене места жительства. Также просила учесть, истец не просила предоставить ей отгул, а поставила перед фактом о своем не выходе. С приказом об увольнении от 26.09.2025 ФИО ознакомлена в тот же день. В ходе проверки по заявлениям ФИО о незаконном увольнении и предвзятом отношении со стороны руководства, обращения рассмотрены, нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки, как и предвзятого отношения, не установлено. Увольнение истца является соразмерным допущенным нарушениям. Рапорт об ознакомлении с заключением служебной проверки от ФИО не поступал, не ознакомление с заключением не свидетельствует о незаконности процедуры увольнения и об отсутствии оснований для увольнения. Учитывая, что требования истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда являются производными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель МО МВД «Сакский» ФИО на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы изложенные представителем МВД по Республике Крым.
Прокурор ФИО в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения служебной дисциплины истцом ФИО нашел свое подтверждение в судебном заседании, нарушений при проведении служебной проверки не допущено, принцип соразмерности соблюден, кроме того, положения ст. 261 ТК РФ в данном случае не применимы.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании приказом № л/с от 03.03.2025 ФИО, назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с 02.03.2025 по срочному трудовому контракту, установлен должностной оклад в размере 19 976 рублей. (л.д.107-108).
Приказом МО МВД России «Сакский» № л/с от 02.06.2025 ФИО, предоставлена первая часть очередного отпуска за 2025 год, в количестве 14 календарных дней, с 02.06.2025 по 25.06.2025, увеличенный на 2 календарных дня, с выездом в г. Улан-Удэ, авиатранспортом. (л.д. 109-110).
Согласно графику работы личного состава службы участковых уполномоченных полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский» на июнь 2025 года, утвержденному начальником МО МВД России «Сакский» ФИО 30.05.2025, ФИО в период с 02.06.2025 по 25.06.2025 предоставлен отпуск, с 26.06.2025 заступает на службу по графику во вторую смену с 13 до 22 часов. (л.д.112)
26.06.2025 на основании рапорта заместителя начальника ОУУП иПДН МО МВД России «Сакский» ФИО, согласно которому ФИО на момент 18 часов 26.06.2025 не заступила на службу во вторую смену с 13 до 22 часов, начальником МО МВД России «Сакский» поручено организовать служебную проверку. (л.д.106).
Согласно рапорту ФИО заместителя начальника по охране общественного порядка МО МВД России «Саксикий» от 26.06.2025, ФИО отсутствовала на инструктаже 26.06.2025. (л.д.113).
Из рапорта ФИО начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский» от 26.06.2025 следует, что в 11 часов 25 минут в мессенджере приложения «Ватсап» от ФИО поступили сообщения, из которых следует, что последняя приезжает в Симферополь 27.06.2025, выйдет на работу 28.06.2025, в связи с отсутствием билетов на более ранний день. В указанный день на службу не вышла, заблаговременно об уважительных причинах не выхода на службу не уведомила (л.д.114).
26.06.2025 в отношении ФИО составлен акт об отсутствии на рабочем месте в период времени с 13 до 22 часов 26.06.2025 без уважительных причин в течение установленного служебного времени, о причинах отсутствия в известность руководителя ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский» не поставила. (л.д. 116).
27.06.2025, заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ФИО, заместителем начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский» ФИО составлены рапорта, согласно которым ФИО, отсутствовала на инструктаже, на службу во вторую смену не вышла, о причинах неявки не уведомила. (л.д. 117,118).
27.06.2025 по данному факту составлен соответствующий акт об отсутствии ФИО на рабочем месте 27.06.2025 в период времени с 13 до 22 часов. (л.д. 118).
28.06.2025 от заместителя начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский» ФИО поступил рапорт, согласно которому 28.06.2025 от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Сакский» последнему стало известно о поступлении телефонного звонка от ФИО из которого следует, что 28.06.2025 ею открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что отражено в журнале регистрации сведений о временной нетрудоспособности сотрудника 28.06.2025 в 09 часов 40 минут. (л.д. 160).
28.06.2025 ФИО осуществлен телефонный звонок с целью установления места нахождения ФИО и причин отсутствия на службе, в ходе которого ФИО отказалась назвать адрес места ее нахождения, сообщив, что находится в г. Саки, указала, что открыт листок временной нетрудоспособности, диагноз назвать отказалась, пояснив, что будут представлены подтверждающие документы.
28.06.2025 ФИО и ФИО осуществлен выезд по адресу, указанному ранее ФИО как адрес ее проживания: <адрес>. ФИО по месту жительства отсутствовала, со слов ФИО установлено, что 01.06.2025 ФИО собрала вещи для переезда в другую квартиру, 02.06.2025 выехала. (л.д.119).
Согласно рапорту ФИО от 01.07.2025, с 28.06.2025 по 01.07.2025 фактическое место нахождения ФИО не установлено, рапорт о смене места проживания не поступал, информация доведена до сведения заместителя начальника Отдела МВД России – начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Сакский». (л.д.120). Соответствующий рапорт приобщен к материалу служебной проверки для оценки.
Из рапорта заместителя начальника Отдела МВД России – начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Сакский». ФИО от 01.07.2025 следует, что 01.07.2025 в 16 часов 37 минут ею осуществлен телефонный звонок по номеру телефона ФИО №), с целью установления места ее нахождения и причин отсутствия на службе. В ходе разговора ФИО отказалась назвать адрес нахождения, пояснив, что находится в г. Саки, а иную информацию, в том числе адрес своего проживания – сообщать не обязана. Причину нахождения на больничном листе не назвала, утверждала, что не обязана ни перед кем отчитываться. Сообщила, что представит подтверждающие документы. После чего прекратила телефонный разговор, положив трубку, более на телефонные звонки не отвечала. (л.д.121).
08.07.2025 ФИО вышла на службу, предоставила справку от врача терапевта ГБУЗ РК «Сакская районная больница» от 07.07.2025 из которой следует, что ФИО находилась на амбулаторном приеме в Сакской поликлинике 07.07.2025, диагноз ОРВИ. (л.д. 14-147).
При этом, как следует из справки медицинской сестры ФИО от 11.07.2025, в период с 26.06.2025 по 07.07.2025 листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не выдавался. (л.д.148).
Согласно объяснениям ФИО от 10.07.2025, 26.06.2025 она должна была нести службу во вторую смену с 13 часов до 22 часов. Причина не выхода на работу 26.06.2025 – отсутствие ж/д билетов для своевременного выезда из г. Москва в Симферополь, Саки, Евпаторию. Билеты начала приобретать после того как получила зарплату и отпускные- 20.06.2025. В связи с отсутствием билетов на 23.06.2025, ей пришлось взять билеты на 25.06.2025. При этом, она не могла дозвониться своему начальнику ФИО, в связи с чем, написала ему смс-сообщение. Поэтому должна была выйти на работу 28.06.2025, однако простыла в поезде. Не могла вызвать скорую помощь, так как временно остановилась у дальнего родственника ФИО по адресу: <адрес>, который запретил ей говорить адрес проживания и вызывать скорую помощь. Больничный лист не открывала. По прибытию в г. Саки 27.06.2025 не вышла на работу по причине болезни. 28.06.2025 сообщила о том, что находится на больничном, сообщила, что выехала с прежнего места жительства, не сообщила об этом сразу по причине конфиденциальности. 07.07.2025 обратилась в поликлинику к терапевту. Полагает, что обвинения в ее адрес не справедливы, так как факты свидетельствуют о ее невиновности. Поступки полностью отвечают требованиям приказов и руководящих документов, а также требованиям руководства МВД. Отмечает факты необоснованной требовательности со стороны некоторых должностных лиц. В соответствии с Приказом МВД, она как молодой сотрудник нуждается в профессиональной помощи. (л.д. 169-170).
Как следует из рапорта заместителя начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский» ФИО от 14.07.2025, 08.07.2025 ФИО согласно графику работы личного состава службы УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский» на июль 2025 года, вышла на службу во вторую смену (С 13 часов до 22 часов), однако листок освобождения от выполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности, для визирования непосредственному руководителю не представила. Завизированный непосредственным руководителем в ОРЛС МО МВД России «Сакский» больничный лист не сдан. Официальные документы, подтверждающие отсутствие ФИО по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 28.06.2025 по 07.07.2025 включительно, не представлены. (л.д. 179).
Аналогичные сведения содержатся в рапорте заместителя начальника Отдела МВД России начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Сакский» ФИО от 14.07.2025. (л.д.180).
19.09.2025 начальником МО МВД России «Сакский» ФИО утверждено заключение служебной проверки в отношении младшего лейтенанта ФИО от 19.09.2025, из которого следует, что факт грубого нарушения служебной дисциплины ФИО считается подтвержденным.
За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 26.06.2025, 27.06.2025, 28.06.2025, 30.06.2025, 02.07.2025, 03.07.2025, 04.07.2025, 05.07.2025, 07.07.2025, в несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о наступлении 28.06.2025 временной нетрудоспособности, а также в несообщении рапортом в течение трех рабочих дней о смене места жительства, принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Как следует из указанного заключения, причинами дисциплинарного проступка, явилась личная недисциплинированность, недобросовестное исполнение ею служебных обязанностей.
26.09.2025 приказом МО МВД России «Сакский» №л/с на ФИО, О.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В связи с отсутствием ФИО по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд, указанные дни 26.06.2025, 27.06.2025, 28.06.2025, 30.06.2025, 02.07.2025, 03.07.2025, 04.07.2025, 05.07.2025, 07.07.2025, считать днями прогула. (л.д. 210-211).
26.09.2025 приказом МО МВД России «Сакский» №л/с с младшим лейтенантом ФИО УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский» расторгнут контракт, ФИО уволена со службы 26.09.2025.
Выслуга лет по день увольнения составляет в календарном исчислении 09 месяцев 24 дня. (л.д. 210-211).
Разрешая доводы истца о несогласии с заключением служебной проверки от 19.09.2025, явившегося основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения со службы, по мотиву несоответствия принципам объективности и справедливости, суд исходит из следующего.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Закона).
Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. п. 1, 5, 12).
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Часть 2 указанной статьи указывает, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, к которым относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится грубое нарушение служебной дисциплины.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28.02.2025, заключенному между Начальником МО МВД России «Сакский» ФИО и ФИО, последняя, обязуется выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский».
В связи с чем, последняя обязуется, в том числе соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п.4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. (п.4.5).
Пунктом 4.8 Контракта установлено, что сотрудник обязан сообщать в течение 3 рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение обо всех изменениях, в том числе изменении места жительства (места проживания). (л.д. 160-163).
Согласно должностному регламенту участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» ФИО, утвержденного врио начальника МО МВДРФ «Сакский» ФИО 07.05.2025, последняя, находится в непосредственном подчинении начальника (заместителя начальника) отдела УУПиПДН МО МВД России «Сакский». Прямым руководителем являются руководители (начальника), которым она подчинена по службе, в том числе временно. (п. 1.2).
Пунктом 1.4 установлено, что УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский» осуществляет деятельность по утвержденному заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Сакский» графику несения службы.
В соответствии с п. 3.16 должностного регламента, сотрудник обязан соблюдать служебную дисциплину при выполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, а также требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебное деятельности.
За несоблюдение требований законодательства Российской Федерации, невыполнение приказов и распоряжений МВД России, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, нарушение служебной и исполнительской дисциплины, сотрудник несет ответственность. (л.д. 164-167).
Материалами дела установлено, что в период с 02.06.2025 по 25.06.2025 ФИО предоставлена первая часть очередного отпуска за 2025 год в количестве 14 календарных дней с выездом в г. Улан-Удэ.
26.06.2025 в период с 13 часов до 22 часов ФИО к исполнению служебных обязанностей не приступила.
При этом истцом указано о наличии у нее дополнительных дней отдыха (отгулов), которые могли быть ей предоставлены в связи с невозможностью выезда.
Согласно п. 286 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.
Вместе с тем, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (пункт 290 Порядка).
Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля (пункт 291).
Из приведенных норм права следует, что предоставление сотруднику органов внутренних дел дополнительного дня отдыха осуществляется на основании рапорта и соответствующего приказа уполномоченного руководителя, поэтому уведомление руководителя посредством смс-сообщения, не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия на службе без соответствующего согласования с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого дня соответствующим приказом.
При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ФИО, представленной в материалы дела переписки, согласно которой ФИО указывает о том, что выйдет 28.06.2025, при отсутствии письменного рапорта, соответствующего приказа, оснований считать, что период фактического отсутствия истца на службе с 13 часов до 22 часов 26.06.2025 и 27.06.2025 является днем дополнительного отдыха, не имеется. В указанной части доводы истца ФИО о ее неосведомленности о необходимости обращения с рапортом о предоставлении дополнительного дня отдыха подлежат отклонению.
При этом материалами дела также установлено, что 28.06.2025 ФИО сообщила об открытии листа временной нетрудоспособности не непосредственному руководителю, как указано на то в должностном регламенте и служебном контракте, который имелся у истца, а посредством оставления голосового сообщения в дежурной части, однако 08.07.2025, при выходе на службу, подтверждающих документов истец не представила.
Таким образом, ФИО, являясь сотрудником органа внутренних дел, не обратившись за медицинской помощью в медицинскую организацию по месту жительства, не приняла мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выдачи медицинским учреждением документов, для подтверждения своего права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
При этом, с 28.06.2025 непосредственным руководителем, заместителем начальника, а также заместителем начальника по ОРЛС принимались меры по выяснению причин отсутствия ФИО на службе, вместе с тем, истец также каких-либо действий или попыток предпринять меры к разрешению возникшей ситуации не совершила, напротив категорически отказалась сообщить место своего нахождения, причину отсутствия на службе, мотивировав отсутствием такой обязанности, на службу не вышла вплоть до 07.07.2025.
Для выяснения причин невыхода на службу, работодателем осуществлен выезд по адресу, указанному ФИО как место ее жительства. В ходе которого, со слов собственника жилого помещения установлено, что ФИО выехала 02.06.2025, не оплатив часть денежных средств, тем самым сменила место жительства и в течение трех дней не сообщила об этом рапортом и не сообщала о смене места жительства вплоть до 10.07.2025, от каких-либо контактов с непосредственным руководителем или кадровым подразделением ограничилась.
При таких обстоятельствах действия ФИО правомерно расценены работодателем в качестве самовольных, а дни отсутствия в указанный период правомерно признаны днями прогула.
Приведенные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе проведенной ответчиком служебной проверки в отношении ФИО, нашли соответствующее отражение в заключении, на основании которого изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении.
Так, на основании рапорта заместителя начальника ОУУП иПДН МО МВД России «Сакский» ФИО от 26.06.2025, назначено проведение служебной проверки.
Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.
При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.
При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2386-О).
Приказом Министерства внутренних дел России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Пунктами 16, 17 Порядка регламентированы сроки проведения проверки.
Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30. 11.2011 N 342-ФЗ.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
По результатам проведенной служебной проверки в отношении ФИО составлено заключение, утвержденное 19.09.2025, где установлен факт отсутствия ФИО на службе в период с 26.06.2025, 27.06.2025, 28.06.2025, 30.06.2025, 02.07.2025, 03.07.2025, 04.07.2025, 05.07.2025, 07.07.2025, то есть в течение 9 рабочих дней, а также в несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о наступлении 28.06.2025 временной нетрудоспособности, а также в несообщении рапортом в течение трех рабочих дней о смене места жительства, принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с чем, указано на привлечение ФИО к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины.
При этом, вопреки доводам стороны истца работодателем при проведении служебной проверки в полной мере учтены все обстоятельства, явившиеся основанием для ее проведения, в том числе наличие у матери истца - ФИО инвалидности первой группы, наличие несовершеннолетнего ребенка. Так работодателем исследованы представленные ФИО документы, из которых сделан вывод о том, что ФИО (мать истца) в дополнительных услугах по обслуживанию не нуждается, обслужить может себя самостоятельно.
Кроме того, работодателем проведена проверка обстоятельств изложенных ФИО, в ходе которой посредством базы данных «Магистраль» установлено, что 21.06.2025 в период с 06 часов 41 минуты до 06 часов 42 минут, на имя ФИО, ФИО, ФИО оформлены заказы билетов на железнодорожный поезд 097Х «Москва Павелецкая – Симферополь Пасс.», отправляющийся с железнодорожного вокзала в г. Москва 24.06.2025 в 00 часов 55 минут, и прибывающий на вокзал в г. Симферополь 25.06.2025 в 18 часов 10 минут местного времени. При этом, 21.06.2025 ФИО осуществлен отказ от оформленных билетов с датой отправления 24.06.2025.
При этом из БД «Магистраль» установлено, что информация о резервировании билетов на 24.06.2025 двух мест отсутствует.
Согласно ответу АО ТК «Гранд СервисЭкспресс» исх. № от 31.07.2025 следует, что по маршруту «Москва-Симферополь» в поездах формирования АО ТК «ФИО» на дату отправления 23.06.2025 в наличии имелось 67 свободных мест, 24.06.2025 – 53 места.
Факт несообщения ФИО рапортом о смене места жительства в течение трех рабочих дней, нашел свое подтверждение в ходе служебное проверки, судебного заедания и не оспаривался истцом в судебном заседании.
При этом работодателем также дана оценка доводам истца о невозможности сообщения ею места своего жительства из соображений конфиденциальности, указанное опровергается пояснениями самого ФИО, из которых следует, что он не запрещал ФИО вызывать скорую помощь.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ответчиком не нарушен. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу.
Руководствуясь приведенными нормативными положениями, в силу которых сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, оценив заключение по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, которым установлен факт отсутствия истца на рабочем месте на протяжении 9 рабочих дней, более четырех часов подряд без уважительной причины, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО грубого нарушения служебной дисциплины.
Примененная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, вопреки доводам истца, соразмерна тяжести совершенного истцом проступка и иным заслуживающим внимания обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности суд не усматривает.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению производные от основанного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Что касается довода о невозможности увольнения и нарушении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для одиноких матерей, суд приходит, что в данном случае указанные положения не применимы в отношении истца.
Так, абзацем 4 ст. 261 ТК РФ, установлено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (п. 28 Постановления).
Из анализа приведенных положений следует, что, предоставляя такую гарантию для женщин, законодатель предусмотрел исключения, когда такое увольнение все же возможно, а именно в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а также прогула, что нашло свое подтверждение.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО в полном объеме, суд исходит из того, что такая ситуация стала возможной вследствие поведения самого истца, которое в данном случае, нельзя назвать добросовестным.
Так, реализация предусмотренных законом гарантий должна осуществляться установленным законом, иными правовыми актами способом. При их осуществлении участники правоотношений должны действовать добросовестно (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В данной ситуации истец своими действиями и бездействием, по сути, вводила в заблуждение работодателя, при этом не могла не предполагать о совершении работодателем юридически значимых действий, выразившихся в изданиях приказов, распоряжений о назначении служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарного взыскания.
Так, истец фактически к выполнению обязанностей, после окончания очередного отпуска не приступила, по месту службы не прибыла, своевременно не уведомив ответчика о наличии или отсутствии к тому уважительных причин. Желая реализовать предусмотренную законом гарантию на дополнительные дни отдыха, пренебрегла предусмотренным законом порядком предоставления и оформления такой гарантии. На протяжении всего спорного периода времени листок временной нетрудоспособности не представила, право на освобождение от служебных обязанностей не подтвердила.
Кроме того, в соответствии с п. 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел истец была обязана в течение 3 рабочих дней сообщить рапортом в соответствующее кадровое подразделение о смене места жительства.
Однако, как видно из дела, вплоть до 10.07.2025 истец не предоставляла информацию о своем фактическом проживании в г. Саки, скрывая ее, отказываясь в ходе телефонных переговоров сообщить должностным лицам ответчика о своем месте нахождения. При этом суд принимает во внимание и отсутствие каких-либо разумных пояснений ФИО по данному поводу, молодой возраст и назначение на должность в органах внутренних дел впервые, не может быть оправданным действиям истца, так как в силу специфики правового статуса сотрудника органов внутренних дел для сотрудника такое поведение допустимым не является.
Само по себе наличие предусмотренных законом гарантий для женщин с семейными обязанностями не означает их произвольную реализацию вопреки установленному порядку.
Заключая служебный контракт, сотрудник органов внутренних дел берет на себя обязательства исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, а также требования к служебному поведению.
При этом, суд также принимает во внимание, что ответчик при невыполнении ФИО приведенных выше обязательств, предпринимал все возможные меры для выяснения причин и условий отсутствия сотрудника на рабочем месте в течение продолжительного времени, как лично у ФИО, так посредством направления запросов в медицинские учреждения, железнодорожную компанию, осуществлял выезды по месту регистрации истца, с целью установления ее места нахождения. Исход проверки, как и итоговое решение, зависело, в том числе от представления истцом оправдательных документов, которые ею так и не были представлены. При этом работодателем также указано о том, что прибыв к месту службы в г. Саки 27.06.2025, ФИО на работу не вышла, рапорт о предоставлении ей дополнительных дней отдыха не представила.
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, о незаконности заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО устанавливающих неуважительность причин ее отсутствия на службе, нарушений служебной дисциплины и последовавших за ним привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы, нельзя признать правомерными.
В связи с чем, требования ФИО подлежат отклонению в полном объеме.
Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, а также заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30.11.20211 N 342-ФЗ).
Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2015 N 15).
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Исходя из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Ходатайствуя о восстановлении срока, истец указывает, что изначально обратилась с обращением в МВД по Республике Крым по факту неправомерного увольнения со службы в органах внутренних дел 29.09.2025 и 08.10.2025, на которые 28.10.2025 заместителем Министра ФИО дан ответ об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконным заключения служебной проверки, с разъяснением права на обращение в суд. Кроме того, пропуск срок истец связывает с необходимостью переезда из г. Саки в г. Улан-Удэ, на что требовалось длительное время, наличием на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО, 16.01.2014 года рождения, а также матери ФИО, имеющей инвалидность первой группы.
Учитывая, установленные обстоятельства, факт обращения к вышестоящему должностному лицу для разрешения спора связанного с увольнением, получение ответа 28.10.2025, а также с учетом срока обращения ФИО в суд 21.11.2025, суд полагает, что срок исковой давности ФИО не пропущен, поскольку при обращении в МВД по Республике Крым, ФИО объективно рассчитывала на его разрешение вне судебного спора.
руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026.