АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Кудряшовой М.В.
при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Ирины Валерьевны, Морозова Евгения Викторовича к ООО «Тандем 2000» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истцов Фомицкого М.М. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 февраля 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Морозовой Ирины Валерьевны, Морозова Евгения Викторовича к ООО «Тандем 2000» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Морозова И.В., Морозова Е.В. обращаясь в суд с исковым заявлением, просили взыскать с ответчика ООО «Тандем 2000» денежные средства в размере 1 555 346,04 руб., из которых реальный ущерб в размере 1 439 046,04 руб. (кадастровая стоимость дома в размере 1389 046,04 руб. и 50 000 руб. стоимость сгоревшего в пожаре имущества), а также сумма оплаты по договору поставки в размере 116 300 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб. в пользу каждого истца, штраф согласно закону о защите прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.
Требования обоснованы тем, что 14.05.2022 г. между Морозовым Е.В. и ООО Тандем 2000» был заключен договор поставки ... с монтажом, который фактически заключен супругами, поскольку у истцов действует совместный режим собственности. На основании указанного договора между истцами и ответчиком возникли правоотношения по выполнению работ о поставке и монтажу системы инфракрасного плёночного электрообогрева («тёплый пол») в жилом доме, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности и расположенном по адресу: <...>. Работы выполнялись в августе 2022 года, истцами ответчику оплачено за услуги 116 300 руб. (40000 руб. предоплата и 76300 руб. в момент начала производства работ), при этом ответчиком передана истцу квитанция только на 40 000 руб. По окончании работ третье лицо по делу Грищенко В.В., работник ООО Тандем 2000, осуществил подключение системы к электросети дома.
06.01.2023 г. произошло возгорание жилого дома, в ночное время, в отсутствие истцов. В результате пожара жилой дом и всё находившееся в нём имущество были полностью уничтожены. При монтаже системы «теплый пол» сотрудником ответчика Грищенко В.В. допущены нарушения требований инструкции изготовителя, а именно: не выдержано требуемое расстояние между термопленкой и стеной (менее 10 см. при норме не менее 10 см.), отсутствует изоляция среза термоплёнки по всей длине. Указанные нарушения представляют собой существенные недостатки выполненной работы, т.е. её несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным инструкцией производителя, а также обычно предъявляемым требованиям к качеству подобного рода работ (ст. 721 ГК РФ).
Истцы Морозова И.В., Морозов Е.В., их представитель Фомицкий М.М. в судебном заседании доводы исковых требований поддержали.
В судебном заседании представители ответчика Исаков С.О., Костин В.Г., по исковым требованиям возражали, суду пояснили и представили письменный отзыв о следующем.
Просили учесть, что в рамках расследования уголовного дела проводилась не одна специализированная экспертиза с целью установить причину, а также причинно - следственную связь возникновения пожара и ни один эксперт не сделал утвердительных выводов о каком-либо конкретном электроприборе, аварийная работа которого явилась причиной возгорания дома.
Третье лицо Грищенко В.В., полагал, что им работы выполнены надлежащим образом, причиной пожара монтаж «теплого пола» не является.
ПАО «Россети Сибирь» направило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что в период случившегося пожара и дату пожара по адресу <...> аварийных отключений, перебоев элетроэнергии не имело места; сетевая организация в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон указывает, что инцидентов, ремонтных работ, аварийных ситуаций, создающих повышенное напряжение в сети, питающей жилой дом истцов, отсутствует.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Фомицкий М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности. Выводы суда о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром опровергаются установленными фактами. Причина пожара согласно заключению пожарно-технической экспертизы ... от 01.04.2024 г. явился аварийный режим пожароопасный работы электрооборудования, а именно системы «теплый пол» (короткое замыкание / большое переходное сопротивление- БПС). Электротехнической экспертизой (эксперт ФИО1), а также иными материалами дела подтверждены нарушения, допущенные работником ответчика Грищенко В.В. при монтаже: - не выдержано требуемое расстояние между термопленкой и стеной (менее 10 см.); - отсутствует изоляция среза термопленки по всей длине; - скрытая прокладка проводов за гипсокартонной стеной; - отсутствие устройства защитного отключения (УЗО) в системе питания системы «теплый пол». В данном случае совокупность доказательств с высокой степенью вероятности подтверждает, что именно недостатки работы ответчика создали условия для возникновения аварийного режима в системе «теплый пол», который привел к пожару. Судом не предоставлена возможность заявить представителю ответчика о назначении экспертизы для установления причины пожара. Суд не мотивированно отказал истцам в ходатайстве о назначении оценочной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции истцы Морозова И.В., Морозов Е.В. и их представитель Фомицкий М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Тандем 2000» Исаков С.О., Костин В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Третьи лица Грищенко В.В., ИП Ким С.Г., ООО «Дэу Энергетик Групп», ПАО «Россети Сибриь», ПАО «Россети Сибирь в лице филиала «Бурятэнерго», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 14.05.2022 г. между истцом Морозовым Е.В. и ответчиком ООО «Тандем 2000» был заключен договор поставки ..., по условиям которого поставщик передает покупателю следующий товар: Dewoo Enerpia инфракрасная отопительная пленка, терморегулятор механический накладной, монтажный набор, подложка лафсановая 3 мм. Покупатель вносит оплату в размере 40 000 руб., окончательный расчет за материалы осуществляется по факту поставки материалов, выполнение работ в течение 7 дней с момента начала работ, итоговая цена – 120 000 руб. Согласно договору на монтажные работы ... от 10.02.2022 г. между ООО «Тандем 2000» и Грищенко В.В., заказчик поручает исполнителю выполнить монтажные работы по установке инфракрасной отопительной пленки Dewoo Enerpia в соответствии с инструкцией по монтажу по адресу: <...>. В августе 2022 г. была установлена система «теплых полов», произведено ее подключение к имеющейся электросети в доме. Истцы Морозовы приняли работы, с их стороны не были направлены ответчику какие-либо замечания по монтажу и качеству системы обогрева.
06.01.2023 г. по указанному адресу произошло возгорание жилого дома, в результате чего дом был полностью уничтожен огнем, в связи с чем его собственникам – истцам Морозову Е.В. и Морозовой И.В. был причинен материальный ущерб согласно заявленным требованиям - в размере 1 555 346,04 руб., из которых реальный ущерб в размере 1 439 046,04 руб. (кадастровая стоимость дома в размере 1389 046,04 руб. и 50 000 руб. стоимость сгоревшего в пожаре имущества), а также сумма уплаты денежных средств по договору подряда с ответчиком ООО «Тандем» в размере 116 300 руб.
Обращаясь в суд с иском, истцы исходят из того, что они являются потребителями ненадлежаще оказанной ответчиком ООО «Тандем 2000» услуги по монтажным работам - установке инфракрасной отопительной пленки, нарушении требований пожарной безопасности, приведших к уничтожению имущества.
В судебном заседании истцы в обоснование доводов о том, что именно ответчик является причинителем вреда, указали о том, что при установке системы «теплый пол» был применен ненадлежащий метод соединения проводов, скрутки, без последующей пропайки, имела место прокладка проводов в непроветриваемом пространстве за гипсокартоном, размещение трассы в непосредственной близости (вплотную) от влажной зоны (коммуникаций посудомоечной машины), огибание проводами коммуникаций посудомоечной машины (трубы), невыдержанное расстояние от термопленки до стены, а также возможные нарушения изоляции термопленки, а также неустановка устройств защиты при монтаже. Считают, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных экспертов, проводивших пожарно – техническую экспертизу, электро - техническую экспертизу в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении сотрудников ООО «Тандем 2000», Исакова С.О., Грищенко В.В., данными ими заключениями, а также нормами и Правилами обеспечения безопасности проводимых работ.
Суд первой инстанции нашел указанные доводы несостоятельными исходя из следующего.
Согласно техническому заключению ... от 02.02.2023 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия, очаг пожара находился в юго-восточной части спорного дома у южной стены под оконным проемом, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования.
Далее, из заключения экспертов ... от 20.02.2024 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, очаговая зона пожара определяется во внутреннем объеме <...>, в помещении комнаты, вблизи южной стены, на напольном покрытии. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (теплые полы, КЗ – короткое замыкание, БПС- большое переходное сопротивление). (эксперт ФИО2). В представленных материалах нарушений требований пожарной безопасности в результате которых произошел пожар, не имеется. (эксперт ФИО3).
В соответствии с заключением эксперта ... от 20.02.2024 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, (эксперт ФИО4), на представленных объектах (медные многопроволочные жилы и провода и др.) признаков протекания аварийного режима работы электросети не обнаружено, выявлены повреждения, образованные в результате внешнего температурного воздействия.
Экспертом ФИО1 при проведении электротехнической экспертизы 03.08.2025 г. по делу дано заключение о том, что при монтаже системы теплых полов в спорном доме были допущены нарушения требований инструкции изготовителя, а именно – не выдержано требуемое расстояние между термопленкой и стеной, которое должно составлять не менее 10 см., отсутствует изоляция среза термопленки по всей длине, других нарушений не выявлено. Причинно – следственная связь между выявленными нарушениями и наступившими последствиями в виде возникновения пожара жилого дома в ходе исследований не установлена. Превышений суммарной нагрузки на сеть (теплый пол+бойлер+иные приборы) допустимой мощности для проводки 2,5 мм2 при напряжении 220 в ходе исследований не установлено. Отсутствие выключателей дифференциального тока (ВДТ, АВДТ) (они же устройства защитного отключения – УЗО) в цепях электропитания системы электрических пленочных теплых полов является нарушением норм безопасности, ответственность за соблюдение норм безопасности лежит на потребителе электрической энергии – собственников жилого дома – семье Морозовых. Работы по монтажу системы электрических пленочных теплых полов в жилом доме, выполненных Грищенко В.В. не требуют допуска саморегулируемой организации (СРО).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Заиграевскому району следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО5, уголовное дело по подозрению сотрудников ООО «Тандем 2000» - Грищенко В.В., Исакова С.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 216, 238 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.
В ходе судебного заседания опрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО1, проводивший по делу электро-техническую экспертизу в рамках предварительного расследования по уголовному делу, суду показал о том, что исследование им проводилось на основании имеющихся в деле пожарно-технических экспертиз, фотоматериалов, протоколов, иных представленных материалов уголовного дела и может пояснить о том, что ни одна экспертиза не дала однозначного ответа о том, что пожар в квартире истцов произошел по причине некачественного монтажа системы теплый пол. Полагает о том, что в заключениях экспертов имелись противоречия в части того, что указывая о том, что причиной пожара явился аварийный режим электрооборудования, при этом следы протекания аварийного режима работы электросети не обнаружены. Может лишь предположить о том, что в случае установки УЗО на всех линиях, возможно, было бы предотвращение пожара.
Исследованные судом первой инстанции заключения пожарно-технических экспертиз и электро-технической экспертизы являются допустимыми доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности и полноте экспертных исследований не имеется. После прекращения производства по уголовному делу, оставшееся после пожара строение разобрано и следов пожара не осталось. Поэтому судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов Фомицкого М.М. о назначении судебной комплексной пожарно-технической электро-технической экспертизы.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 показал, что УЗО ставится как дополнительная защита от поражения человека электрическим током.
Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им рассматривались несколько причин возникновения пожара. Так, из показаний свидетеля и данного им заключения следует, что одним из возможных аварийных режимов работы электрооборудования является большое переходное сопротивление (БПС), т.е. сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов. Также им рассматривалось в качестве причины и короткое замыкание - разряд, возникающий при соединении проводников, сопровождающийся выделением большого количества тепла, перебоями в работе электрооборудования, что вызывает оплавление проводов. Кроме того, поскольку очаговая зона пожара определялась во внутреннем объеме дома, в помещении комнаты, вблизи южной стены, на напольном покрытии, где присутствовали места контактных соединений, питающие потребители токоведущие жилы находились под нагрузкой, что ведет к их разогреву, приводящему к термическому разложению изоляции, данный факт способен привести к потере изоляции своих свойств и способно привести к взаимодействию участков токоведущих жил с разными потенциалами, соответственно, возможно протекание данного аварийного режима (теплый пол).
Из показаний свидетеля ФИО6, что по просьбе Морозовых без заключения договора устанавливал кварцвиниловую плитку в августе 2022 г., на тот момент система теплый пол уже была установлена, проводились завершающие работы. Он видел, что монтажник проводил работы, штробил стену для проводки кабелей, помнит, был установлен термодатчик в комнате. При выполнении работ он использовал болгарку на улице, в самом доме применял только карандаш, а ножом или ножницами не пользовался. В некоторых местах имелись скрученные провода, однако, точные места их расположения не может назвать ввиду прошествии времени.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он в доме Морозовых несколько лет назад прокладывал электрическую сеть. Работы проводил от основного щитка со спусками, установил розетки, выключатели, проводил освещение, в том числе розетку в подполье, посудомоечную машину он не устанавливал.
Ссылку истцов на указанные заключения как указывающее на виновные действия ответчика, суд нашел безосновательными, поскольку они не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Тандем 2000» по монтажу системы «теплый пол» и наступившими последствиями в виде пожара.
Из заключения и показаний эксперта ФИО2 следует о том, что им рассмотрено несколько причин пожара, при этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не устанавливалась, при проведении экспертизы эксперт - электрик не участвовал, у них отсутствует соответствующий допуск для проведения такого рода экспертиз.
Эксперт ФИО4 показал суду апелляционной инстанции, что проводил исследование по изъятым с места пожара вещественным доказательствам. Второй эксперт Пугачев писал о причине пожара и указывал, где он был расположен. По данному поводу он ничего пояснить не может.
Эксперт ФИО1, проводивший электро-техническую экспертизу, указал о том, что выявленные нарушения при монтаже системы «теплый пол» не имеют причинно-следственной связи с пожаром.
Иные доводы стороны истцов также не свидетельствуют о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчиков по проведению монтажных работ и наступившими последствиями в виде возгорания жилого дома. Утверждения истцов о том, что пожар произошел по вине ответчика по основаниям, изложенным в судебном заседании, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу.
Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде пожара и причинения ущерба истцам, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, а потому не может быть возложена на ответчика обязанность его возмещения.
До окончания судебного следствия стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу в отношении сгоревшего имущества для определения стоимости причиненного ущерба. Однако, суд обоснованно не усмотрел необходимых и достаточных условий для назначения по делу судебной экспертизы на предмет оценки сгоревшего имущества, при этом исходит из того, что целесообразности в удовлетворении ходатайства не имеется, поскольку результаты судебной экспертизы не преодолеют допущенные ими нарушения процедурного характера, а именно, непредставления в дело доказательств того, что ответчик ООО «Тандем 2000» является причинителем вреда, что повлечет излишние и неразумные расходы истцов.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности и о том, что выводы суда о не доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром опровергаются установленными фактами, не нашли своего объективного подтверждения.
Доводы жалобы о том, что отказ в иске по мотиву недоказанности «прямой» технической причины означает перекладывание на потребителя негативных последствий неустранимых сомнений, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательствами исследованными судом первой инстанции не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцам.
Ссылка представителя истцов о том, что совокупность доказательств с высокой степенью вероятности подтверждает, что именно недостатки работы ответчика создали условия для возникновения пожара, не принимается во внимание, поскольку экспертным путем данные выводы не нашли своего объективного подтверждения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.