РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием истца Ревченко Н.В., ее представителя Непомнящих Л.А., представителя ответчика Сахаровского В.М., представителей ответчика Луневой Т.В., Жиракова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-435/2026 по иску Ревченко Н.В. к Белькевич Н.И., ООО «Россервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 196740 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6902 руб., расходы за оплату экспертизы – 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Белькевич Н.И. собственником <адрес>, которая расположена этажом выше, над квартирой истца. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в результате разрыва шарового крана после перемычки (Байпас) произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении помещения. В результате затопления причинен ущерб имуществу, стоимость которого просит взыскать с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Россервис».
В судебном заседании истец Ревченко Н.В., ее представитель Непомнящих Л.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Белькевич Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Белькевич Н.И. по доверенности Сахаровский В.М. исковые требования не признал, полагал надлежащим ответчиком ООО «Россервис».
Представители ответчика ООО «Россервис» по доверенностям Лунева Т.В., Жираков А.Г. исковые требования не признали, полагали надлежащим ответчиком Белькевич Н.И.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).
Из материалов дела следует, что истец Ревченко Н.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> обслуживается ООО "Россервис", что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № произошло затопление с вышерасположенной <адрес>. Из Акта, составленного комиссией в составе специалиста ООО «РОССЕРВИС» М., собственника <адрес> МКД № по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в диспетчерскую службу ООО «РОССЕРВИС» в <данные изъяты> поступила заявка от собственника <адрес> течи с потолка. В результате осмотра <адрес> сотрудником ООО «РОССЕРВИС» были выявлены следующие повреждения: в коридоре намокание пенопластовой потолочной плитки, намокание дверного проема, на стенах. Намокание и отхождение обоев, намокание модульной прихожей, намокание ламинированного напольного покрытия; в санузле течь воды с потолка (пластиковые панели), намокание плиточного пола, течь на стиральную машину (фронтальная загрузка); в зале скопление воды в натяжном потолке, требуется демонтаж и монтаж (слив), на стенах намокание и отхождение обоев, течь со стены на мебельную стенку, течь на телевизор, намокание ламинированного покрытия, мокрый палас, намокание оконного подоконника, намокание на телевизор; в спальне № течь с люстры, намокание ламинированного напольного покрытия, намокание обоев, мокрый диван, намокание трех дверного шифоньера, намокание дверного проема, намокание оконного подоконника; в спальне № течь воды с потолка, намокание обоев, намокание ламинированного напольного покрытия, намокание дверного проема, мокрый палас, намокание бытовой электроники (ПК), намокание прикроватной тумбы, отслоение шпатлевки, водоэмульсионной краски на потолке под окном; в кухне скопление воды в натяжном потолке, требуется демонтаж и монтаж (слив), намокание ламинированного напольного покрытия, намокание обоев; на балконе намочены фасады, течь на балконной двери и окну, намокание подоконника. Вывод: затопление произошло с <адрес>, в связи с разрывом шарового крана после перемычки (Байпас).
В подтверждение размера материального ущерба истцом в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное оценщиком Р.
Согласно данному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 196 740 руб. Стоимость проведения данного исследования составила 20 000 руб.
Для установления причин затопления, по ходатайству ответчика Белькевич судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно строительно-техническому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному М., 1. прорыв шарового крана (запорной арматуры) на трубе системы отопления произошел вследствие гидравлического удара (гидроудара). Причиной гидроудара явилось совокупное действие факторов: Нарушение регламента пуска системы отопления со стороны управляющей организации (резкое заполнение системы). Неисправность (некорректный монтаж) общедомового оборудования теплового узла (воздушные клапаны на обратном трубопроводе, отсутствие предохранительного клапана). Наличие несанкционированных изменений в системе отопления в <адрес>, изменивших гидравлический режим стояка. Корпус крана разрушился в результате резкого скачка давления, а не из-за брака, износа или коррозии, нарушений эксплуатации, либо его монтажа. 2. Шаровой кран, расположенный на подводке к отопительному прибору (батарее) в <адрес>, является общедомовым имуществом. Согласно п, 6 Постановления Правительства РФ №. в состав общего имущества включается вся внутридомовая система отопления: стояки, запорная арматура, обогревающие элементы. Минстрой России в письме от ДД.ММ.ГГГГ уточняет: границей между личной собственностью владельца квартиры и общим имуществом является первый запорно-регулировочный кран на отводе от стояка, причем сам этот кран относится к общему имуществу. Таким образом, кран в <адрес> является общедомовым имуществом. 3. При установленном и исправном предохранительном клапане риск разрушительных последствий гидроудара снижается, однако в данном конкретном случае предохранительный клапан в тепловом узле МКД отсутствовал, а присутствует только воздушный спускной кран на обратном направлении, на подаче данные устройства отсутствуют. Таким образом, система отопления на момент запуска фактически не имела защиты от превышения давления. В совокупности с неверным монтажом воздушных клапанов (на обратке) это создало условия для возникновения гидроудара. Наличие предохранительного клапана на подаче могло предотвратить разрушение крана при условии его своевременного срабатывания. 4. Монтаж системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, соответствует, не противоречит нормативным документам, действующим на территории РФ, схема подключения в <адрес> выполнена корректно, но не соответствует техно-рабочему проекту ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с многочисленными изменениями на трубопроводах теплоснабжения в МКД, расположенном по вышеуказанному адресу: «Техно-рабочий проект» системы отопления МКД, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ году является не актуальным на текущее время и требует внесения изменений по трубопроводам квартир и измененной запорной арматуры. Однако нормальная и безопасная работа системы отопления всего стояка невозможна из-за грубых нарушений, допущенных при монтаже системы отопления в <адрес> (использование гибких подводок, изменение диаметров, несанкционированное увеличение количества секций/приборов отопления). Указанные нарушения в <адрес> являются одним из косвенных факторов, способствовавших аварийной ситуации на вышележащих этажах.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Маслов поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дал пояснения по всем заданным ему вопросам.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное выше заключение, поскольку оно составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные выводы в экспертном заключении сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
В силу положений действующего законодательства (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате гидроудара, при этом ответственность за причиненный ущерб несет ответчик Белькевич, поскольку в результате ее действий, которая будучи собственником жилого помещения №, произведено переустройство подводящих трубопроводов к отопительному прибору без соблюдения установленного порядка и получения согласования с управляющей компанией, а доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном заливе либо наличия вины иных лиц ответчиком в материалы дела не представлено, то суд исходит из доказанности истцом факта, что ответчик как собственник квартиры, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиненный истцу.
Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 56, 67 ГПК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, суд с учетом установленного размера ущерба и принятых судом уточнений исковых требований приходит к выводу о том, что с ответчика Белькевич в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 196740 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части, с ответчика Белькевич в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6902 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Ревченко Н.В. (паспорт №) к Белькевич Н.И. (паспорт №), ООО «Россервис» (№) о возмещении ущерба причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с Белькевич Н.И. в пользу Ревченко Н.В. материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 196740 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., судебные расходы на представителя 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6902 руб.
В остальной части исковые требования, в том числе предъявленные к ООО «Россервис», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>