ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Асино Томской области 30 июля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Вершинина А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в г. Асино Томской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО> Викторовича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Так, он 12 июня 2026 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: Томская область, Асиновский район, 5 км а/д Асино - Нижние Соколы, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не оспаривая факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время и в указанном месте, вину не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, утверждая, что в состоянии опьянения во время управления транспортным средством не находился, запах алкоголя мог исходить от его супруги <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая находилась в состоянии опьянения, кроме того, могла пролить во время ДТП на него алкоголь. Кроме того, просил признать недопустимыми представленные в материалы дела доказательства, а именно:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку время составления протокола не соответствует действительности; оснований для отстранения у сотрудников ГТБДД не имелось ввиду фактического прекращения управления автомобилем в момент ДТП, с учетом последствий в виде повреждений автомобиля, в результате которых автомобиль пришел в негодное состояние, а также ввиду того, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления, не присутствовали на месте его составления (на автодороге);
- письменные объяснения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 12 июня 2026 г., поскольку ей не были разъяснены ст.51 Конституции РФ, в момент дачи объяснений она находилась в полубессознательном состоянии и посттравматическом шоке, подписала объяснения под принуждением;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты освидетельствования на бумажном носителе (чек), поскольку место составления акта не соответствует действительности (освидетельствование проведено не на участке автодороги, а в медицинском учреждении); чек содержит в себе информацию о результатах освидетельствования иного лица - Карельского <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а не Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., кроме того, при проведении освидетельствования были нарушены положения Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно: освидетельствование проведено сотрудниками ГИБДД, а не медицинской организацией, кровь и моча не были исследованы; также сам акт освидетельствования составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого воздуха;
- схему ДТП, которая составлена в отсутствие Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., понятых либо видеофиксации, на схеме отсутствует время ее составления.
Также привел доводы о том, что на схеме ДТП сами сотрудники зафиксировали отсутствие у него (Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) признаков опьянения.
Просил отложить судебное заседание до рассмотрения поданной им жалобы на действия сотрудников ГИБДД в УСБ УМВД России по Томской области.
По существу вменяемого ему в вину административного правонарушения пояснил, что в 20:30 час. 12 июня 2026 г. действительно находился на 5 км а/д Асино-Нижние Соколы, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в трезвом состоянии. В салоне автомобиля на пассажирском сидении находилась его супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанный участок автодороги имел выбоины, из-за которых и произошло ДТП, в результате которого автомобиль съехал с трассы. События он помнит плохо, поскольку находился в шоковом состоянии, кроме того, у него имеются ранее полученные травмы. На место ДТП сотрудников скорой помощи и полиции вызвали проезжавшие мимо люди. Он (Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) находился в сознании, а его супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сознание потеряла. После ДТП он (Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) и его супруга оставались находиться в салоне, поскольку двери автомобиля были зажаты. По приезде скорой помощи и полиции двери автомобиля были открыты. Инспектор ГИБДД Егоров А.С. помог ему (Карельсону <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) выйти из салона автомобиля. Сотрудники скорой помощи отвезли его (Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) и его супругу в медицинское учреждение. После ДТП он (Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) никаких медицинских препаратов не принимал, кроме того, что понюхал нашатырный спирт. По поступлении в приемный покой Асиновской районной больницы он был в сознании и самостоятельно зашел в медицинское учреждение, а его супругу доставили в больницу на медицинской каталке. В приемном покое врач его не осматривал, но ему сделали рентген и томографию головы, никаких препаратов для приема внутрь или иных он не принимал. Кто его направил на рентген и томографию не помнит, думает, что это направили сотрудники приемного покоя, минуя осмотр врача. Результатов рентгена и томографии не знает, поскольку сотрудники ГИБДД после прохождения этих процедур выгнали его с супругой из медицинского учреждения, после чего они с супругой покинули медицинское учреждение. Самовольно больницу не покидали, вместе с тем, не посчитали нужным вернуться в приемный покой для продолжения обследования и оказания медицинской помощи, т.к. он (Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) чувствовал себя нормально, а его супруга находилась в стоянии опьянения. Помнит, что сотрудники ГИБДД (Егоров А.С. и еще один) составляли в отношении него (Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) какие-то документы. Также помнит, что выдыхал неоднократно по указанию сотрудников ГИБДД воздух в прибор, при этом сотрудники ГИБДД ему (Карельсону <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) ничего не объясняли. Он (Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) понимал, что этим прибором сотрудники ГИБДД измеряли выдыхаемый им воздух на наличие алкоголя. Он (Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) послушно выдыхал воздух в прибор, не сопротивлялся. Какие комментарии давал в процессе освидетельствования, не помнит, высказывал ли сотрудникам ГИБДД жалобы или замечания также не помнит. В процессе выдыхания воздуха дышать он (Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) мог, но прибор не срабатывал несколько раз, при этом сотрудники расценивали его (Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) действия как прерывание дыхания, чего с его (Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) стороны допущено не было. В общем выдыхал воздух он 4-5 раз. Видел ли он (Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) результат освидетельствования на приборе не помнит, помнит, что результат ему не объявляли, но также помнит, что в документах видел результат, который составил 1,8 мг/л. После того, как они с супругой покинули медицинское учреждение с подачи сотрудников ГИБДД, они направились пешком домой, поскольку сотрудники ГИБДД отказались доставить их с супругой до дома. Уже находясь дома, он (Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) нашел у себя копию акта освидетельствования, но прочитать его не смог. Помнит при этом, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему давали подписать, но он (Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) говорил, что не может поставить свою подпись, в связи с чем от подписи отказался. Допускает, что что-то писал в этом акте, но подписи ставил не везде. После составления акта освидетельствования и протокола отстранения от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД просто давали эти документы подписать ему без объяснений. Он (Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) не помнит, какие документы он подписывал и выдавались ли ему копии этих документов, но дома он нашел 3 ксерокопии документов. Подписывать документы не мог физически, но допускает, что делал в документах какие-то записи. Кто подписывал документы вместо него - ему неизвестно. В чеке алкотестера подписи не ставил, при этом подтвердил, что на фотографии в чеке изображен он. О дате судебного заседания он узнал из копии протокола об административном правонарушении, которую нашел дома. Полагал, что сотрудники ГИБДД и работники Асиновской районной больницы, в т.ч. скорой помощи, его оговаривают. При этом в качестве причин для оговора его сотрудниками ГИБДД и медицинскими работниками скорой помощи назвал давний конфликт, а сотрудниками приемного покоя АРБ - частое посещение медицинского учреждения. Утверждал, что имеет стаж вождения более 30 лет, в течение которых он ни разу не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не допускал серьезных административных правонарушений. Действия сотрудников ГИБДД и медицинских работников в административном либо судебном порядке не оспаривал.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12 июня 2026 г., основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 12 июня 2026 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: 5 км а/д Асино - Нижние Соколы Томской области, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии опьянения; объяснений и замечаний к протоколу нет, о чем Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. собственноручно написал в соответствующей строке протокола и поставил свою подпись. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Указанные в исследованном выше протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12 июня 2026 г., согласно которому основанием для отстранения водителя Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от управления вышеуказанным транспортным средством (управлял 12 июня 2026 г. в 20:30 час.) послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); указанное процессуальное действие проведено в присутствии двух понятых <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., о чем имеются соответствующие записи в протоколе; понятые поставили свою подпись в протоколе;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12 июня 2026 г. с результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в 21:44 час. с помощью измерительного прибора Tigon-Р-8800 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Карельсоном <ОБЕЗЛИЧЕНО>. воздухе в количестве 1,811 мг/л. С результатами освидетельствования Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласился, о чем собственноручно написал в акте. Указанное процессуальное действие проведено с участием двух понятых, о чем имеются соответствующие записи в протоколе; понятые поставили свою подпись в протоколе;
- копией протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от 12 июня 2026 г., согласно которому осмотрен участок дороги по адресу: 5 км а/д Асино - Нижние Соколы, на месте происшествия имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потерпевшими являются <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в ходе происшествия установлен факт столкновения автомобиля с деревом, согласно схеме ДТП; кузов автомобиля деформирован; имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ; автомобиль с места происшествия изъят;
- копией схемы происшествия от 12 июня 2026 г., составленной в присутствии двух понятых, согласно которой произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с деревом;
- копией сведений о водителях транспортных средств от 12 июня 2026 г., согласно которым водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,
- копией письменных объяснений свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 12 июня 2026 г., согласно которым он двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны г.Асино в д.Нижние Соколы, когда в 20:30 час. увидел на 5 км указанной автодороги находящийся в кювете автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подойдя к автомобилю, увидел, что на переднем пассажирском сидении находится девушка без сознания, на водительском сидении находится мужчина в сознании, после чего вызвал скорую помощь, МЧС и полицию;
- копией письменных объяснений свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 12 июня 2026 г., согласно которым ее сосед <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 20:10 час. 12 июня 2026 г. поехал в сторону г.Асино со своей супругой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) также поехала в г.Асино. Сначала отстала от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а потом при подъезде к городу увидела, что автомобиль соседа находится в кювете на встречной полосе дороги, автомобиль был разбит, за рулем находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а его жена находилась без сознания. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, по приезде которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел на улицу, а жену забрали медицинские работники в свой автомобиль. Ей известно, что сосед <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его супруга распивали спиртное дома, в г.Асино поехали за спиртным;
- копией письменных объяснений свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 12 июня 2026 г., согласно которым 12 июня 2026 г. около 20:00 час. Она со своим мужем Карельсоном <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поехала в г.Асино на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она находилась на пассажирском сидении. При подъезде к г.Асино около 20:30 час. их автомобиль начало уносить с дороги, они оказались в кювете, откуда ее изъяли сотрудники скорой помощи. Также пояснила, что 12 июня 2026 г. они с мужем употребляли спиртное (пиво);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имеет действующее водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданное ему 22 марта 2023 г. сроком действия до 22 марта 20323 г.;
- сведениями из ОГБУЗ «Асиновская РБ» (исх. №850 от 7 июля 2026 г.), полученными на запрос суда, согласно которым 12 июня 2026 г. Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. бригадой скорой медицинской помощи доставлены в приемное отделение указанного медицинского учреждения, при поступлении осмотрены дежурным врачом хирургом, им назначены рентгенография легких, СКТ головы, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также назначена СКТ шеи. В процессе обследования, не дождавшись результатов описания снимков, пациенты самовольно покинули приемное отделение по собственной инициативе в удовлетворительном состоянии;
- представленной на запрос суда картой вызова скорой медицинской помощи от 12 июня 2026 г. №7275, согласно которой в 20:44 час. бригада скорой помощи прибыла по адресу: автодорога Асино - Нефтебаза к пациенту Карельсону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в составе врача, фельдшера и водителя на место ДТП. У Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имелась клиника алкогольного опьянения (п.19), он предъявлял жалобы на головную боль. В качестве симптомов указан запах алкоголя изо рта, шаткая походка, сохранение чувствительности и подвижности. Основным диагнозом указано СГМ, сопутствующим - алкогольное опьянение. В автомобиле скорой помощи в отношении Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проведены опрос, осмотр, транспортировка в АРБ, проведен мониторинг, от введения анальгетиков Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался, в АРБ доставлен в 21:05 час.;
- копией врачебной справки дежурного врача ОГБУЗ «Асиновская РБ» <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которой 12 июня 2026 г. в 23:05 час. в приемное отделение доставлен Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. после ДТП с клиникой алкогольного опьянения, невнятной речью, запахом алкоголя изо рта, общее состояние - удовлетворительное, сознание ясное, ему назначена СКТ и рентгенография легких. Не ожидая описания снимков, пациент самовольно покинул приемное отделение.
- объяснениями инспектора ДПС Егорова А.С., допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что им действительно 12 июня 2026 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по результатам проведения в отношении Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С места ДТП Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его супругу доставили в медицинское учреждение, куда проследовали и сотрудники ГИБДД. Убедившись, что физическое состояние Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. позволяет проводить процессуальные действия, им (Егоровым А.С.) были разъяснены Карельсону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. процессуальные права, он (Егоров А.С.) его отстранил от управления транспортным средством ввиду явного наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Копии всех процессуальных документов, составленных в отношении Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., были сразу вручены последнему под роспись. Во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пытался сфальсифицировать выдох, на что им (Егоровым А.С.) неоднократно были разъяснены правила осуществления выдоха и последствия фальсификации. В общей сложности Карельсон В.А. выдох производил 4-5 раз, игнорируя разъяснения. При внесении в алкотестер вводных данных об освидетельствуемом им некорректно была введена фамилия лица, а именно «Карельский», которая созвучна фамилии «Карельсон». Утверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено именно в отношении Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается и фотографией Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отображенной на бумажном носителе результатов освидетельствования (чеке). Также им (Егоровым А.С.) по прошествии около часа после доставления в медицинское учреждение Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., был составлен протокол об отстранении Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков опьянения, время составления протокола соответствует действительности, он (Егоров А.С.) сверял время по своим часам. Указанный протокол об отстранении от управления, как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в медицинском учреждении по адресу: Томская область, г.Асино, ул.Гончарова, 170, куда был доставлен Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. после ДТП. Вместе с тем, им (Егоровым <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) ошибочно в процессуальных документах указано место составления: 5 км а/д Асино - Нижние Соколы. Утверждает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расписывался лично. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который в процессе оформления процессуальных документов никаких жалоб не предъявлял, был в сознании, адекватен, мог физически передвигаться и писать. Во всех процессуальных документах Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сам лично ставил подписи, но с трудом в силу своих физических ограничений, в присутствии инспектора ДПС Богданова Д.А. и понятых <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При осуществлении процессуальных действий и составлении процессуальных документов им (Егоровым А.С.) было оценено состояние Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который хоть и находился в состоянии стресса и явного алкогольного опьянения, но видимых повреждений от ДТП не имел, жалоб на физическую боль не высказывал, понимал, что происходит, задавал адекватные вопросы, не оказывал сопротивление. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. дал положительный ответ, при этом жалоб также не высказывал. При разъяснении Карельсону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. процессуальных прав было очевидно, что права ему ясны. С результатами алкотестера Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также был ознакомлен и устно выразил согласие, письменно подтвердив его в акте освидетельствования. При этом он (Егоров А.С.) разъяснил подробно Карельсону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что последний вправе не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но, тем не менее, Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в протоколе собственноручно написал «согласен», после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Сама процедура освидетельствования в отношении Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проходила в присутствии двух понятых, как того требует закон. Также пояснил о том, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он (Егоров А.С.) не общался, но видел, как последняя после оказания медицинской помощи свободно общалась со своим супругом, передвигалась, жалоб сотрудникам не предъявляла. Также в отношении Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в рамках которого было вынесено определение о проведении административного расследования;
- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая пояснила о том, что работает санитарным работником в приемном покое Асиновской районной больницы, где 12 июня 2026 г. в вечернее время стала очевидцем того, как в отделение приемного покоя доставили Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его супругу, поместили в разные кабинки для оказания медицинской помощи. Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. передвигался самостоятельно, а его супруга передвигаться самостоятельно не могла, находилась без сознания. Но женщина быстро пришла в себя, вела себя достаточно адекватно, ориентировалась, звала супруга к себе. При этом и Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его супруга очевидно находились в состоянии алкогольного опьянения: они кричали, от них исходил запах алкоголя, Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имел развязную речь, при этом иногда непонятную. Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также имел шаткую походку, но это связано с тем, что он хромал в силу своих физических особенностей. Первоначально при поступлении в приемный покой к Карельсону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подошла медицинская сестра и в рамках оказания медицинской помощи алкотестером, имеющемся в приемном покое, провела исследование, которое показало то, что Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мог производить выдохи, но полностью выдох не производил. При этом говорил о том, что в тот день алкоголь не употреблял, а употреблял спиртное накануне. Также при ней сотрудники ГИБДД разъяснили Карельсону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. процессуальные права, предъявляли Карельсону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. документы. Расписывался ли в документах Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>., она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) не видела, но никаких жалоб от Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не слышала. Также при ней Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. производил выдох в алкотестер сотрудников ГИБДД, в результате освидетельствования в отношении Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудники ГИБДД объяснили ей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.), что она участвует в качестве понятой, разъяснили ей ее права и обязанности, процессуальные документы она не читала, доверяя сотрудникам ГИБДД, лично их подписала. Все указанные в процессуальных документах действия, соответствовали действительности. Также пояснила о том, что Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его супруга были направлены врачом на рентген и КТ, после которых супруги не вернулись в приемное отделение, а самовольно покинули медицинское учреждение. Их поиски медицинскими работника результатов не дали.
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который пояснила о том, что он является студентом медицинского колледжа и 12 июня 2026 г. подрабатывал в приемном отделении АРБ, где стал очевидцем того, как в приемный покой на карете скорой помощи были доставлены Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его супруга. От сотрудников скорой помощи ему стало известно, что автомобиль, в котором находились Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его супруга, попал в ДТП, съехал с трассы, не подлежит восстановлению. При этом Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. передвигался самостоятельно, а его супругу привезли на медицинской каталке. Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вел себя адекватно, поддерживал диалог. Когда он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) увидел супругу Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., та находилась в сознании, кричала, звала к себе Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., очевидно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Супругов поместили в разные места. Сразу же приехали сотрудники ГИБДД. В приемном отделении имеется свой алкотестер, с помощью которого было установлено, что Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом у Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, шаткая походка, внешний вид, речь. В отношении находящегося в зале судебного заседания Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при нем (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) сотрудниками ГИБДД проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством. В соответствующих документах он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) поставил свои подписи. Все указанные в документах действия соответствовали действительности. При этом Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. осуществлял выдох в алкотестер, предоставленный сотрудниками ГИБДД, 3-4 раза, было очевидно, что он пытается сфальсифицировать выдох. Показания прибора, насколько он помнит, составили «1,6 мг/л». Он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) одновременно наблюдал за происходящими при нем процессуальными действиями и выполнял свою непосредственную работу в медицинском учреждении. Он видел и слышал, как на расстоянии 5-10 метров от него сотрудники ГИБДД разъясняли Карельсону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. его процессуальные права, уговаривали Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пройти освидетельствование с помощью алкотестера, осуществить правильно выдох в алкотестер. Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не сразу согласился пройти освидетельствование. Все процессуальные действия происходили в Асиновской районной больнице по адресу: Томская область, г.Асино, ул.Гончарова, д.170, в приемном отделении. Он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) не помнит о том, проговаривали ли Карельсону результат освидетельствования, проведенного с помощью алкотестера, вслух, но помнит точно, что Карельсону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сообщили, что состояние опьянения установлено. При этом Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с этим согласился, никакой отрицательной реакции относительно результатов освидетельствования со стороны Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не последовало, напротив, Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснял о том, что алкоголь мог остаться со вчерашнего дня. Медицинские работники после проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, направили супругов на рентген. При этом дожидались результатов рентгена в отношении женщины, но не дождались, поскольку Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его супруга самовольно покинули медицинское учреждение. Допускает, что от супругов поступил отказ от госпитализации, точно не помнит. На то, что в чеке алкотестера указана фамилия «Карельский», а не «Карельсон» не обратил внимание, поскольку был уверен, что чек распечатан в отношении лица, которое непосредственно производило выдох - Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., т.к. чек из прибора вышел именно после того, как Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. произвел очередной выдох. На то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) также ставил свою подпись, место составления протокола указано неверно также внимания не обратил. Утверждает при этом, что протокол об отстранении составлялся по адресу: Томская область, г.Асино, ул.Гончарова, д.170. При этом Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. протокол об отстранении подписывал при нем (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.), никаких возражений и замечаний Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не высказывал;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Богданова Д.А., который пояснил о том, что 12 июня 2026 г. совместно с инспектором Егоровым А.С. осуществляли дежурство в патрульном автомобиле, когда инспектор Вышегородцев А.С. сообщил им о том, что на 5 км а/д Асино-Нижние Соколы произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, они с Егоровым А.С. увидели карету скорой медицинской помощи, наряд ГИБДД в составе Вышегородцева А.С. В карете скорой помощи уже находилась женщина. А Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находящийся в зале судебного заседания, находился на водительском сидении автомобиля, съехавшего в кювет. Он (Богданов Д.А.) опросил находившихся на месте ДТП свидетелей: соседку водителя Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая пояснила о том, что видела, как Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его супруга употребляли в тот день спиртное, после чего поехали на автомобиле, свидетель следовала на автомобиле за ними, через какое-то время Карельсоны скрылись, но на подъезде в г.Асино она увидела автомобиль Карельсонов, находившийся в кювете. Также им (Богдановым Д.А.) был допрошен еще один свидетель мужчина. Схему ДТП составлял инспектор Вышегородцев А.С. Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его супругу карета скорой помощи доставила в приемный покой АРБ, при этом супруга Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находилась в сознании, но чувствовала себя плохо. От обоих супругов исходил запах алкоголя. Также он (Богданов Д.А.) опрашивал <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая в момент опроса находилась в адекватном состоянии. При опросе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. давления на нее со стороны сотрудников ГИБДД либо медицинских работников не оказывалось. Все объяснения были записаны со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он (Богданов Д.А.) лично прочитал объяснения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. перед тем, как дать ей подписать их. Возражений после прочтения объяснений от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не поступило, она не могла присесть, чтобы расписаться в объяснениях, поэтому расписалась, находясь в положении лежа. Объяснения с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было взять необходимо сразу после того, как убедились, что она находится в адекватном состоянии, поскольку она являлась непосредственным свидетелем ДТП. Ему (Богданову Д.А.) известно, что супруги Карельсоны покинули медицинское учреждение самовольно. При этом просили его (Богданова Д.А.) отвезти их до дома, на что он дал отказ на законных основаниях. Супруги пошли домой пешком, при этом Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. шел самостоятельно. В приемном покое он (Богданов Д.А.) был занят опросом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и не обращал внимания на то, какие действия со стороны медицинских работников производятся в отношении Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он (Богданов Д.А.) видел, как инспектор ГИБДД Егоров А.С. приглашал в качестве понятых сотрудников приемного покоя, при которых отстранил Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Карельсон согласился пройти освидетельствование, но сделал это не с первого раза, т.к. недостаточно было выдоха, но в итоге выдох был произведен, было установлено состояние алкогольного опьянения. Он (Богданов Д.А.) видел, как из алкотестера вышел чек, но на выведенные на чек результаты освидетельствования не смотрел, т.к. до этого увидел результат на мониторе алкотестера, помнит, что он составлял больше 1 мг/л. О том, согласился ли с результатом Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он (Богданов Д.А.) не помнит. Дальше он (Богданов Д.А.) занялся своими делами, в связи с чем за Карельсоном <ОБЕЗЛИЧЕНО>. больше не наблюдал;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Вышегородцева А.С., который пояснил о том, что 12 июня 2026 г. от очевидцев поступило сообщение о том, что на 5 км а/д Асино-Нижние Соколы произошло ДТП. По прибытии на место ДТП совместно с инспектором Воробьевым, было обнаружено, что автомобиль находится на обочине в кустах, в автомобиле на пассажирском сидении находится женщина, на водительском - Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые не могли выбраться из салона автомобиля, поскольку автомобиль был поврежден. На место ДТП приехали спасатели, которые открыли автомобиль, после чего женщину поместили в карету скорой помощи, а Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. самостоятельно выбрался из автомобиля. Он (Вышегородцев А.С.) поинтересовался о здоровье Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., последний жалоб не высказывал, переживал больше за супругу, которая находилась в сознании, но в сильном алкогольном опьянении. От Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также исходил запах алкоголя. Затем Карельсоны были переданы приехавшим на место ДТП инспекторам Богданову и Егорову, а сам он (Вышегородцев А.С.) стал заниматься оформлением ДТП. Он (Вышегородцев А.С.) составлял схему ДТП. При этом с схеме о том, что у Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не имеется признаков алкогольного опьянения, не писал, Егоров А.С. схему не подписывал, а только заверял ее копию при направлении в суд. Наличие незаполненной строки «признаков опьянения у водителя нет» объяснил, что в случае, если у водителя действительно не имеется признаков опьянения, то в указанной графе пишется слово «нет» и ставится подпись, а в данном случае графа не заполнена, что не означает отсутствие признаков опьянения у водителя. Схема ДТП была составлена им по приезде на место ДТП, когда Карельсона А.А. уже на месте ДТП не было, он был в процессе доставления в медицинское учреждение. Также он (Вышегородцев А.С.) составил протокол осмотра места происшествия. Позже от инспектора Егорова А.С. ему стало известно, что в отношении Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения было установлено, был составлен соответствующий административный материал, после чего супруги Карельсоны самовольно покинули медицинское учреждение.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суд не усматривает.
Все проведенные в отношении Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены с участием двух понятых, о чем в процессуальных документах имеются подписи понятых. Каких-либо замечаний относительно факта управления транспортным средством, наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения, их характера, нарушения процедуры проведения процессуальных действий от Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности. Напротив, Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. собственноручно указал в протоколе на отсутствие замечаний и объяснений. При этом подлинность подписей и собственноручного написания Карельсоном <ОБЕЗЛИЧЕНО>. «нет» в протоколе об административном правонарушении сомнений не вызывает. Доводы Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что он не ставил свои подписи и слово «нет» в протоколе опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол, Егорова А.С. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется.
Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, а также данных о сложившихся неприязненных отношениях, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц ДПС у суда не имеется.
Доводы Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о недопустимости доказательств в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством, письменных объяснений <ОБЕЗЛИЧЕНО>., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов освидетельствования на бумажном носителе (чеке), схемы ДТП, как и доводы о том, что на схеме ДТП сами сотрудники зафиксировали отсутствие у него (Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) признаков опьянения, не нашли своего подтверждение в судебном заседании.
Так, противоречия, касающиеся места составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения устранены в судебном заседании путем исследования письменных доказательств и показаний должностного лица, составившего протокол, Егорова А.С., а также свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Вышегородцева А.С., Богданова Д.А., которые пояснили, что все процессуальные действия в отношении Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проводились по адресу медицинского учреждения, в которое он был доставлен, а именно в отделении приемного покоя ОГБУЗ «Асиновская РБ» по адресу: Томская область, г.Асино, ул.Гончарова, д.170, что не противоречит пояснениям в этой части Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
При таких обстоятельствах некорректное указание должностным лицом места составления протокола не является существенным его недостатком и основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Неверное указание места составления протокола об отстранении и акта освидетельствования также не влекут недопустимость таких доказательств и не могут являться основанием для освобождения Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от ответственности.
Доводы Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что акт освидетельствования недопустим в силу того, что составлен на основании чека алкотестера, оформленного на иное лицо, а не на Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, показаниями присутствующих при проведении освидетельствования понятых <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пояснениями инспекторов ГИБДД Егорова А.С., Богданова Д.А. установлено, что освидетельствование проведено именно в отношении Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а фамилия Карельский ошибочно указана Егоровым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при вводе данных в алкотестер. Данный довод также противоречит показаниям в этой части самого Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который подтвердил, что на чеке изображена его фотография. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что освидетельствование проведено в отношении Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оснований для признания акта освидетельствования по данным основаниям недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.
Не нашел своего подтверждения довод Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о неверном времени составления протокола об отстранении от управления, поскольку должностным лицом Егоровым А.С. даны пояснения о том, что время составления он сверял по часам, указанное в протоколе время соответствует действительности. Указанная позиция не противоречит иным исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Суд, вопреки позиции Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., полагает правомерным применение в рассматриваемом случает меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, поскольку у должностного лица имелись основания полагать, что Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих признаков. При этом тот факт, что Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. фактически не мог управлять транспортным средством ввиду его негодного состояния, не является препятствием для применения указанной меры.
При этом суд принимает во внимание показания всех свидетелей, поступившую из ОГБУЗ «Асиновская РБ» документацию, согласно которым у Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта - очевидно имелся во время его поступления в медицинское упреждение. Доказательств того, что Карельсоном <ОБЕЗЛИЧЕНО>. принимались вещества и препараты, содержащие алкоголь, в период его доставления в медицинскую организацию, не представлено. Напротив, согласно медицинской документации, Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на месте ДТП и в карете скорой помощи никаких медицинских препаратов внутрь не принимал. Тот факт, что шаткая походка Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. связана с физиологическими особенностями и не является признаком опьянения не являлась препятствием для отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования в условиях наличия иных признаков опьянения.
Не нашел своего подтверждения и довод Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. об отсутствии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий. Понятые <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., будучи предупрежденными судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили в судебном заседании факт их участия в процессуальных действиях, дав подробные пояснения об обстоятельствах отстранения Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от управления транспортным средством, а также освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Не доверять показаниям указанных лиц оснований у суда не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Достаточных оснований для оговора Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. понятыми, являющимися медицинским работниками, судом не установлено.
Доводы Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о нарушении сотрудниками ГИБДД положений Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанный правовой акт регулирует правоотношения, связанные с прохождением лицом медицинского освидетельствования, которое в рамках настоящего дела проведено не было. Ввиду согласия Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД правомерно не направили Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на медицинское освидетельствование. Оснований полгать, что Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. физически не мог производить выдох при освидетельствовании, у суда не имеется.
Противоречат материалам дела и доводы Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого воздуха, поскольку исследование проведено в 21:44 час. 12 июня 2026 г., а акт составлен в 21:49 час. того же дня, т.е. после проведения самого исследования.
Оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством ввиду ее составления в отсутствие Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что схема действительно составлена в отсутствие Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который на момент ее составления был доставлен в медицинское учреждение. Вопреки позиции Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. схема ДТП содержит в себе сведения об участии в ее составлении двух понятых. Время составления схемы правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Доводы о том, что на схеме ДТП сами сотрудники зафиксировали отсутствие у Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. признаков опьянения не нашли также своего подтверждения в судебном заседании в силу отсутствия таких указаний на схеме ДТП.
Суд признает также допустимым доказательством письменные объяснения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 12 июня 2026 г.
При этом исходит из следующего.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>., будучи опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила о том, что является супругой Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 12 июня 2026 г. они с супругом в девятом часу вечера выехали из дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазин, их состояние было нормальное. При движении по автодороге, ведущей из д.Тихомировка к г.Асино с ними произошло ДТП, связанное с тем, что их автомобиль попал в яму. При этом водителем в тот момент был Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который не был пьян. В тот день Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. спиртное не употреблял, а она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ДТП автомобиль слетел с дороги, в результате чего она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) потеряла сознание. События помнит смутно с момента доставления ее в карете скорой помощи а Асиновскую районную больницу. При этом также пояснила, что пришла в себя только в приемном отделении Асиновской районной больницы. Как у нее отбирали объяснения сотрудники ГИБДД, она не помнит. Знает, что в объяснениях не расписывалась, содержащиеся в объяснениях подписи ей не принадлежат. В приемном покое в отношении нее провели томографию и рентген, результатов исследований она не видела. Она не помнит, что было после проведения исследований, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также из-за последствий ДТП. После того, как из медицинского учреждения их с супругом отпустили, они пошли пешком домой. Поскольку сотрудники ГИБДД отказались отвезти их до дома. Помнит, что когда они с супругом пришли домой, она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) легла спать.
Указанные показания противоречат исследованным в суде доказательствам.
Так, согласно пояснениям Егорова А.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Богданова Д.А. объяснения у не отбирались, когда она находилась в сознании, ориентировалась в обстановке.
Согласно представленной на запрос суда карте вызова скорой медицинской помощи от 12 июня 2026 г. № 7271 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. после ДТП активно жалоб не предъявляла ввиду сильного опьянения. При осмотре стала предъявлять жалобы на головную боль. Со слов вызывавшего бригаду скорой помощи, на момент вызова находилась без сознания. Подвижность конечностей сохранена (утверждала, что ноги парализовало), самостоятельно передвигаться отказалась, во времени и пространстве ориентирована.
Согласно представленной на запрос суда врачебной справке дежурного ОГБУЗ «Асиновская РБ» врача <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 12 июня 2026 г. в приемное отделение была доставлена <ОБЕЗЛИЧЕНО>. после ДТП с клиникой алкогольного опьянения, общее состояние - удовлетворительное. Сознание ясное.
Таким образом, данные <ОБЕЗЛИЧЕНО>. первоначально 12 июня 2026 г. пояснения согласуются с иными исследованными доказательствами, тогда как данные ею пояснения в суде нелогичны, непоследовательны и противоречат иным исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в связи с чем судом не принимаются. Объяснения даны <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 12 июня 2026 г. после разъяснения ей процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, о чем имеются ее подписи. Оснований сомневаться в том, что подписи в объяснениях не принадлежат <ОБЕЗЛИЧЕНО>., у суда не имеется. Обстоятельства ее допроса подробно в судебном заседании изложил инспектор Богданов Д.В., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку он является сотрудником полиции и находился в момент опроса при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Процессуальных нарушений при отбирании пояснений у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судом не усматривается.
При отказе в удовлетворении ходатайства Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. об отложении рассмотрения дела до рассмотрения поданной им жалобы на действия сотрудников ГИБДД в УСБ УМВД России по Томской области суд руководствовался тем, что рассмотрение указанной жалобы, суть которой Карельсоном <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не уточнена, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Таким образом, с учетом наличия у Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. клинических признаков опьянения и положительного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на момент составления протокола, факт нахождения Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным факт того, что Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством состоянии опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Карельсоном <ОБЕЗЛИЧЕНО>. транспортным средством не оспаривался им самим, кроме того подтвержден материалами дела.
Сомнений в том, что именно Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. управлял автомобилем у суда не возникает.
Каких-либо чрезвычайных событий и обстоятельств, в силу которых Карельсон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, по делу не установлено.
Превышений полномочий должностных лиц в процессе процедуры привлечения Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к административной ответственности не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по делу не усматривается.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается состояние здоровья Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО>., имеющего заболевания, влекущие инвалидность 3 группы.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения Карельсоном <ОБЕЗЛИЧЕНО>. правонарушения, судья считает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Карельсона <ОБЕЗЛИЧЕНО> Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) ИНН: 7018016237 КПП: 701701001
Реквизиты банка получателя:
номер счета получателя платежа: 03100643000000016500 в ОКЦ №10 Сибирского ГУ Банка России //УФК по Томской области, г. Томск
Кор/сч. 40102810245370000058
БИК: 016902004
КБК: 188 1 16 01123010001140
ОКТМО: 69608000
УИН: 18810470260820000688.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Квитанцию об уплате штрафа представить мировому судье.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Исчисление срока лишения специального права производить по правилам ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Асиновский городской суд Томской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2026 г.
Мировой судья (подписано) А. А. Вершинина
Копия верна
Мировой судья А. А. Вершинина
Секретарь Е.В. Голубева