ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Братск 4 марта 2026 год
Мировой судья судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области Янкович П.С., при секретаре судебного заседания Бережной М.О., с участием государственного обвинителя Тумакова Е.Я., защитника адвоката Полосина И.В., подсудимой Павловой Т.В.1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2026 в отношении:
Павловой Т.В.1, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимой;
- в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся,
- копию обвинительного заключения получившей <ДАТА5>,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Т.В.1 совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6> в период с 00 часов 21 минуты до 00 часов 25 минут, Павлова Т.В.1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась около первого подъезда дома <НОМЕР>, где на парковочной площадке, расположенной на расстоянии 12 метров от вышеуказанного подъезда, в месте имеющем географические координаты 56,14263 северной широты и 101,64154 восточной долготы, увидела автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, припаркованный в указанном месте ранее ей малознакомым <ФИО3>, где у неё возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из салона вышеуказанного автомобиля.
Так, в вышеуказанное время, Павлова Т.В.1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием водителя данного автомобиля - <ФИО3>, который в вышеуказанный период времени находился по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> и, за её преступными действиями не наблюдал, а также отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, подошла с левой стороны к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, умышленно открыла незапертую водительскую дверь данного автомобиля, сев на водительское сиденье и осмотрев салон, обнаружила на вакуумной присоске, прикрепленным к лобовому стеклу, видеорегистратор, принадлежащий <ФИО3>, который отсоединив от вакуумной присоски и отключив кабель от прикуривателя, положила в находящуюся при ней женскую сумку. После чего Павлова Т.В.1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, открыла перчаточный ящик, встроенный в переднюю приборную панель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, где обнаружила и умышленно извлекла мужскую барсетку с находящимся в ней имуществом, поместив ее в находящуюся при ней сумку. После чего вышла из автомобиля, присвоив вышеуказанное имущество себе, тем самым тайно, умышленно похитила имущество, принадлежащее <ФИО3>, противоправно обратив его в свою пользу.
В результате своих преступных действий Павлова Т.В.1, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитила имущество, принадлежащее <ФИО3>, а именно: видеорегистратор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комплекте с кабелем и вакуумной присоской, стоимостью 3000 рублей, мужскую барсетку, стоимостью 1500 рублей, водительское удостоверение <НОМЕР> на имя <ФИО4> материальной ценности не представляющее, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, материальной ценности не представляющее, а всего похитив имущества на общую сумму 4500 рублей. С места совершения преступления, Павлова Т.В.1 с похищенным чужим имуществом скрылась и в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО3> ущерб в сумме 4500 рублей.
Подсудимая Павлова Т.В.1 вину по предъявленному обвинению признала, согласилась с обвинением, датой, временем и обстоятельствами преступления, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обсудив ходатайство, поддержанное защитником Полосиным И.В., проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимой характера и последствий данного ходатайства, получения консультации с адвокатом, убедившись в наличии согласия государственного обвинителя, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Павловой Т.В.1, с которым она согласилась, подтверждающимся собранными в ходе предварительно расследования доказательствами, а действия Павловой Т.В.1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни её семьи.
Данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Павловой Т.В.1 судом не установлено. Психическое состояние подсудимой Павловой Т.В.1 не вызывает у суда сомнений в её полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она понимает судебную ситуацию, её поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было адекватным, она помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Павлова Т.В.1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ей деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.
Из сведений о личности подсудимой Павловой Т.В.1 следует, что она имеет регистрацию и место жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет малолетних детей <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, в отношении которых решением суда лишена родительских прав; не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет; не судима; совершила преступление небольшой тяжести.
Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Павловой Т.В.1 - «наличие малолетних детей у виновного», поскольку Павлова Т.В.1 в отношении детей решением Братского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> лишена родительских прав, при этом дети с ней не проживают.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павловой Т.В.1 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
Суд исключает обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступления, суду не представлено. Мотивом преступления стало незаконное обогащение, а не влияние алкогольного опьянения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением вовремя или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не являются таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимой.
Назначение штрафа как вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом материального положения подсудимой суд находит нецелесообразным.
Оснований препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу ч.4 ст.49 УК РФ, и для назначения более строгого вида наказания не имеется.
Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, удерживать её от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренными ст.2 УК РФ.
Несмотря на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении Павловой Т.В.1 наказания не учитывает требований частей 1, 5 ст.62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.
Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимой в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлову Т.В.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона в виде обязательных работ на срок 60 часов.
Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Павловой Т.В.1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя <ФИО3>, <ДАТА8> рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, мужскую барсетку, видеорегистратор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комплекте с кабелем и вакуумной присоской, переданные на хранение потерпевшему <ФИО3>, - оставить в распоряжение потерпевшему; CD-диск, с записью с камер видеонаблюдения от <ДАТА6>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Братский городской суд Иркутской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.
Мировой судья П.С. Янкович