ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Братск 23 марта 2026 год
Мировой судья судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области Янкович П.С., при секретаре судебного заседания Бережной М.О., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., защитника адвоката Возных Я.С., подсудимого Савич Д.Е.1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2026 в отношении:
Савич Д.Е.1, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого:
- <ДАТА3>;
- в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося;
- копию обвинительного акта получившего 26.02.2026;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.01.2026 в период с 12 часов 47 минут до 12 часов 59 минут, Савич Д.Е.1, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ж.р.Центральный, <АДРЕС>, дом 4, помещение <НОМЕР>, руководствуясь единым преступным и корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, с целью незаконного обогащения, тайно, умышленно, путем свободного доступа, с полок стеллажей открытой выкладки товаров, расположенных в торговом зале магазина, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 3394,16 рубля, с учетом налога на добавленную стоимость, при следующих обстоятельствах:
Савич Д.Е.1, имея единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20.01.2026 в 12 часов 47 минут, пришел в вышеуказанный магазин, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, с целью незаконного обогащения, умышленно, тайно, путем свободного доступа взял с полки стеллажа открытой выкладки товара, находящегося магазине имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: две бутылки коньяка «СТАРЕЙШИНА ТРЭВЕЛ», 3 года выдержки, крепостью 40%, объемом 0.5 литра, стоимостью 527,60 рублей, на общую сумму 1055,20 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость, которые поместил под куртку, надетую на нем, тем самым тайно, умышленно, похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». После чего в 12 часов 49 минут 20.01.2026 удерживая при себе похищенное, беспрепятственно проследовал к выходу из помещения магазина, скрывшись с места совершенного преступления и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Далее, Савич Д.Е.1, не прекращая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в 12 часов 57 минут 20.01.2026 вернулся в помещение магазина «Пятёрочка», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, с целью незаконного обогащения, тайно, умышленно, путем свободного доступа, взял с полок стеллажа открытой выкладки товаров, находящихся в помещении магазина имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 9 плиток шоколада «РАХАТ КАЗАХСТАНСКИЙ», весом 100 грамм, стоимостью 142,64 рубля, на общую сумму 1283,76 рубля, с учетом налога на добавленную стоимость; одну бутылку коньяка «СТАРЕЙШИНА ТРЭВЕЛ», 3 года выдержки, крепостью 40%, объемом 0.5 литра, стоимостью 527,60 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость; одну бутылку коньяка «СТАРЕЙШИНА», 3 года выдержки, крепостью 40%, объемом 0.5 литра, стоимостью 527,60 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость, а всего на общую сумму 2338,96 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость, которые поместил под куртку и в карман куртки надетой на нем, тем самым тайно, умышленно, похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». После чего в 12 часов 59 минут 20.01.2026, удерживая при себе похищенное, беспрепятственно проследовал к выходу из помещения магазина, скрывшись с места совершенного преступления и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Савич Д.Е.1 в период с 12 часов 47 минут до 12 часов 59 минут 20.01.2026, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3394,16 рубля, с учетом налога на добавленную стоимость.
Подсудимый Савич Д.Е.1 вину по предъявленному обвинению признал, согласился с обвинением, датой, временем и обстоятельствами преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обсудив ходатайство, поддержанное защитником Возных Я.С., проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, получения консультации с адвокатом, убедившись в наличии согласия представителя потерпевшего, государственного обвинителя, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Савичу Д.Е.1, с которым он согласился подтверждающимся собранными в ходе предварительно расследования доказательствами, а действия Савич Д.Е.1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Савич Д.Е.1 судом не установлено. Психическое состояние подсудимого Савич Д.Е.1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Савич Д.Е.1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.
Из сведений о личности подсудимого <ФИО3> следует, что он имеет регистрацию по адресу: <АДРЕС> проживает по адресу: <АДРЕС> в быту характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил преступление небольшой тяжести.
Подсудимый Савич Д.Е.1 суду показал, что он является инвалидом II группы по слуху, хронических заболеваний не имеет. Ущерб причиненный в результате преступления, возместил в полном объеме.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Савичу Д.Е.1 признаются: добровольное возмещение имущественного ущерба - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Савичу Д.Е.1 судом не установлено.
Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Савичу Д.Е.1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде обязательных работ.
Назначение в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд находит нецелесообразным.
Суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать принципу справедливости. Оснований препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу ч.4 ст.49 УК РФ, и для назначения более строгого вида наказания не имеется.
Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренными ст.2 УК РФ.
Несмотря на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении Савичу Д.Е.1 наказания не учитывает требований частей 1, 5 ст.62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Савич Д.Е.1 судим приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев и ежемесячной уплатой штрафа в размере 10000 рублей. Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> неотбытое наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ сроком в 300 часов.
Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым после постановления приговора <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, наказание Савичу Д.Е.1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, путем полного присоединения наказания по приговора <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, с учетом постановления <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.
Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Савич Д.Е.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 60 часов.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, с учетом постановления <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, в виде обязательных работ в 300 часов и окончательно назначить Савичу Д.Е.1 наказание в виде обязательных работ сроком в 360 часов.
Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Савичу Д.Е.1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятёрочка» по адресу: <АДРЕС> область, г.Братск, ж.р.Центральный, <АДРЕС>, дом 4 помещение 1001 от <ДАТА5>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Братский городской суд Иркутской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья П.С. Янкович