Судебный участок <НОМЕР> Кировского Дело <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> УИД:70MS0012-01-2026-001549-90 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, каб. 214
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридическое лицо - Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница №2» (далее - ОГАУЗ «Больница №2»), ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 38,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 38, в нарушение требований п.36 Требований Постановления Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)". На объекте ОГАУЗ «Больница №2» нарушен срок актуализации паспорта безопасностиоссийской Федерации; объект не оборудован инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контролем и управлением доступом, охранной сигнализацией)
, т.е. своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Законный представитель ОГАУЗ «Больница №2» <ФИО2>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ОГАУЗ «Больница №2» <ФИО2>, не признав его присутствие при рассмотрении дела обязательным.
Защитник <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании пояснил, что вину признают частично в части нарушения срока актуализации паспорта безопасности. В части не обеспечения информационной безопасности; не организовано взаимодействие с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской федерации по вопросам противодействия терроризму не признал, так как в Учреждении Концепция информационной безопасности от <ДАТА5>, договор <НОМЕР>/1-ЗМО на оказание комплекса услуг по охране объектов учреждения ОГАУЗ «Больница №2» в первом полугодии 2026, приказ об усилении внутри объектового антитеррористического режима в ОГАУЗ «Больница №2» от <ДАТА6> <НОМЕР>, приложением которого является список телефонов экстренных служб. В актах обследования отсутствуют даты их составления. В случае привлечения ОГАУЗ «Больница №2» к административной ответственности. Просил снизить сумму штрафа, так как ОГАУЗ «Больница №2» является бюджетным учреждением и имеется большая сумма просроченной кредиторской задолженности на май 2026г.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что на момент проверки документы, предоставленные в судебное заседание ему не были представлены. Предоставлял две недели на устранение недостатков, однако они не были устранены.
Заслушав защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что факт совершения административного правонарушения и вина ОГАУЗ «Больница №2» в его совершении подтверждаются:
-распоряжением администрации <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО2> назначен на должность главного врача ОГАУЗ «Больница №2»;
-информационным письмом <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому ОГАУЗ «Больница №2» просит направить сотрудника для проведения обследования и категорирования объекта г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38;
-ответом <НОМЕР> от <ДАТА9> на информационное письмо, согласно которому в обследовании объекта примет участие <ФИО4>;
-свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА10>, по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38, ОГАУЗ «Больница №2»;
-паспортом безопасности ОГАУЗ «Больница №2», согласно которому паспорт безопасности утвержден <ДАТА12>
-актом обследования и категорирования объекта (территории) в сфере здравоохранения ОГАУЗ «Больница №2», согласно которому объекту присвоена 4 категория опасности от 2020;
- актом обследования и категорирования объекта в сфере здравоохранения ОГАУЗ «Больница №2», согласно которому объекту присвоена 3 категория опасности от 2026,
-докладной запиской от <ДАТА2> о проведении категорирования ОГАУЗ «Больница №2», согласно которой установлено, что ОГАУЗ «Больница №2» своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Приведенные письменные доказательства судья находит допустимыми и достоверными, как собранные с соблюдением требований КоАП РФ и объективно ничем не опровергнутые.
Доводы защитника о том, что в актах обследования и категорирования объекта от 2020 и 2026 отсутствуют даты их составления, судом не принимаются во внимание, так как в материалы дела представлена копия паспорта безопасности 2020 г., который утвержден <ДАТА12>, в связи с чем суд приходит к выводу, что последняя актуализация паспорта была в 2020 г. и в акте указано, что заключением комиссии объекту ОГАУЗ «Больница №2» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38 присвоена 4 категория опасности.
Акт обследования и категорирования объекта (Приложение 3), которым заключением комиссии решено присвоить объекту ОГАУЗ «<НОМЕР>» (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38) 3 категорию опасности, составлен <ДАТА2>, что подтвердил <ФИО4> в судебном заседании.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА14>) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).
Обязательные мероприятия, осуществляемые в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к третьей категории опасности, определены пунктами 24 и 25 Требований.
В силу п. 36 Требований Постановления Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также в случае изменения: а) общей площади и периметра объекта (территории); б) количества потенциально опасных и критических элементов объекта (территории); в) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); г) мер по инженерно-технической защите объекта (территории)
Пункты протокола, согласно которым не организовано взаимодействие с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской федерации по вопросам противодействия терроризму судом исключаются как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности ОГАУЗ «<НОМЕР>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
При назначении наказания мировой судья учитывает следующее.
Согласно положениям ч. 1, 3, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, судья приходит к выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница №2» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по <АДРЕС> области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области л/счет 04652001550), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, Банк: отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по <АДРЕС> области, БИК: 016902004, р/счет: 40102810245370000058, счет <НОМЕР>, ОКТМО: 69 701 000, КБК: 825 1 16 01203 01 9000 140, УИН: 0000091200006600002704023.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 9, каб. 214.
В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1-8.1, 9.1-39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Мировой судья <ФИО1>