ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323/2026 по исковому заявлению заместителя прокурора г. Нижневартовска в защиту интересов Шуваловой И. В. к Самбялову Т. Б. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах Шуваловой И.В., заместитель прокурора г. Нижневартовска просит взыскать с ответчика Самбялова Т.Б. в пользу истца денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 99 600 рублей.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Нижневартовска в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №, возбужденного 13.04.2025 следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовск Ивановым М.А. по признакам преступления, предусмотренного п. ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения денежных средств у Шуваловой И.В.). В результате совершенных в отношении Шуваловой И.В. преступных действий неустановленных лиц она в период с 01.04.2025 по 13.04.2025, введенная в заблуждение относительно их истинных намерений, по указанию тех же неустановленных лиц сняла принадлежащие ей денежные средства с открытого на ее имя в ПАО Банк «ВТБ» счета и перевела на счета неизвестных ей лиц, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что карта №, на который зачислена часть похищенных путем обмана принадлежащих Шуваловой И.В. денежных средств в размере 99 600 руб., открыт в ПАО «ВТБ-банк» на имя Самбялова Т.Б. Денежные средства в указанном размере переведены на счет Самбялова Т.Б. одной операцией в сумме 99 600 руб. Зачисление денежных средств на счет ответчика осуществлено в отсутствие каких-либо законных оснований и помимо воли истца. Таким образом, обстоятельства, в результате которых из ведения владельца банковского счета помимо его воли выбыли денежные средства (в т.ч. утрата банковской карты, неправомерное получение доступа к личному кабинету) сами по себе не лишают клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и права распоряжаться этими денежными средствами. Такие денежные средства принадлежат клиенту. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, стороны между собой не знакомы.
Определением суда 25.11.2025 наложен арест на банковские счета Самбялова Т.Б. в пределах исковых требований.
Истец Шувалова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – помощник прокурора Цыренова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Самбялов Т.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из материалов дела следует, что 13.04.2025 следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску Ивановым М.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с 01.04.2025 по 13.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение Шувалову И.В., убедило последнюю снять денежные средства, отправиться к банкомату ПАО «ВТБ-банк», которое расположено по адресу: <адрес> внести денежные средства в вышеуказанный банкомат на банковский счет, который ей был сообщен в размере: 99 600 руб., тем самым совершили хищение денежных средств, принадлежащих Шуваловой И.В.
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Шувалова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинен имущественный ущерб.
В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая Шувалова И.В. путем снятия денежных средств отправилась к банкомату ПАО «ВТБ-банк» и внесла денежные средства в размере 99 600 руб. на карту №, открытую в ПАО Банк «ВТБ» на имя Самбялова Т.Б.
В ходе предварительного расследования установлено, что карта № принадлежит Самбялову Т.Б., что также подтверждается сведениями представленными ПАО Банк «ВТБ».
При этом, доказательств того, что денежные средства получены ответчиком от истца в результате договорных отношений с истцом или получены иным законным способом, не имеется. Сведений о наличии правоотношений между Шуваловой И.В. и Самбяловым Т.Б. материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, при наличии сведений о зачислении денежных средств Шуваловой И.В. на расчетный счет ответчика Самбялова Т.Б., при отсутствии законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 99 600 руб., суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «городской округ г.Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 4 000 руб., поскольку при подаче иска прокурор освобожден от оплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора г. Нижневартовска в защиту интересов Шуваловой И. В. к Самбялову Т. Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Самбялова Т. Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу Шуваловой И. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 99 600 руб.
Взыскать с Самбялова Т. Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в доход муниципального образования «городской округ г.Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья C.Б. Лубсанова