РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Итыгилова С. А. к ООО "М-Лизинг" о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Итыгилов С.А. с исковыми требованиями к ООО «М-Лизинг», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 493223,97руб. в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств), штраф за нарушение прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «М-Лизинг» и Джомидава Ю.В. заключен договор лизинга №МСК/МЛ№ ГД, по условиям которого ответчиком совершены доходные вложения в покупку автомобиля <данные изъяты>, на сумму 370000руб., сроком на 36 месяцев, на условиях оплаты услуги лизинга на сумму 902800 руб. Во исполнение своих обязательств лизингополучателем Джомидава Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12 ежемесячных платежей на общую сумму 251970 руб. ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель Джомидава Ю.В. передала лизингодателю автомобиль для приостановления услуги лизинга в связи с невозможностью дальнейших платежей, ответчик лизинг автомобиля прекратил, а автомобиль продал по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между Итыгиловым С.А. и Джомидава Ю.В. заключен договор цессии в отношении права требования услуги лизинга ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что ответчик, получив от Джомидава Ю.В. лизинговые платежи в размере 251970руб., расторг договор, изъял автомобиль, распорядился им по своему усмотрению, продав третьему лицу, до настоящего времени не произвел с Джомидава Ю.В. расчет окончательных обязанностей из расчета общей цены договора, хотя такая обязанность на него возложена. На лизингодателя возложено бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга, при реализации предмета лизинга должны быть приняты все меры, направленные на получение наибольшей выручки от его продажи. В случае продажи предмета лизинга на более выгодных условиях, то выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю, соответственно, лизингополучатель вправе и взыскать разницу. Ответчик должен был организовать открытые торги предмета лизинга, однако каких-либо сведений по определению рыночной стоимости транспортного средства, организации открытых торгов не предоставил. С учетом положений законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложена на ответчика. В уточнениях к иску истцом указано, что, поскольку, исходя из контррасчета сальдо встречных обязательств следует об определении стоимости предмета лизинга по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811300руб., истец согласен с параметрами данного контррасчета. Однако не согласен с определенной ответчиком неустойкой за просрочку платежей в размере 329300 руб., полагает, что данный размер неустойки в размере 329300руб. не основан на законе, нарушает баланс интересов сторон, с учетом принципа добросовестности, компенсационного характера неустойки, полагает ее несоразмерной. Считает, что истец вправе при расчете сальдо рассчитывать размер неустойки в размере самого долга в сумме 27195руб. В контррасчете ответчиком также учтены предполагаемые затраты на ремонтно-восстановительные работы на сумму 444300 руб. согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЛМ», однако доказательств такого размера не представлено. Ответчиком меры по уведомлению лизингополучателя о проведении осмотра, согласовании данной калькуляции не предпринимались. Таким образом, при продаже транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны в акте приема-передачи указали отсутствие претензий к его техническому состоянию, снижение цены на сумму 444300руб. не обосновано. Истец вправе определить сальдо без учета падения цены на указанную сумму. Соглашаясь с определенной в экспертном заключении стоимостью в размере 811300руб., истец просит взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств в размере 493223,97 руб., исходя из расчета 811300руб. (рыночная стоимость автомобиля) + 251970руб. (платежи лизингополучателя) -370000руб. (финансирование по договору лизинга) - 172896,03руб. (плата за финансирование из расчета 47,91% годовых) - 27150руб. (неустойка в размере долга). Также просит взыскать штраф по закону о защите прав потребителей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченаДжомидава Ю.В.
В судебном заседании истец Итыгилов С.А. на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал, поддержав доводы иска и уточнений к нему, просил удовлетворить и взыскать заявленные в требованиях денежные средства.
Представитель ответчика ООО «М-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в представленных письменных возражениях генеральный директор ООО «М-Лизинг» Красногоров А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что истцом неверно определены доводы иска, период пользования лизинговым финансированием составляет 356 дней, сумма платы за финансирование составляет в размере 172896,03 руб., процентная ставказафинансирование – 47,91% годовых. Сумма неустойки исчислена в размере 329300 руб. на основании п.4.9 договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, 10 платеж должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнен, в связи с чем, начислена неустойка в указанном размере. В связи с чем, положительная разница взаимных предоставлений в пользу истца отсутствует, напротив, сумма предоставлений лизингодателя превысила сумму предоставлений лизингополучателя на 229226,03руб., оснований для удовлетворения иска не имеется. Рыночная стоимость автомобиля была определена экспертом, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями. Калькуляция не составлялась, поскольку договором лизинга предусмотрены положения проведения взаиморасчетов без ее составления. Направление и согласование акта изъятия предмета лизинга лизингополучателю действующим законодательством, договором и правиламине предусмотрены, акт изъятия составляется при исполнении обязанности лизингополучателем по самостоятельному возврату предмета лизинга либо при его принудительном изъятии. Согласованная сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ процедура изъятия не предполагает досылки лизингополучателю акта изъятия. При этом, лизингополучатель не был лишен права обратиться к лизингодателю за соответствующим актом. Просил учесть, что стороной лизингополучателя условия договора не оспаривались, недействительными не признавались, после заключения договор лизинга исполнялся. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Джомидава Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ч.1 и ч.2 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно положениям ст.665 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно ч.1 ст.11 ФЗ №164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Частью 2 ст.13 указанного ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 6 ст. 15 названногоФЗ, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Джомидава Ю.В. и ООО «М-Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, по условиям которого продавец Джомидава Ю.В. обязуется передать в собственность покупателю ООО «М-Лизинг», а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>. Согласно п.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что на дату заключения договора и на момент передачи покупателю автомобиль находится в работоспособном состоянии, годен для эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, не продан, не заложен, под арестом не состоит, судебных споров не имеется. Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составила в размере 370000руб. Из п.2.2 договора следует, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля. Стороны осуществляют прием-передачу автомобиля в течение одного дня с даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (п.3.1, п.3.2 договора).
Автомобиль <данные изъяты> передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении имущества в лизинг ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Лизинг» и Джомидава Ю.В. в лице представителя по доверенности Джомидава Е.К. заключен договор лизинга № на условиях присоединения к Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.4 Договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4 договора лизинга), лизингополучатель не вправе выкупать транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.7 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае возникновения обстоятельств, указанных в разделе 12 Правил. График платежей определен в п.4.8 договора, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя оплату лизинговых платежей и оплату выкупной цены. П.4.9 договора лизинга установлено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3330руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 18500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств по оплате.
Автомобиль <данные изъяты> передан по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении вышеуказанных договоров ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем в лице представителяДжомидава Е.К. получены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сдаче приобретаемого имущества в аренду, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, Правила лизинга ООО «М-Лизинг», памятка об оплате, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Итыгиловым С.А. исковые требования основаны на договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору уступки прав требования (цессии), датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Джомидава Ю.В. в качестве цедента и Итыгиловым С.А. в качестве цессионария ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания электронной подписью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>. При этом договор от имени Джомидава Ю.В. подписан ИП Куригановой Л.В., действующей на основании соглашения заключенного между ней и Джомидава Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Из п.1.2 договора цессии следует, что цессионарий защищает законные интересы цедента – лизингополучателя на возврат 70% от стоимости изъятого предмета лизинга. Согласно п.2.5 договора цессии цессионарий за уступленное право требования защищает интересы цедента в гражданском деле по взысканию 70% от стоимости предмета лизинга из расчета рыночной стоимости предмета лизинга, установленного и предъявленного к взысканию сальдо встречных обязательств.
Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> принадлежало Джомидава Ю.В. (ранее Ляхова) и поставлено на учет с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При изъятии предмета лизинга по акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, в соответствии с актом осмотра следует об установлении повреждений, в том числе указано о возможных скрытых дефектах.
Согласно проведенному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, значение средней рыночной цены составила в размере 811300руб., с учетом суммарной стоимости устранения повреждений транспортного средства, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЛМ» в размере 444300 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 367000 руб.
Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЛМ» следует, что диагностика работ составила в размере 4500руб., установлено, что требуется ремонт АКПП ориентировочной стоимостью в размере 192500руб., замена рычага левой задней подвести, подшипника ступицы задней правой, ремонт рулевой рейки, замена насоса усилителя руля ориентировочной стоимостью 84800 руб., обслуживание суппортов передних и задних ориентировочной стоимостью в размере 3000руб., удаление/ремонт катализатора, замена программного обеспечения ориентировочной стоимостью в размере 53000руб., замена роликов ремня, ремня ориентировочной стоимостью в размере 5400руб., ремонт+окраска переднего правого крыла, переднего бампера, заднего бампера, заднего левого крыла ориентировочной стоимостью в размере 89000 руб., промывка климатической установки с заменой клапана ТРВ ориентировочной стоимостью в размере 16600 руб.
Довод иска о том, что ответчиком меры по уведомлению лизингополучателя о проведении осмотра, согласовании данной калькуляции не предпринимались, подлежит отклонению, поскольку п.12.3 и 12.3.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, определены положения проведения взаиморасчетов в случае расторжения договора лизинга и его изъятия, не предусматривающие составление калькуляции.
Согласно п.2.1 Правил лизинга, данные правила регулируют отношения лизингодателя и лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения договора и являются обязательными для всех сторон договора.
Из п.7.1 Правил следует, что лизингополучатель в соответствии с условиями Договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором. Лизинговые платежи и платежи в счет выкупной цены транспортного средства уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре.
В соответствии с п.12.1 Правил лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае наступления одного из случаев, в том числе, в случае, если лизингополучатель просрочил оплату любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 15 календарных дней и более (п.12.1.4), оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком (п.12.1.5).
Согласно п.12.3 Правил в случае расторжения договора и возврата транспортного средства лизингодателю (в том числе посредством изъятия транспортного средства у лизингополучателя) определение завершающих обязанностей сторон по договору осуществляется согласно следующему. Лизингодатель осуществляет продажу транспортного средства любому третьему лицу (в том числе по договору комиссии) по цене, определенной лизингодателем, или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, в течение 6 месяцев с момента возврата транспортного средства лизингодателю.
Из п.12.3.2 Правил следует, что если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору, увеличенная на сумму, полученную от продажи транспортного средства, меньше суммы лизинговых платежей и выкупной цены, увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору, лизингополучатель в течение 5 дней с момента предъявления соответствующих требований выплачивает лизингодателю разницу между суммой лизинговых платежей и выкупной цены, увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору, и суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору, увеличенной на сумму полученной от продажи транспортного средства.
Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства неразумного, недобросовестного поведения лизингодателя.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Стороной истца, не оспаривавшего обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной лизингополучателем просрочки по оплате платежей, указывалось о несоразмерности начисленной лизингодателем неустойки и необоснованности цены падения при оценке транспортного средства.
Между тем, заявляя о несоразмерности исчисленного согласно условиям договора размера неустойки, полагал ее подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление действий лизингодателя по начислению неустойки. Однако доказательств того, что просрочка оплаты была вызвана нарушением лизингодателем условий договора либо злоупотреблением с его стороныне представлено. Суд находит не подлежащим рассмотрению вопрос о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в рамках настоящего разбирательства в связи за необоснованностью, поскольку такие требования подлежат рассмотрению и оценке в рамках отдельного дела, при предъявлении соответствующего иска кредитора.
Согласно п. 3.2. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно п. 4 данного Постановления Пленума, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Учитывая, что контррасчет ответчика сальдо встречных требований по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ основан на условиях договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, экспертного заключения оценщика, принимая во внимание, что условия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора сторонами исполнялись,не оспаривались, недействительными не признаны, доказательств тому не представлено, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом сальдо встречных требований с учетом выше установленных обстоятельств.
Доводы иска о нарушении процедуры изъятия транспортного средства несостоятельны, поскольку согласованная между сторонами договора лизинга процедура изъятия транспортного средства не предполагает направление акта изъятия лизингополучателю. Самостоятельно Джомидава Ю.В. за получением соответствующего акта к лизингодателю не обращалась, что и не оспаривалось стороной истца, доказательств тому не представлено.
Как следует из возражений ответчика, поскольку графиком платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ 10 платеж должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.4.9 договора начислена неустойка, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первые 10 календарных дней) в размере 33300руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 296000руб., всего в размере 329300руб., сумма финансирования по договору лизинга составила вразмере 370000руб., срок пользования финансированием составил 356 дней, плата за финансирование за весь срок составила в размере 172896,03руб. (370000*0,4791:365:356), общая сумма предоставлений со стороны лизингодателя составила в размере 872196\,03руб., тогда как со стороны лизингополучателя предоставления по договору составили в размере 642970руб. (251970руб. сумма внесенных платежей + стоимость имущества ТС в размере 367000руб. + сумма превышения цены реализации24000руб.).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании сальдо встречных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в качестве сальдо встречных обязательств, подлежат отклонению производные исковые требования о взыскании штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Итыгилова С. А. к ООО "М-Лизинг" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №