04RS0018-01-2025-007789-72
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Жамсарановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2026 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Пичугиной И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 166 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6004 руб.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Fortuner с гос.номером №, находившегося под управлением Пичугиной И.В. и автомобиля Opel Astra гос.номером № под управлением водителя Андрюшиной Е.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено страховое возмещение в размере 166 800 руб. ДТП было оформлено посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред. Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 дней. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщением. Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Агдулина С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласна на вынесение заочного решения.
Ответчик Пичугина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что 29.03.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Fortuner с гос.номером №, находившегося под управлением Пичугиной И.В. и автомобиля Opel Astra гос.номером № под управлением водителя Андрюшиной Е.А.
Как следует из извещения о ДТП, виновником ДТП является Пичугина И.В.
В результате ДТП автомобилю T Opel Astra гос.номером № были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевшему в ДТП страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 166 800 руб. Указанное обстоятельство подтверждаются платежным поручением № 30311 от 17.06.2025 г. на сумму 166 800 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик Пичугина И.В. согласно страховому полису серии ХХХ № 0484478768 ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы при оплате государственной пошлины в сумме 6004 руб.
Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пичугиной И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Пичугиной И. В. (паспорт №), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) денежные средства в порядке регресса в размере 166 800руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6004 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Болотова Ж.Т.