ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> (г.Барнаул, <АДРЕС>, 5) <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> ВКО респ.Казахстан, паспорт серии 0125 <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Алтайскому краю (220-020), зарегистрированного: <АДРЕС> край <АДРЕС> р-н <АДРЕС>, 127, проживающего <АДРЕС> 46-11, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около 03-35 час <ФИО2>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным <АДРЕС>) двигался в <АДРЕС> по Змеиногорскому тракту в направлении от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя), в нарушение п.2.3.2, п.2.1.1 Правил дорожного движения в 04-26 час <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> Змеиногорский тракт, 136 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела <ФИО2> не оспаривал факт управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что водительское удостоверение не получал, а/м принадлежит его отцу, <ДАТА5> ехал на заправку. Отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. не видел разницы.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Часть 2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Законность и обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования подтверждается наличием у <ФИО2> признака состояния опьянения: запах алкоголя, что соответствует п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>
<ФИО2> было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что отражено в соответствующем письменном объяснении.
Данное обстоятельство явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями п.8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил.
Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22ВР <НОМЕР> от <ДАТА5> г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, письменным объяснением об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой ОБДПС, согласно которой информация о наличии водительского удостоверения на право управления ТС у <ФИО2> отсутствует.
Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности привлекаемого лица в совершении данного административного правонарушения.
Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им оценку, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает наказание в пределах санкции статьи в виде административного ареста.
Сведений о том, что <ФИО2> относится к числу лиц, к которым в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, представленные материалы не содержат.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток с содержанием в специальном приемнике для задержанных лиц, арестованных в административном порядке при Управлении МВД России по <АДРЕС> края.
Срок наказания исчислять с 14-30 час <ДАТА5>
Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 05-00 час <ДАТА5> по 13-30 час <ДАТА5>
Постановление может быть обжаловано через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения.
Мировой судья <ФИО1>