АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» Найману Василию Харламповичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Севостьянова Г.П., на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05 февраля 2026г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Наймана Василия Харламповича (... ...) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 120,39 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму, в размере 232 120,39 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493,70 руб.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Наймана Василия Харламповича (... ...) расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 59 850 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «СОГАЗ», обращаясь с иском к Найману В.Х., просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1 599 127,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 991 руб., проценты в порядке ст. 395 ГУК РФ, начисленные на сумму ущерба 1 599 127,35 руб., ссылаясь на то, что 18.02.2025 на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Наймана В.Х. (далее - Ответчик), автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Панькова П.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Найман В.Х. Автомобиль <...> был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования ... от 05.06.2023). На основании страхового акта от 25.06.2025 АО «СОГАЗ» перечислил страховое возмещение в сумме 1 999 127,35 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 01.07.2025. Автомобиль <...> на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в САО «ВСК». В соответствии с лимитом, установленным ст.7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» было перечислено АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 1 599 127,35 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 991 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альфамобиль», ООО «Трансуголь», Паньков П.В.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения на заключение эксперта.
Ответчик Найман В.Х., представитель ответчика адвокат Перелыгин И.А., исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с иском, считают, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, не согласны с размером ущерба, согласны с заключением судебной экспертизы. Просили взыскать с истца расходы за проведение экспертизы.
Представители третьих лиц ООО «Альфамобиль», ООО «Трансуголь», третье лицо Паньков П.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Севостьянов Г.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Панькова П.В. сделаны в отсутствии надлежащих доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сумма восстановительного ремонта судом необоснованно занижена. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Найман В.Х., водитель Паньков П.А. к административной ответственности не привлекался, выводы суда первой инстанции о частичной вине Панькова П.А. ничем не подтверждены, сводятся к несогласию с постановлением по делу об административном правонарушении. Суд принял во внимание проведенную судебную экспертизу, однако истцом была запрошена у независимой организации <...> рецензия на заключение эксперта ФИО10 и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако необоснованно в ее проведении было отказано. В связи с чем ходатайствуют о назначении судебной коллегией повторной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Найман В.Х., третьи лица ООО «Альфамобиль», ООО «Трансуголь», Паньков П.В. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств не поступало.
Представитель ответчика Найман В.Х. Перелыгин И.А. с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.02.2025 на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком ... под управлением Наймана В.Х., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Панькова П.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Трансуголь» по договору внутреннего лизинга с ООО «Альфамобиль».
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ..., водителем <...> Найманом В.Х. нарушен п. 8.1 ПДД РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ... от 04.03.2025, справкой о ДТП.
Автомобиль <...> был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования ... от 05.06.2023).
Согласно страховому акту ... ... от 25.06.2025 по страховому случаю, размер заявленного убытка и страховой выплаты составляет 1 999 127,35 рублей, характер события: ДТП, имевшее место 18.02.2025.
Согласно заказ-наряду от 25.03.2025, стоимость работ определена на сумму 1 999 127,35 руб.
01.07.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Альфамобиль» - выгодоприобретателю в размере 1 999 127,35 рублей за ремонт автомобиля <...>, что подтверждается платежным поручением ....
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Наймана В.Х. была застрахована в <...> по договору ОСАГО, которое выплатило АО «СОГАЗ» 400 000 рублей в порядке суброгации, что подтверждается выплатным делом.
Обращаясь в суд, АО «Согаз» просит взыскать с Наймана В.Х. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 599 127,35 руб. из расчета: 1 999 127, 35 руб. – 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, ее проведение назначено ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта ФИО10 ... от 29.12.2025г., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2025 на <...>» следующий: перед возникновением дорожно-транспортной ситуации, приведшей к столкновению, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ..., двигался по правой крайней полосе движения со стороны г. Гусиноозерска в сторону г. Улан-Удэ со скоростью в пределах значений 19,1 ? 23,4 км/ч. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по правой крайней полосе движения со стороны г. Гусиноозерска в сторону г. Улан-Удэ со скоростью 103,6 км/ч сзади от автомобиля <...>. Напротив здания весового контроля автомобиль <...> стал смещаться на вторую (левую) полосу движения. Данный маневр с технической точки зрения имеет признаки бесконтрольного движения транспортного средства, например, когда водитель засыпает. Водитель автомобиля <...> среагировал на возникшую перед ним опасность для движения и применил экстренное торможение. Столкновение произошло передним правым углом кабины автомобиля <...> в левую дверь кабины автомобиля <...> спереди от левого переднего колеса. В момент начала контакта левое переднее колесо автомобиля <...> располагалось на середине дорожной разметки 1.3, разделяющей потоки противоположных направлений, а левый передний угол кабины на расстоянии 0,4 метра от дорожной разметки 1.3 на полосе встречного движения. Столкновение транспортных средств характеризуется по направлению движения перекрестное, по характеру взаимного сближения попутное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру взаимодействия при ударе скользящее. После первичного столкновения автомобиль <...> получил вращение в горизонтальной плоскости по часовой стрелке вокруг центра массы, после вторичного удара вращение было прекращено, автомобиль стал двигаться вдоль продольной линии проезжей части и за счет заблокированного переднего правого колеса стал тормозить до остановки в положении, в котором был зафиксирован на схеме ДТП. Автомобиль <...> после столкновения с автомобилем <...> стал двигаться в сторону левой обочины. Водитель автомобиля <...> предпринял меры увести автомобиль в правую сторону, из-за чего получил момент вращения по часовой стрелке, из-за чего перед остановкой автомобиль развернуло, и он остановился в положении, в котором был зафиксирован на схеме ДТП.
Расчетная скорость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., перед столкновением находилась в пределах значений 19,1 ? 23,4 км/ч. Расчетная скорость движения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., в момент возникновения опасности составляла 103,6 км/ч, в момент столкновения транспортных средств скорость движения автомобиля <...> составляла 86,1 км/ч.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., Найман В.Х. должен был руководствоваться дорожной разметкой 1.3, пунктами 1.5, 8.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Паньков П.В. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., Найман В.Х. при движении по федеральной автодороге в зоне действия дорожной разметки 1.1 и 1.3, которые пересекать запрещено допустил перемещение своего автомобиля на левую полосу движения, по которой движение грузовому транспорту запрещено с последующим частичным выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение.
С технической точки зрения действия водителя Наймана В.Х. входят в противоречие с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., Паньков П.В. при следовании по федеральной автодороге в зоне действия дорожного знака ограничения скорости 50 км/ч двигался с расчетной скоростью 103,6 км/ч, при этом в условиях движения со скоростью 50 км/ч у водителя Панькова П.В. была бы техническая возможность избежать столкновение путем торможения. С технической точки зрения действия водителя ФИО8 входят в противоречие с требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Определение вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определение степени вины водителей выходит за пределы компетенции судебного технического эксперта. Вместе с тем возможно отметить, что движение с превышением допустимой скорости более чем в два раза создает технические условия для образования при дорожно-транспортном происшествии объема повреждений более чем в четыре раза.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18.02.2025, составляет 637 959,13 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допросив эксперта ФИО10, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и указал, что основной причиной ДТП явились именно действия Наймана В.Х., который в зоне действия дорожной разметки 1.1 и 1.3, которые пересекать запрещено, допустил перемещение своего автомобиля на левую полосу движения, по которой движение грузовому транспорту запрещено с последующим частичным выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение. При этом, нарушение водителем Паньковым пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, хотя также состояло в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, между тем, его первопричиной не являлось, в связи с чем, пришел к выводу, что степень вины ответчика Найман В.Х. в совершении указанного ДТП составляет 80 %, третьего лица Панькова – 20%.
Разрешая ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам, суд указал, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется и сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вопреки доводам апеллянта о наличии вины только водителя Найман В.Х. в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается, что со стороны водителя Панькова П.В. также было допущено нарушение ПДД, в том числе, явившееся причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания обоюдной вины участников ДТП и возложили на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанность с учетом степени его вины - 80% по возмещению страховщику причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда и понесенных судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Найман В.Х., водитель Паньков П.А. к административной ответственности не привлекался, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку установление вины участников ДТП находится в компетенции суда.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, при наличии представленной рецензии, несостоятельны.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 87 ГПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении автотехнической экспертизы экспертом учитывались все материалы дела в совокупности, в том числе и показания свидетелей, представленные в материалах дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда отсутствовали. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО10 был опрошен и ответил на все вопросы суда и представителя ответчика.
По указанным основаниям судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения, изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05 февраля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 г.