ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«14» ноября 2025 г. г. Улан-Удэ Дата оглашения резолютивной части постановления
Дата составления постановления в полном объеме «17» ноября 2025 г.
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Нимаева М.Н., при секретаре судебного заседания Булхаровой А.В., с участием Суданова <ФИО>., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении
Суданова <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидности 1,2 группы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 28 АП <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА4> в 10.39 час. Суданов <ФИО>., находясь на 932 км автодороги «Чита-Хабаровск», управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на передней части которого установлен государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с применением устройства (деревянного бруска, металлического фаркопа) препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака, в нарушение п.10.1 Перечня неисправностей. Действия Суданова <ФИО> квалифицированы по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Суданов <ФИО>. вину не признал, суду пояснил, что умысла скрывать государственный регистрационный знак у него не было. <ДАТА5> примерно в 08.30 часов он вместе с механиком поехал на погрузку грунта на карьер. После погрузки, примерно в 09.30 часов он осматривал машину и заметил, что лобовое стекло загрязнено, решил его протереть, встал ногами на фаркоп, оступился, после чего рамка с гос. рег. номером сломалась, установить ее на место не получилось, так как все места креплений отломились. Понимая, что без без гос. номера передвигаться не может, попробовал установить гос. номер подручными средствами, нашел деревянный брусок и закрепил его ниже фаркопа хомутами. После установки номера он выехал с карьера, остановился на базе чтобы высадить механика, который собрался ехать за рамкой для номера, так как на больших машинах проезд до ближайшего поселка <АДРЕС> запрещен. Умысла скрывать номер от камер у него не было. Знает, что камеры <АДРЕС> пробивают и задний и передний номер, задний номер был в порядке.
В судебном заседании защитник Суданова <ФИО> -<ФИО5> действующая по устному заявлению, пояснила о том, что вину в совершении административного правонарушения Суданов <ФИО>. не признает, представила письменные пояснения, суду указала на то, что <ФИО6> выезжал с карьера, на котором он загрузил грунт, до места отсыпки дороги, на протяжении этого пути находится пост ГИБДД, на котором его остановили, примерно через минуту езды от поста находятся рамки <АДРЕС>. Согласно информации с сайта <АДРЕС>, конструкция рамки бьет оба номера: передний и задний, рамка <АДРЕС> зафиксировала его проезд, что подтверждается данными ООО «РТИТС», направленными на запрос суда письмом от <ДАТА6>, факт фиксации автомобиля произошел в 11.06 час., т.е буквально через минуту, как он отъехал от инспектора ГИБДД с номером, расположенным на том же месте. <ФИО6> работал на этой трассе с <ДАТА7> по <ДАТА8>, это подтверждается путевыми листами от <ДАТА7>, <ДАТА4>г., <ДАТА8> Он знал о том, что сотрудники ГИБДД часто стоят на этом посту, и за месяц ежедневной езды по этому маршруту с их стороны к нему не было ни одного замечания. Что доказывает, что умысла скрывать гос. номер у <ФИО7> не было. Конструкция автомобиля, согласно данным с сайта, содержащего его технические характеристики, высота кабины <ОБЕЗЛИЧЕНО> более 3,5 метра, фирменный знак расположен примерно посередине, т.е. на расстоянии не менее 1,75 от земли. На фотографии, сделанной инспектором ГИБДД, видно, что он также находится посередине. Учитывая такой ракурс, любой госномер, расположенный в нижней части был бы плохо виден. В деле имеются фотографии, которые были сняты сверху, но даже на них видно, что номерной знак читаем. Представила чек от <ДАТА4>г, подтверждающий покупку рамки для гос. номера, копии свидетельств о рождении двоих несовершеннолетних детей. Изучив ГОСТ Р 50577-2018, согласно которому при невозможности установить регистрационный знак перпендикулярно, допускается его отклонение вниз на 15 градусов. Материалы дела не содержат ни самого бруска, ни его габаритов, что не дает возможности рассчитать угол отклонения. Также материалы дела не содержат видеозаписей, и фотографий, сделанных на расстоянии 20 метров от автомобиля, подтверждающих факт умышленного скрытия номерного знака. Ни брусок, ни фаркоп не управлялись водителем механически, <ФИО6> никак не мог при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак, следовательно в действиях <ФИО7> отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Просила признать доказательства по делу недопустимыми и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании свидетель-ст.инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО8> суду пояснил, что <ДАТА4> года он составил протокол об административном правонарушении в отношении Суданова <ФИО> который находился за управлением транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Протокол составлен на основании того, что гос. рег. знак был установлен не в предусмотренном конструкцией автомобиля месте, а намного ниже положенного места и под большим наклоном к земле. В материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что гос. рег. знак установлен под фаркопом, при помощи бруска, который создает угол наклона, не позволяющий считать номер. Также на фотографии видно, что государственный регистрационный знак был снят недавно, это можно заметить по свежим следам грязи, которые были вокруг знака, предположил, что это было сделано намерено, т.к. после поста ДПС имеется рамка <АДРЕС>, и гос. рег. знак был преднамеренно скрыт для того, чтобы не оплачивать плату за проезд. <АДРЕС> - это государственная система взимания платы с владельцев грузовых автомобилей за проезд по федеральным трассам России. Рамки <АДРЕС> фиксируют перевесы большегрузных машин, и взымают плату за их проезд по трассам, так как они активно способствуют разрушению дорог, деньги, которые платят владельцы этих машин идут на восстановление дорог. Фаркоп — это сцепное устройство, который находится по центру кузова, чуть выше государственного регистрационного знака. Фаркоп не был изъят, так как это конструктивная часть транспортного средства. На этой же фотографии, чуть выше фаркопа виден свежий след от номера, что свидетельствует о том, что номер был переустановлен за несколько часов до составления протокола об административном правонарушении. На основании ГОСТа установки государственного регистрационного знака, номер должен был быть расположен в установленном для него месте, и быть читаем со всех сторон и под любым углом. В данном случае, номер был не читаем и не был установлен в предусмотренном конструкцией транспортного средства месте. Причиной остановки являлась невозможность прочтения номера данного транспортного средства и на основании этой причины был составлен протокол.
В судебном заседании свидетель-<ФИО9>. суду пояснил, что он работает механиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> в начале 9.00 он вместе с Судановым отправился на погрузку на карьер. После того как загрузились, <ФИО6> осмотрел машину на наличие камней между колесами, и каких-либо неисправностей, заметив, что лобовое стекло запылилось он решил его протереть. Поскольку транспортное средство высокое, Суданов встал ногами на фаркоп и начал вытирать окно, дотянулся до края лобового стекла, повредил рамку государственного номера. После чего решили установить номер подручными средствами, так как дальше ехать без номера не могли, закрепив его как смогли, убедились, что номерной знак читается, после этого Суданов увёз его на базу, чтобы он мог съездить за новой рамкой для номерного знака. Затем ему позвонил Суданов и сообщил о том, что на него составили протокол об административном правонарушении. Он поехал на место составления протокола. Номер был читаем со всех сторон, и с 20-ти метров он был также читаем. После составления протокола он купил рамку, устранив неисправность. Номерной знак находился выше фаркопа, и он был сломан буквально только что, это заметно по прямоугольному следу грязи на кузове. Автомобиль на фотографии выглядит закругленным, это может значить то, что фото было сделано вплотную к автомобилю и в объективе камеры 0.5, что искажает реальную картину. Он как механик, отвечающий за исправность техники, никак не мог допустить того, чтобы Суданов мог выехать без номера или с нечитаемым номером.
Выслушав Суданова <ФИО>., его защитника <ФИО5>, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Из протокола об административном правонарушении 28 АП <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> в 10.39 час., находясь на 932 км автодороги «Чита-Хабаровск», Суданов <ФИО>. управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на передней части которого установлен государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с применением устройства (деревянного бруска, металлического фаркопа) препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака, в нарушение п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Из рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО10> от <ДАТА4> года следует, что при остановке транспортного средства марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находившимся под управлением Суданова <ФИО>., инспектором, в ходе визуального осмотра, было обнаружено, что государственный регистрационный знак на транспортном средстве <НОМЕР> был установлен в конструкцию транспортного средства при помощи материала, а именно деревянного бруска, который создал дополнительный наклон металлической пластины гос.номера, чем ограничил его идентификацию, также над гос.номером был установлен фаркоп для буксировки автомобилей, который также ограничивал идентификацию. В последующем деревянный брусок был изъят, изъять металлический фаркоп не представилось возможным, так как это устройство часть конструкции автомобиля.
Из приобщенных в материалы дела фотографий транспортного средства, видно, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установлен ниже фаркопа (буксировочного крюка) пластмассовыми хомутами на металлическую конструкцию транспортного средства с применением деревянного бруска, препятствующей идентификацию государственного регистрационного знака.
Из ответа на запрос суда ООО «РТИТС», следует, что <ДАТА4> в 06:06:52 (МСК) зафиксирован проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.
Из ответа на запрос суда ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА12> представлены фотографии осмотра при постановке на государственный учет ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и ответа на запрос ООО «Бурятский КАМАЗ ЦЕНТР», проводивший технический осмотр указанного транспортного средства, следует, что на передней части ТС установлен буксировочный крюк, который соответствует заводской комплектации.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей.
Согласно п.10.1 Перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств: если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
В силу требований п. "Ж2" ГОСТ Р 50577-2018, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями первой, второй и второй прим. ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, переквалификация действий не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в контексте разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не верно расценил предмет вменяемого Суданову административного правонарушения - деревянный брусок и металлический фаркоп, установленные на транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в качестве устройства, а не в качестве материала, препятствующего идентификации указанного государственного регистрационного знака, поскольку, как установлено судом, данный металлический фаркоп (буксировочный крюк), является конструктивным заводским приспособлением для буксировки транспортного средства, а не специально оборудован с умыслом и целью затруднения или невозможности идентификации государственного регистрационного знака, предмет в виде деревянного бруска, по мнению суда, относится к искусственно созданным материалам, которые использовались водителем с целью сокрытия государственного регистрационного знака, и не являлись устройством - технически сложным механизмом, прибором, оборудованием, которое позволяло бы водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак, что исключает квалификацию действий Суданова по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, однако, при этом, установленные в протоколе об административном правонарушении действия Суданова образуют состав иного административного правонарушения и подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов (деревянного бруска), препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.
Факт совершения Судановым Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 28 АП <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении Суданова <ФИО>.; фотодокументами предоставленными ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО10>, с изображением транспортного средства, которым управлял Суданова <ФИО>. и на которых зафиксирован факт совершения им административного правонарушения; карточкой операции с водительским удостоверением, рапортом <АДРЕС> <ФИО10>, в котором изложены обстоятельства совершения Судановым Б.Б. административного правонарушения, протоколом изъятия <НОМЕР> АИ 009701 от <ДАТА4>, сведениями о правонарушениях, а также иными доказательствами.
Все доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных письменных доказательств по делу у судьи не имеется.
Оснований, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, мировым судьей не усматривается.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, т.е. наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.
С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не применяя предусмотренный санкцией данной статьи вид наказания, как лишение права управления транспортными средствами.
Согласно п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В силу ч.3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, предмет административного правонарушения согласно протоколу об изъятии вещей и документов 28 АИ <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно «деревянный брусок», находящийся на хранении в ОГИБДД ОМВД России «Сковородинский», по вступлении постановления в законную силу подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Суданова <ФИО3> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: наименование получателя платежа УФК по Амурской области (ГУ ОМВД России по Сковородинскому району), КПП 282601001, ИНН 2826002446, ОКТМО 10649101, номер счета получателя платежа - 03100643000000012300 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 011012100, к/с 40102810245370000015, УИН <НОМЕР>.
Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.
В силу ст. 31.5 ч. 2 КОАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Заявление рассматривается этим же судьей, с которым необходимо обратиться в суд в течение вышеуказанных шестидесяти дней с представлением доказательств в обоснование заявления о рассрочке.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого содержит наказание наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ по адресу: ул. Трубачеева, д.67А, каб. 11, г. Улан-Удэ.
«Деревянный брусок», хранящийся в ОГИБДД ОМВД России «Сковородинский» изъятый по протоколу об изъятии вещей и документов 28 АИ <НОМЕР> от <ДАТА4>, по вступлении постановления в законную силу, - уничтожить.
Исполнение постановления в части уничтожения «деревянного бруска» возложить на ОГИБДД ОМВД России «Сковородинский».
Акт об уничтожении «деревянного бруска» направить мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в установленный срок.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Мировой судья Нимаева М.Н.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>