Апелляционное определение
18 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кудряшовой М.В., Базарова В.Н.
при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Администрации МО «Город Гусиноозерск», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае, Малиновской Наталье Викторовне, Титовой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Малиновской Н.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05 февраля 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Малиновской Натальи Викторовны в пользу АО «Альфа-банк» сумму задолженности по договору № ... от ... в размере 986 845,93, 93 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая составляет 986 845,93 рублей.
Взыскать с Малиновской Натальи Викторовны в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины 39752,70 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <...>, идентификационный номер – ...; тип ТС – легковой, год изготовления – 2014.
В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля <...>, идентификационный номер – ...; тип ТС – легковой, год изготовления - 2014, отказать.
В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Администрации МО «Город Гусиноозерск», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае, Титовой Наталье Андреевне отказать.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:
Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации МО «город Гусиноозерск», в котором просит признать наследственное имущество Малиновского Е.А. выморочным; взыскать с Администрации МО «город Гусиноозерск» в свою пользу сумму задолженности по договору № ... от ... в размере 1 497 374,58 руб., в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга – 1 448 160,47 руб., задолженность по начисленным процентам – 48 466,14 руб., задолженность по штрафам и неустойке в размере 747,97 руб.; обратить взыскание на автомобиль путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 550 000 рублей, взыскать с Администрации МО «Город Гусиноозерск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 49973,25 руб., в том числе 29 973,25 руб. за требования имущественного характера и 20 000 руб. за требования неимущественного характера.
Требования мотивированы тем, что 11 августа 2024 г. Банк и Малиновский Е.А. (далее - заёмщик, ответчик) заключили Соглашение о кредитовании и залоге (далее - договор). Данному договору был присвоен номер № ... от ... Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик подписал договор - простой электронной подписью. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт заёмщика. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 1 462 000 руб., проценты за пользование кредитом – 25,80 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль: <...> идентификационный номер – ...; тип ТС – легковой, год изготовления – 2014. В результате неисполнения Малиновским Е.А. договорных обязательств, общий долг заёмщика перед банком составляет 1 497 374,58 руб. Заемщик Малиновский Е.А. умер ... Согласно отчету об оценке от 26 августа 2025 г., рыночная стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малиновская Н.В., Титова Н.А., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае.
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежаще. В поданном исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Малиновская Н.В. в судебном заседании пояснила, что с иском она не согласна, так как у нее не имеется финансовой возможности оплачивать данную задолженность, считает, что сыну не должны были предоставить кредит в связи с его низкой заработной платой. Малиновскому Е.А. принадлежит ? доля в квартире, в данной квартире они с сыном проживали вместе. К нотариусу после смерти сына она не обращалась, фактически приняла наследство, от наследства отказываться она не будет. Других наследников первой очереди не имеется, отец Малиновского Е.А. умер, супруги и детей у Малиновского Е.А. не было, ее дочь Титова Н.А. является наследником 2 очереди. Заложенная машина находится в чужом гараже, ключи от гаража находятся у нее. Со стоимостью машины в размере 550 000 рублей и кадастровой стоимостью квартиры она согласна.
Представитель ответчика Администрации МО «город Гусиноозерск» в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в иске к администрации отказать, так как имеются наследники. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку у Малиновского Е.А. имеются наследники, заявление о признании имущества выморочным от наследников не поступало.
Ответчик Титова Н.А в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона ответчика, принеся апелляционную жалобу. Ответчик Малиновская Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывая на то, что квартира, расположенная по адресу: <...>65, приватизирована, принадлежит ей на праве личной собственности. Полагает, ее сын взял кредит у истца под залог автомобиля, но не под залог своей доли в указанном жилом помещении. Считает, что банк должен забрать автомобиль, если он находится в залоге у банка, а не предъявлять к ней претензии, как к матери-пенсионерки, которая получает доход в виде пенсии в размере 17 768,84 руб. и лишена выплатить взысканную с нее задолженность по кредитному договору. Кроме того, она возражает относительно сумму определенной, как начальная продажная стоимость автомобиля в 550 000 руб. Она не знала, что сын взял кредит на покупку автомобиля. Узнала об этом после смерти сына, от сотрудников банка. Автомобиль стоит в чужом гараже, так пояснили друзья сына.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.
Определением от 27 апреля 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «АльфаСтрахование».
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик Малиновская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно определения стоимости автомобиля в 550 000 руб., не возражала. Указала, что сын умер от пневмонии. О том, что им был приобретен автомобиль, она узнала после смерти. Автомобиль находится в гараже у посторонних людей. Она согласна, чтобы Банк забрал его. Долю сына в жилом помещении, намерена оформлять на сове имя.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что 11 августа 2024 г. АО «Альфа–банк» и Малиновский Е.А. заключили Соглашение о кредитовании и залоге № ... Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Ответчик подписал договор - простой электронной подписью.
Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт заёмщика ....
В соответствии с индивидуальными условиями договора автокредитования № ..., сумма кредита составила 1 462 000 руб., проценты за пользование кредитом – 25,80 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 11.08.2032 путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заёмщиком, а именно - 11 числа каждого месяца. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.
Согласно п. 12 договора, за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль: <...>, идентификационный номер – ...; тип ТС – легковой, год изготовления – 2014.
Также между АО «АльфаСтрахование» и Малиновским Е.А. заключен договор страхования.
В результате неисполнения Малиновским Е.А. договорных обязательств, общий долг заёмщика перед банком составляет 1 497 374,58 руб., а именно: задолженность по просроченной сумме основного долга – 1 448 160,47 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 48 466,14 руб., штрафы и неустойки - 747,97 руб., комиссия за обслуживание счета – 0 руб., несанкционированный перерасход – 0 руб.
Малиновский Е.А. умер ...
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По правилам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из анализа указанных норм следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент смерти вещи, имущественные права и обязанности, которые могут быть приняты наследником в шестимесячный срок с момента открытия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо его фактического принятия. В случае отсутствия наследников, принявших наследство, имущество наследодателя становится выморочным и переходит в собственность лиц, указанных в законе.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, ответчик Малиновская Н.В. является матерью заемщика Малиновского Е.А. и единственным наследником последнего. Сведений о наличии иных наследников, материалы дела не содержат.
Из ответа нотариусов Селенгинского нотариального округа следует, что к имуществу Малиновского Е.А., умершего ..., наследственное дело не заводилось.
Транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России, на дату смерти, за Малиновским Е.А. не имеется. По сведениям МЧС России не имеется маломерных судов, водного транспорта, а также поступили отрицательные ответы из Гостехнадзора. Тогда как, из договора купли-продажи от 11 августа 2024 г., Малиновский Е.А является собственником автомобиля <...>. Согласно карточке учета указанного транспортного средства, его регистрация на предыдущего собственника Бубееву И.Ю. прекращена в связи с продажей другому лицу.
Из ответа ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» следует, что Малиновский Е.А. не имеет в собственности жилых, не жилых помещений (домов), расположенных на территории районов Республики Бурятия. При этом, как следует из выписки из ЕГРН, Малиновскому Е.А. принадлежит ? доля в квартире по адресу: <...>. Кадастровая стоимость квартиры 1 746 142,16 руб.
Согласно сведениям из Банков, имеется следующая информация о банковских продуктах Малиновского Е.А. на дату его смерти – ...:
- в ПАО Сбербанк имеется 4 счета: ... (остаток 180,82 руб.), ..., ..., ... (остаток 0 руб. на счетах)
- в АО «Альфа-Банк» имеется 9 счетов: ... (остаток 98,67 руб.), ... (остаток 11,90 руб.), ..., ..., ..., ..., ..., ... (остаток 0 руб. на счетах)
- в Банке ВТБ (ПАО) имеется 1 счет: ... (остаток 19 руб.).
После смерти Малиновского Е.А. наследственное дело к имуществу его не заводилось.
Судом установлено, что в силу регистрации в жилом помещении по адресу: <...>, и пользования квартирой, ответчик Малиновская Н.В. фактически приняла наследство в виде ? доли квартиры после смерти сына Малиновского Е.А. При этом не имеет правового значения факт, что она с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась и наследственное дело не заводилось. Как пояснила сама Малиновская Н.В. от доли сына в жилом помещении, она не отказывалась, имеет намерение ее оформить в установленном законом порядке.
В силу положений ст. 1158 ч. 3 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Таким образом, принимая часть наследство, наследник признается принявшим все наследство после смерти наследодателя, имеющееся на дату его смерти и независимо от места его расположения.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным признать ответчика Малиновскую Н.В. также принявшей наследство в виде спорного автомобиля. Учитывая, что она в настоящее время обеспечивает его сохранность, путем нахождения его в гараже у знакомых сына. А также принявшей денежные средства находящиеся на счетах в Банках.
С учетом установленного, следует признать, что стоимость наследственного имущества, после смерти Малиновского Е.А. составляет 986 845,93 руб. и состоит, из:
- ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>65, стоимостью 436 535,54 руб. (1746142,16 руб. (кадастровая стоимость)/4),
- денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) в сумме 310,39 рублей,
- автомобиля <...>, идентификационный номер – ..., рыночной стоимостью 550 000 руб.
Согласно представленного Банком расчета, задолженность Малиновского Е.А. перед банком составляет 1 497 374,58 руб., в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга – 448 160,47 руб., задолженность по начисленным процентам – 48 466,14 руб., задолженность по штрафам и неустойке в размере 747,97 руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является верным, соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем, подлежит принятию судом при разрешении данного спора.
При этом, поскольку стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, с Малиновсокй Н.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 986 845,93 руб.
Сведений о том, что ответчик Титова Н.А. (сестра Малиновского Е.А.) является наследником последнего, материалы дела не содержат. Выморочного имущества судом не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Титовой Н.А., администрации МО «Город Гусиноозерск», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Бурятия, не имеется.
Суд не принимает во внимание довод Малиновской Н.В. о том, что у нее не имеется финансовой возможности платить данный долг сына. Порядок исполнения судебного решения регулируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, в порядке исполнения, Малиновская Н.В. вправе обратиться в суд либо к судебному приставу-исполнителю заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, либо с заявлением о сохранении за ней прожиточного минимума.
Также судебная коллегия полагает ошибочными доводы апелляционной жалобы относительно установления районным судом начальной продажной стоимости автомобиля <...>. Согласно материалам дела, при отсутствии иных сведений, стоимость указанного автомобиля, подлежала определению как размер наследственной массы, в пределах которой отвечает наследник. В ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, разъяснила Малиновской Н.В. ее право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости данного автомобиля. Ответчик такого ходатайства не заявила, указав, о возможном принятии его стоимости в 550 000 руб.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ и раздела 4 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № ... от ..., истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате ежемесячных платежей.
Обеспечение исполнения обязательства залогом предусмотрено ст. ст. 329, 334-356 ГК РФ, а также соглашением о кредитовании. Согласно ст. 337 ГК РФ залог возникает в силу договора и обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, Малиновский Е.А. передал банку в залог автомобиль: <...>, идентификационный номер – ...; тип ТС – легковой, год изготовления – 2014.
Подтверждением регистрации залога является - уведомление о возникновении залога движимого имущества (... от 11 августа 2024 г.).
Сумма оценки предмета залога при заключении Соглашения о кредитовании и залоге на 11 августа 2024 г. составляла 1 085 000 руб. Согласно отчету об оценке ... от 26 августа 2025 г., рыночная стоимость автомобиля составляет 550 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, судебная коллегия полагает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>
Однако требования об установления начальной продажной стоимости данного автомобиля являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Малиновской Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 19 752,70 руб. (65,9% от 29973,75 руб.) и требования неимущественного характера в размере 20 000 руб., а всего подлежит взысканию 39 752,70 руб.
Судебная коллегия, разрешая исковые требования, также полагает необходимым отметить, что 11 августа 2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и Малиновским Е.А. заключен договор страхования, страховая программа «АльфаДрайв». Согласно страховой программе «АльфаДрайв», страховым случаем является обращение застрахованного в медицинское учреждение, в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия текущего договора страхования, и требующим оказания неотложной и экстренной помощи.
Из материалов дела, следует, что Малиновский Е.А. умер в результате сепсиса, вызванного уточненным микроорганизмом, шоком эндотоксическим, пневмонией долевой, гепатитом вирусным хронического типа С, т.е. не в результате ДТП. В связи с чем, страховой случай в данном случае не наступил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05 февраля 2026 г., отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО «Альфа–Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Малиновской Натальи Викторовны (ИНН ...) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) сумму задолженности по договору № ... от ... размере 986845,93 руб. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая составляет 986 845,93 рублей).
Взыскать с Малиновской Натальи Викторовны (ИНН ...) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) расходы по уплате государственной пошлины 39 752,70 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <...>, идентификационный номер – ...; тип ТС – легковой, год изготовления – 2014.
В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля <...>, идентификационный номер – ...; тип ТС – легковой, год изготовления - 2014, отказать.
В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Администрации МО «город Гусиноозерск», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае, Титовой Наталье Андреевне отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2026 г.