РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/2026 по исковому заявлению МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений» АМО «Кабанский район РБ» к Степановой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений «АМО «Кабанский район РБ» (далее- Управление) просит взыскать со Степановой И.С. неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимися в муниципальной собственности, в размере 236431 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49093,78 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в собственности АМО «Кабанский район РБ» находится земельный участок по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном участке находится объект недвижимого имущества – автозаправочная станция, ДД.ММ.ГГГГ.постройки, принадлежащая ответчику Степановой. В установленном законом порядке Степанова права на земельный участок не оформила. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Степанова без соответствующих правоустанавливающих документов осуществляла фактическое пользование земельным участком при эксплуатации вышеуказанного здания, тем самым, за счет АМО «Кабанский район» неосновательно сбережены денежные средства в размере арендной платы. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Степанова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Решетова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила провести заседание путем видеоконференц-связи, судом были направлены заявки, однако в удовлетворении заявок было отказано. Также предоставила письменное возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, приведенной в постановлениях от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11 и правой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 14.11.2014 и от 19.12.2017 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что в собственности муниципального образования Кабанский район Республики Бурятия находится земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: железнодорожный переезд. Участок находится примерно в 1 км по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, железнодорожный переезд. На указанном участке находится автозаправочная станция с кадастровым номером №, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком.
В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Учитывая вышеизложенное, истцом документально подтверждено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику Степановой на праве собственности, находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. Таким образом, ответчик пользовался земельным участком по вышеуказанному адресу без соответствующих правоустанавливающих документов (неосновательно).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленном законодательством РФ порядке не оформил права на земельный участок и не вносил плату за фактическое пользование участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения Степановой за пользование земельным участком составила 236431 руб., исходя из расчета: 7274800(кадастровая стоимость з/у)х1,5% (коэффициент использования з/упо Постановлению Правительства РБ №37 от 30.01.2015) /12=9093,50 руб. (в месяц) х 26 (период использования с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=236431 руб.
Суд соглашается с представленным истцом размером задолженности, полагает его арифметически верным, контррасчет не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 236431 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено уведомление, которое до настоящего времени не исполнено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, требования истца о начислении процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 49093,78руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится не под зданием автозаправки ответчика подлежит отклонению, поскольку в доказательство своих доводов ответчиком представлен договор подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ., который не является надлежащим доказательством так как не подписан Степановой.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Степановой подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 9565,74 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений АМО «Кабанский район РБ» (ИНН №) к Степановой И.С. (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать со Степановой И.С. в пользу МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений АМО «Кабанский район РБ» неосновательное обогащение в размере 236431 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49097,78 руб.
Взыскать с Степановой И.С. в доход МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 9565,74 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>