ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.1 ст.258 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления по п.п.А,Б ч.1 ст.258 УК РФ признал полностью. Показал<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> показал<ОБЕЗЛИЧЕНО>
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи существенными противоречиями в показаниях представителя потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО5> в части наличия противоречий, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Оглашенные показания представитель потерпевшего <ФИО5> подтвердил.
Свидетель <ФИО7> показал<ОБЕЗЛИЧЕНО>
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля в части наличия противоречий, из которых следует<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Оглашенные показания свидетель <ФИО7> подтвердил.
<ФИО8> показала<ОБЕЗЛИЧЕНО>
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля в части наличия противоречий, из которых следует<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Оглашенные показания свидетель <ФИО8> не подтвердила в части того, что видела у <ФИО4> оружие, остальные показания подтвердила.
Свидетель <ФИО9> показала<ОБЕЗЛИЧЕНО>
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания специалиста <ФИО10> данных им в ходе дознания, из которых следует<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Также исследовались письменные доказательства по делу<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности. Признательные показания подсудимого, показания представителя потерпевшего в части, не противоречащей его оглашенным показаниям, показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО11> в части, не противоречащей их оглашенным показаниям, показания свидетеля <ФИО9>, показания специалиста <ФИО12>, письменные собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают вину <ФИО4> и позволяют суду признать доказанным факт совершения им инкриминируемого преступления. Как следует из протокола допроса свидетеля <ФИО11>, перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, после чего она добровольно дала показания. В протоколе допроса свидетеля указано, что протокол подписан лично, замечаний к протоколу от нее не поступило, на каждой странице протокола имеются подписи, а также собственноручная запись: «с моих слов записано верно, мной прочитано». В связи с чем, оглашенные показания свидетеля суд признает достоверными и те, что она не подтвердила в суде.
Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном расследовании, мировой судья признает их достоверными, поскольку они противоречий между собой не содержат, согласуются с исследованными материалами дела и показаниями подсудимого. Кроме этого, мировой судья считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого, у данных свидетелей и представителя потерпевшего не имелось. Таким образом, оснований для признания показаний перечисленных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, у мирового судьи не имеется. Показания специалиста <ФИО12> достоверно подтверждают принадлежность незаконно добытых <ФИО4> особей к косулям сибирским.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, мировой судья считает вину подсудимого <ФИО4> в совершении данного преступления установленной.
Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого и правильности юридической квалификации его действий, мировой судья на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что подсудимый <ФИО4> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира, причинения крупного ущерба охотничьим ресурсам, с применением механического транспортного средства и желая их наступления, умышленно осуществил незаконную охоту на <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Исходя из положений п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.
Примечанием к ст.258 УК РФ регламентировано, что крупным признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> утверждены таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба именно для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые определяются по формуле: количество видов добытых охотничьих ресурсов Х таксу для исчисления ущерба вида охотничьих ресурсов, определяемая в соответствии с таксами исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приказом Минприроды России от <ДАТА11> г. <НОМЕР> «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» утверждена методика расчета по формуле.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела <ФИО4> вменяется незаконная охота, с причинением крупного ущерба. Сумма ущерба рассчитана по формуле согласно приложению 1 и 2 к Приказу Минприроды России от <ДАТА11> <НОМЕР> и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данный ущерб <ФИО4> возмещен в полном объеме добровольно.
Доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, не противоречат и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми.
Действия подсудимого <ФИО4> правильно квалифицированы по п.А,Б ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. Оснований для иной квалификации действий виновного не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО13>, суд относит: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4> на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд исходит из следующего.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, поскольку содеянное <ФИО4> относится к категории экологических преступлений, вред причинен природе путем незаконной добычи животных двух сибирских косуль, учитывает, что сама по себе денежная компенсация как способ возмещения материального ущерба от незаконной добычи таких животных не сможет ликвидировать последствия преступления, а является лишь мерой денежного эквивалента за уничтожение животных, приведшего к уменьшению численности животных, истребление которых прекратило и возможность дальнейшего увеличения численности косуль путем их размножения в естественной среде обитания вне зависимости от пола уничтоженных животных. Соблюдение правил в области природоохранного законодательства направлены на минимизацию рисков, уменьшение потенциальной угрозы и ограничение вынужденных отрицательных экологических последствий, при их нарушении негативные последствия для природы могут наступить в отдаленном будущем. В связи с чем, несмотря на то, что <ФИО4> возместил причиненный в результате преступления потерпевшему материальный ущерб в полном размере, суд полагает, что ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом установленным судом обстоятельств не подлежит удовлетворению, а за совершенное преступление <ФИО4> следует назначить уголовное наказание.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.ч.1,3 ст.60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, ранее не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, в доход государства, что будет являться справедливым и достигнет цели наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, а также с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего постоянный источник дохода в виде заработной платы, не находя оснований для назначения более строгих наказаний, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для назначения иных видов наказаний, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит. Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п.А. ч.1 ст.258 УК РФ, то в отношении него не применяются правила положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА20> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с п.29 названного постановления не подлежат конфискации орудия или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.
Судом установлено, что орудие совершения преступления карабин Вепрь не является для <ФИО4> основным законным источником средств к существованию, он занимается любительской охотой.
В силу п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
При этом, исходя из смысла закона в п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.
Как следует из материалов дела, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При этом, механическое транспортное <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вещественные доказательства по уголовному делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
От представителя потерпевшего Министерства природы <АДРЕС> области поступило заявление об отказе от исковых требований к <ФИО4> в связи с возмещением им ущерба в полном размере на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. На основании ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. В связи с чем, судом принимается отказ истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> от иска к <ФИО4> о возмещении материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., так как такой отказ соответствует положениям ч.5 ст.44 УПК РФ и производство по нему подлежит прекращению.
Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствии у <ФИО4> инвалидности и иных заболеваний, в силу которых он был бы нетрудоспособен, наличие постоянного места работы и заработка, суд считает, что процессуальные издержки за оплату услуг адвоката на стадии следствия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его участия суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат взысканию с <ФИО4>, не являющегося имущественно не состоятельным, взыскание с него таких расходов не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении.
Наложенные постановлением <АДРЕС> от <ДАТА23> арест <ОБЕЗЛИЧЕНО> - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.302,304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.1 ст.258 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Исполнение приговора возложить на структурное подразделение <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства подсудимого.
Разъяснить <ФИО4>, что осужденный к штрафу обязан в течении 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить штраф.
Согласно ст.32 УИК РФ и ч.5 ст.46 УК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен другим видом наказания.
Указать осужденному <ФИО4> реквизиты для оплаты штрафа<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Меру процессуального принуждения обязательство о явке <ФИО4> до вступления в законную силу приговора не изменять.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Принять отказ истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> от иска к <ФИО4> о возмещении материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и производство по нему прекратить.
Наложенные постановлением <АДРЕС> от <ДАТА23> арест <ОБЕЗЛИЧЕНО> - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Взыскать с <ФИО4> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в ходе рассмотрения дела в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья <ФИО1>