ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> находясь в кухне квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> в ходе внезапно возникшей ссоры, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, <ФИО3> нанес <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> причинил <ФИО5> телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3 недель.
В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, из его оглашенных показаний следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Кроме того, вина <ФИО3> подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО5>, согласно <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> следует<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Кроме того, вина подсудимого <ФИО3> подтверждается следующими доказательствами<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО3> в совершении указанного выше преступления полностью доказанной.
Таким образом, <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевшей <ФИО5> заявлено ходатайство о прекращении производства ввиду примирения с подсудимым, поскольку последний извинился, она его простила.
Подсудимый <ФИО3> просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. Основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого ходатайство потерпевшей поддержал.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, настаивала на вынесении обвинительного приговора в отношении <ФИО3>
Рассматривая ходатайство потерпевшей, суд исходит из следующего.
В силу ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно закону, инициатором примирения с подсудимым выступает потерпевший, который обосновывает свое обращение в каком размере возмещен вред, принесены ли извинения, каким способом заглажен вред.
Из приобщенного заявления потерпевшей <ФИО5> следует, что они помирились, претензий не имеет, просит дело прекратить.
При этом, <ФИО5> каких-либо доказательств возмещения причиненного вреда не представила, пояснила, что <ФИО3> только извинился, каких либо денежных средств не передавал, в натуре ничего ей не сделал.
<ФИО3> подтвердил данный факт, пояснил, что он ничего <ФИО5> не передавал, ничего не делал, он извинился, они после этого подружились, каких либо реальных мер для восстановления нарушенных прав предпринимать не будет, считает, что одного извинения достаточно, полагает что данный факт и является заглаживанием вреда.
Суд критически относится к заявлению <ФИО5>, считает, что заглаживание вреда не наступило. Суд полагает, что заявление о прекращении дела написано <ФИО5>, чтобы помочь <ФИО3> уйти от уголовной ответственности. Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей суд не усматривает.
Кроме того, в прениях <ФИО5> не смогла изложить свою позицию, о прекращении дела не просила, согласилась с позицией государственного обвинителя о назначении наказания в виде обязательных работ, заявив, что пусть <ФИО3> отрабатывает <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов обязательных работ, затем сказала, что наказание оставить на усмотрение суда.
Суд считает, что потерпевшая <ФИО5> формально отнеслась к заявлению о прекращении уголовного дела, факт свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не установлен, возмещение вреда не подтверждено, одно извинение подсудимого, несоразмерно тому телесному повреждению, которое он причинил потерпевшей.
Таким образом, обсудив заявленное ходатайство о прекращении дела, учитывая мнения участников судебного, личность подсудимого, который ранее в отношении <ФИО5> совершал аналогичное преступление, после совершения настоящего преступления какой либо помощи <ФИО5> не оказал, а также с учетом совершенного преступления, которое посягает на здоровье и жизнь человека, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Данный отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит закону, поскольку направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание, раскаяние, противоправность поведения потерпевшей, которая оскорбляла подсудимого нецензурными словами, примирение с потерпевшей, приобретение медицинских препаратов для лечения потерпевшей.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, в целях исправления осужденного, мировой судья приходит к выводу о возможности назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, что связано как с общей суммой расходов по оплате процессуальных издержек, так и отсутствием у подсудимого источника дохода, суд относит процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов.
Вещественное доказательство - нож уничтожить.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, затем отменить.
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате денежных средств адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>