Дело № 5-161/2026 УИД 22МS0007-01-2026-001149-39 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 08 апреля 2026 года 13 апреля 2026 года г.Барнаул Мировой судья судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края (адрес суда - г.Барнаул, ул.Силикатная, 5) Соколова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Копербаевой Натальи Амантаевны,<ДАТА3>, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу<АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> <АДРЕС> (<НОМЕР>), телефон <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> около 12 час. 20 мин., Копербаева Н.А., находясь около дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с <ФИО1> не менее восьми раз применила в отношении нее физическое воздействие, выразившееся в хватании и надавливании кистями обеих рук в область правого и левого плеча, в область правой и левой части грудной клетки, в область правого бедра <ФИО1>, от данных действий Копербаевой Н.А., <ФИО1> испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече /1/, левом плече /3/, правой груди /2/, левой груди /1/, правом бедре /1/, данные действия не повлекли за собой последствий указанных в ст.115 УК РФ, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Должностным лицом действия Копербаевой Н.А. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Копербаева Н.А. не явилась, извещена надлежаще, посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Копербаевой Н.А., распорядившейся по своему усмотрению предоставленным ей правом на участие в судебном разбирательстве.
В судебном заседании защитник Копербаевой Н.А. - <ФИО2>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, пояснил, что Копербаева Н.А. с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении нее по ст.6.1.1 КоАП РФ, не согласна, вину не признает, конфликт произошел около дома родителей Копербаевой Н.А. по адресу: <АДРЕС>, а именно во дворе дома, куда ворвалась <ФИО1> с угрозами в сторону Копербаевой Н.А. и причинила ей телесные повреждения, Копербаева Н.А. была вынуждена защищаться, никакого физического воздействия на <ФИО1> она не оказывала, телесных повреждений <ФИО1>, не причиняла, кроме как попытки вытолкнуть ее со двора дома, полагает, что вина Копербаевой Н.А. в противоправных действиях не доказана, просил прекратить дело за отсутствием состава правонарушения, также пояснил, что Копербаева Н.А. свои письменные объяснения от <ДАТА7>, данные ею по конфликту, произошедшему <ДАТА5> г., подтверждает в полном объеме.
Согласно письменным объяснениям Копербаевой Н.А. от <ДАТА7>, <ДАТА5> около 12 час.00 мин. возле дома по адресу: <АДРЕС> на фоне бытовых разногласий у нее произошел словесный конфликт с <ФИО1>, по факту того, что его супруг <ФИО3> случайно наступил на газон около участка <ФИО4>.
В ходе диалога <ФИО1> стала вести себя неадекватно, она (Копербаева Н.А.) стала уходить от конфликта, после чего <ФИО1> и ее супруг <ФИО5> сказали, что пойдут к ее отцу. Она пошла на участок к своему отцу, <ФИО4> проследовали за ней, происходящее она снимала на телефон, <ФИО1> побежала за ней и схватила ее кистями своих рук за ее правое и левое предплечья, при этом сдавливая их, а также пыталась выхватить телефон из ее рук, в это время она потеряла равновесие, запнулась правой ногой о металлический штырь, из-за чего повредила ногтевую пластину большого пальца правой стопы, каких-либо ударов <ФИО1> она не наносила, только пыталась защищаться от ее нападок.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> у них произошел конфликт с <ФИО3> Сергеем, супругом Копербаевой Н.А., в связи с тем, что он повредил газон возле их дома, она совместно со своим супругом <ФИО7> хотели поговорить по этому поводу с Копербаевой Н.А., но она стала их оскорблять, чтобы уйти от конфликта, они решили пойти поговорить с ее отцом <ФИО8>, который проживает по адресу<АДРЕС>. Копербаева Н.А. шла впереди них и все снимала на телефон, подойдя к воротам, она хотела пройти к дому и постучать в окно, чтобы позвать <ФИО8> и решить сложившуюся ситуацию мирным путем, но Копербаева Н.А. ее не пустила, оттолкнула, накинулась на нее, стала хватать ее руками за разные части тела, пыталась нанести ей удары, действия Копербаевой Н.А. причинили ей физическую боль, у нее образовались синяки по всему телу, а именно правом и левом плечах, в области грудной клетки, в области правого бедра, что подтверждается заключением эксперта, кроме того, пояснила, что никаких ударов Копербаевой Н.А. она не наносила, не толкала ее, руками не хватала, только обхватила ее своими руками, чтобы защититься от действий Копербаевой Н.А.
Свидетель <ФИО7> предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> около 12 час. 00 мин. подъезжая к своему дому адресу<АДРЕС> увидел, что на газоне у его дома топчется <ФИО3> С., когда <ФИО3> его увидел, то сел в свой автомобиль и уехал, также все происходящее видела и его супруга, чтобы урегулировать конфликт, они с супругой <ФИО1> проследовали к дому <ФИО8>, который проживает по адресу<АДРЕС>, поравнявшим с домом по адресу<АДРЕС>, к ним на встречу вышла Копербаева Н.А. (супруга <ФИО10>.), они спросили у нее, зачем ее супруг вытоптал их газон, но урегулировать конфликт мирно им не удалось, поэтому они с супругой пошли к ее отцу <ФИО8>, Копербаева Н.А. шла впереди и все снимала на свой телефон, подойдя к дому <ФИО8> по адресу<АДРЕС>, она пыталась закрыть ворота и не давала им войти. <ФИО1> хотела пройти и постучать в окно, но Копербаева Н.А. ее оттолкнула, начала хватать <ФИО1> руками за различные части тела, <ФИО1> защищалась от ударов Копербаевой Н.А., поэтому <ФИО1> была вынуждена обхватить ее руками, ударов Копербаевой Н.А., <ФИО1> не наносила, руками не хватала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.
Вина Копербаевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вопреки ее доводам, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <ДАТА>;
- рапортами сотрудников полиции, зарегистрированными в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>; КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>;
- письменными объяснениями потерпевшей <ФИО1>, а также ее показаниями, данными в судебном заседании;
- письменными объяснениями Копербаевой Н.А.;
- письменными объяснениями свидетеля <ФИО5>, а также его показаниями, данными в судебном заседании;
- заключениями эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА10> согласно выводам которых у потерпевшей <ФИО1> установлены телесные повреждения -кровоподтеки на правом плече /1/, левом плече /3/, правой груди /2/, левой груди /1/, правом бедре /1/, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от не менее восьми травматических воздействий тупых твердых предметов, возникли за 10-14 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертиз живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (<ДАТА9>), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, следовательно, могли возникнуть и <ДАТА5>. Образование данных повреждений, учитывая их характер и локализацию при падении с высоты собственного роста, можно исключить. Решение вопроса о возможности причинения данных повреждений самому себе, не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта;
- CD-R с видеозаписью конфликта от <ДАТА5>.и другими материала дела.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оснований ставить под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями Копербаевой Н.А. и причинением физической боли, полученными телесными повреждениями <ФИО1>, не имеется.
Достоверность и допустимость представленных доказательств, показания потерпевшей, сомнений не вызывают.
Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Копербаевой Н.А. установлена, и подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Поскольку со стороны Копербаевой Н.А. по отношению к <ФИО1> имело место совершение действий с применением силы, причинивших физическую боль и образование телесных повреждений, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, что позволяет мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях Копербаевой Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от<ДАТА10> являются научно мотивированными, экспертизы были проведены судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 39 лет, ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имеется.
Довод защитника <ФИО2> о том, что потерпевшая <ФИО1> прошла СМЭ (<ДАТА9>) спустя 12 дней после события (<ДАТА5>) судом отклоняется как несостоятельный. В соответствии с нормами КоАП РФ и действующими методиками проведения СМЭ, законодательство не устанавливает пресекательного срока обращения для проведения исследования. Факт фиксации телесных повреждений спустя 12 дней не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку экспертом при осмотре установлено наличие телесных повреждений, их характер, локализация и давность образования, согласно выводам эксперта морфологические признаки повреждений (цвет, стадия заживления) позволяют достоверно соотнести их с обстоятельствами дела, доказательств получения указанных телесных повреждений <ФИО1> при иных обстоятельствах или в иной период времени суду не представлено.
Доводы защитника <ФИО2> о том, что <ФИО7> является заинтересованным свидетелем, так как он является супругом потерпевшей, не принимаются во внимание по следующим основаниям. Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО7> являются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, тот факт, что свидетель <ФИО7> является супругом потерпевшей, сам по себе не является правовым основанием для признания его показаний недопустимыми, статья 25.6 КоАП РФ не содержит запрета на допрос близких родственников, а лишь закрепляет их право не свидетельствовать против себя и своих близких, свидетель <ФИО7> был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Копербаевой Н.А., в материалы дела не представлены.
Доводы защитника <ФИО2> о том, что Копербаева Н.А. никакого физического воздействия на <ФИО1> не оказывала, кроме как попытки вытолкнуть ее со двора дома, что конфликт произошел в результате провокационных действий со стороны потерпевшей, суд расценивает как избранный способ защиты.
Положения ст. 2.7 КоАП РФ, несмотря на доводы Копербаевой Н.А. о том, что она действовала исключительно с целью защиты от нападения <ФИО1>, мировым судьей не применяются. В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Копербаевой Н.А. носили вынужденный характер и были единственным вариантом, что могло бы привести к устранению опасности или восстановлению каких-либо нарушенных прав лица.
Обстоятельства обоюдного причинения друг другу телесных повреждений, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не исключает привлечение к установленной законом административной ответственности каждого из виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния. Разрешение вопроса о том, кто именно являлся инициатором возникшего конфликта, правового значения для настоящего дела не имеет и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Копербаевой Н.А. состава вмененного правонарушения.
Мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей <ФИО1> о назначении технической экспертизы содержимого телефона Копербаевой Н.А., данное ходатайство направлено на получение сведений составляющих личную тайну, что в отсутствии данных о совершении уголовно наказуемого деяния является чрезмерным вмешательством в тайну переписки и частную жизнь, данное исследование не имеет отношения к предмету доказывания по ст.6.1.1 КоАП РФ, проведение данной экспертизы для установления факта побоев, который доказывается заключением СМЭ, показаниями свидетелей, несоразмерны характеру административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Мировой судья также отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей <ФИО1> об истребовании детализации звонков с телефона Копербаевой Н.А., поскольку данные сведения не являютсяотносимыми к предмету доказывания по ст.6.1.1 КоАП РФ, не могут повлиять на установление вины и не изменит правовую оценку действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Детализация звонков не содержит сведений о содержании разговоров и не может служить доказательством нанесения или ненанесения телесных повреждений.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает и учитывает наличие на иждивении у Копербаевой Н.А. малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, степень тяжести содеянного и характер противоправного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Копербаеву Наталью Амантаевну признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края, л/с 04172D06820), ИНН 2223643753, КПП 222301001, Казначейский счет 03100643000000011700, Банковский счет 40102810045370000009, ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России //УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, КБК 83811601063010010140, УИН 0412442926050102026000508 Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 7 Центрального района г.Барнаула по адресу: г.Барнаул, ул.Силикатная, 5, этаж 3, кабинет 4, т.68-09-22, электронная почта: central7@mirsud.alregn.ru. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула. Мировой судья Е.М. Соколова Копия верна: Мировой судья Е.М.Соколова