Дело № 5-162/2026 УИД 22MS0007-01-2026-001150-36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 10 апреля 2026 года 15 апреля 2026 года г.Барнаул Мировой судья судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края (адрес суда - г.Барнаул, ул.Силикатная, 5) Соколова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кожедуб Натальи Ивановны,<ДАТА3>, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, пенсионерки, являющейся инвалидом 3 группы, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> <АДРЕС> (<НОМЕР>), <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> около 12 час. 20 мин., Кожедуб Н.И., находясь около дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, кистями обеих рук схватила <ФИО1> за предплечья обеих рук и посредством надавливания причинила <ФИО1> физическую боль, от данных действий Кожедуб Н.И. и у <ФИО1> образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на ладонно-локтевой поверхности левого предплечья /4/, на ладонной поверхности правого предплечья в средней трети /1/, а также в ходе конфликта <ФИО1> запнулась правой ногой о штырь, в виду чего у <ФИО1> образовалось кровоизлияние под ногтевой пластиной 1-го пальца правой стопы, данные действия не повлекли за собой последствий указанных в ст.115 УК РФ, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Должностным лицом действия Кожедуб Н.И. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Кожедуб Н.И. пояснила, что <ДАТА5> у них произошел конфликт с <ФИО2>, супругом <ФИО1>, в связи с тем, что он повредил газон возле их дома, она совместно со своим супругом <ФИО3> хотели поговорить по этому поводу с <ФИО1>, но она стала их оскорблять, чтобы уйти от конфликта, они решили пойти поговорить с ее отцом <ФИО4>, который проживает по адресу: <АДРЕС>. <ФИО1> шла впереди них и все снимала на телефон, подойдя к воротам, она хотела пройти к дому и постучать в окно, чтобы позвать <ФИО4> и решить сложившуюся ситуацию мирным путем, но <ФИО1> ее не пустила, оттолкнула, накинулась на нее, стала хватать ее руками за разные части тела, пыталась нанести ей удары, действия <ФИО1> причинили ей физическую боль, у нее образовались синяки по всему телу, а именно правом и левом плечах, в области грудной клетки, в области правого бедра, что подтверждается заключением эксперта, кроме того, пояснила, что никаких ударов <ФИО1> она не наносила, не толкала ее, руками не хватала, только обхватила ее своими руками, чтобы защититься от действий <ФИО1>
Также пояснила, что с выводами судебно-медицинских экспертиз, она не согласна. В судебно-медицинской экспертизе от <ДАТА6> экспертом дано заключение, что телесные повреждения <ФИО1> причинены <ДАТА7>, в экспертизе от <ДАТА8> эксперт дает заключение, что телесные повреждения <ФИО1> причинены <ДАТА7>, в экспертизе от <ДАТА9> - телесные повреждения <ФИО1> причинены <ДАТА5>. Эксперт обязан провести исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах своей компетенции. Изменение даты нанесение побоев в экспертизе может быть законным, если новые данные или материалы позволили уточнить обстоятельства. Считает, что изменения даты незаконны. Эксперт действовал под воздействием со стороны органов дознания, следствия, суда или других лиц с целью получения заключения в пользу какого-либо участника. Экспертом не были соблюдены процессуальные права участников дела, изменение даты произошло без уведомления сторон процесса или без возможности оспорить выводы эксперта. Выводы эксперта необоснованны, недостаточно аргументированы, эксперт вышел за пределы своей компетенции или провёл исследование при отсутствии достаточных материалов для дачи заключения. Есть сомнения в законности изменения даты причинения телесных повреждений. С протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> г., о привлечении ее по ст.6.1.1 КоАП РФ, не согласна, вину не признает, телесных повреждений <ФИО1> не причиняла, полагает, что <ФИО1> ее оговаривает, дает противоречивые объяснения в части какими действиями Кожедуб Н.И. ей были причинены телесные повреждения, считает, что видеозапись, представленная <ФИО5> со своего телефона смонтирована, материалы дела сфальсифицированы.
В судебное заседание потерпевшая <ФИО1> не явилась, извещена надлежаще, посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1>, распорядившейся по своему усмотрению предоставленным ей правом на участие в судебном разбирательстве.
В судебном заседании защитник <ФИО1> - <ФИО6>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА12>, пояснил, что конфликт произошел около дома родителей <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, а именно во дворе дома, куда ворвалась Кожедуб Н.И. с угрозами в сторону <ФИО1> и причинила ей телесные повреждения, <ФИО1> была вынуждена защищаться, никакого физического воздействия на Кожедуб Н.И. она не оказывала, телесных повреждений Кожедуб Н.И., не причиняла, кроме как попытки вытолкнуть ее со двора дома, все телесные повреждения, причиненные <ФИО1> Кожедуб Н.И. соответствуют заключению эксперта, также пояснил, что <ФИО1> свои письменные объяснения от <ДАТА13>, данные ею по конфликту, произошедшему <ДАТА5> г., подтверждает в полном объеме.
Согласно письменным объяснениям <ФИО1> от <ДАТА13>, <ДАТА5> около 12 час.00 мин. возле дома по адресу: <АДРЕС>, ул.Околица, д.18 на фоне бытовых разногласий у нее произошел словесный конфликт с Кожедуб Н.И., по факту того, что его супруг <ФИО7> случайно наступил на газон около участка <ФИО3>.
В ходе диалога Кожедуб Н.И. стала вести себя неадекватно, она (<ФИО1>) стала уходить от конфликта, после чего Кожедуб Н.И. и ее супруг <ФИО9> сказали, что пойдут к ее отцу. Она пошла на участок к своему отцу, <ФИО3> проследовали за ней, происходящее она снимала на телефон, Кожедуб Н.И. побежала за ней и схватила ее кистями своих рук за ее правое и левое предплечья, при этом сдавливая их, а также пыталась выхватить телефон из ее рук, в это время она потеряла равновесие, запнулась правой ногой о металлический штырь, из-за чего повредила ногтевую пластину большого пальца правой стопы, каких-либо ударов Кожедуб Н.И. она не наносила, только пыталась защищаться от ее нападок.
Свидетель <ФИО3>, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> около 12 час. 00 мин. подъезжая к своему дому адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, увидел, что на газоне у его дома топчется <ФИО2> С., когда <ФИО2> его увидел, то сел в свой автомобиль и уехал, также все происходящее видела и его супруга, чтобы урегулировать конфликт, они с супругой Кожедуб Н.И. проследовали к дому <ФИО4>, который проживает по адресу: <АДРЕС>, ул.Околица, д.18, поравнявшим с домом по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, к ним на встречу вышла <ФИО1> (супруга <ФИО2> С.), они спросили у нее, зачем ее супруг вытоптал их газон, но урегулировать конфликт мирно им не удалось, поэтому они с супругой пошли к ее отцу <ФИО4>, <ФИО1> шла впереди и все снимала на свой телефон, подойдя к дому <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>, ул.Околица, д.18, она пыталась закрыть ворота и не давала им войти. Кожедуб Н.И. хотела пройти и постучать в окно, но <ФИО1> ее оттолкнула, начала хватать Кожедуб Н.И. руками за различные части тела, Кожедуб Н.И. защищалась от ударов <ФИО1>, поэтому Кожедуб Н.И. была вынуждена обхватить ее руками, ударов <ФИО1>, Кожедуб Н.И. не наносила, руками не хватала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.
Вина Кожедуб Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вопреки ее доводам, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>;
- рапортом сотрудника полиции, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>;
- письменными объяснениями потерпевшей <ФИО1>;
- письменными объяснениями свидетеля <ФИО9>, а также его показаниями, данными в судебном заседании;
- письменными объяснениями свидетеля Кожедуб Н.И., а также ее показаниями, данными в судебном заседании;
- заключениями эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА15> согласно выводам которых у потерпевшей <ФИО1> установлены телесные повреждения -кровоподтеки на ладонно-локтевой поверхности левого предплечья /4/, на ладонной поверхности правого предплечья в средней трети /1/, кровоизлияние под ногтевой пластиной 1-го пальца правой стопы, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от 6-кратных воздействий твердых тупых предметов, возникли в срок за 1-2 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертиз живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (<ДАТА6>), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, кровоизлияния, могли быть причинены <ДАТА5>. Образование данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить и не характерно их причинение собственной рукой.
- протоколом изъятия CD-R, CD-R с видеозаписью конфликта от <ДАТА5> и другими материала дела.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оснований ставить под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями Кожедуб Н.И. и причинением физической боли, полученными телесными повреждениями <ФИО1>, не имеется.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1> не имеется, поскольку ее объяснениями о способе и механизме нанесения телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта относительного наличия телесных повреждений и их локализации, что согласуется с иными доказательствами по делу.
Вместе с тем, ни объяснениями <ФИО1>, ни показаниями Кожедуб Н.И., ни иными доказательствами по делу не подтверждается, какое физическое воздействие в ходе конфликта было оказано Кожедуб Н.И. потерпевшей, в результате чего она, потеряв равновесие, запнулась правой ногой о штырь и получила телесное повреждение в виде кровоизлияния под ногтевой пластиной 1-го пальца правой стопы, в связи с чем получение данного телесного повреждения потерпевшей от действий Кожедуб Н.И., подлежит исключению из объема, вмененного в вину Кожедуб Н.И. обвинения.
При этом мировой судья считает необходимым отметить, что уменьшение объема обвинения не влияет на квалификацию рассматриваемого административного правонарушения и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях Кожедуб Н.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость представленных доказательств, показания потерпевшей, сомнений не вызывают.
Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА15> являются научно мотивированными, экспертизы были проведены судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 31 год, ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имеется.
Довод Кожедуб Н.И. о недопустимости заключений эксперта в связи с указанием даты события <ДАТА7>» вместо <ДАТА5>» в заключениях эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА8>, а также изменением даты события в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, суд находит несостоятельным, как установлено в судебном заседании, подтверждено официальным ответом эксперта, указанное является явной технической опечаткой в наименовании месяца, данная опечатка опровергается содержательной частью заключений (<НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА8>), экспертом зафиксирована давность образования повреждений «за 1-2 суток» до момента осмотра (<ДАТА6>), что соответствует фактической дате конфликта (<ДАТА5>).
В связи с изложенным, наличие в заключениях <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА8> технической опечатки в указании месяца события (16.07.2025 вместо верной 16.08.2025), не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, то, что это является технической опечаткой подтверждается представленным в материалы дела официальным разъяснением судебно-медицинского эксперта от <ДАТА16> <НОМЕР>, а также заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, где дата указана верно.
Суд оценивает заключения в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Вывод эксперта о давности повреждений (1-2 суток до момента осмотра) объективно подтверждает, правонарушение совершено именно <ДАТА5>, что совпадает с фактическими обстоятельствами дела, протоколом об административном правонарушении.
Стороны были уведомлены о дате вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы <ДАТА17>, из материалов дела следует, что должностным лицом предпринимались меры к своевременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности об ознакомлении с определением от <ДАТА17>, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия телеграммы с отчетами о доставке, риск неявки или неполучении информации лежит на привлекаемом лице.
Доводы Кожедуб Н.И. о том, что она никакого физического воздействия в отношении <ФИО1> не оказывала, только защищалась от действий со стороны потерпевшей, суд расценивает как избранный способ защиты.
Положения ст. 2.7 КоАП РФ, несмотря на доводы Кожедуб Н.И. о том, что она действовала исключительно с целью защиты от нападения <ФИО1>, мировым судьей не применяются. В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Кожедуб Н.И. носили вынужденный характер и были единственным вариантом, что могло бы привести к устранению опасности или восстановлению каких-либо нарушенных прав лица.
Обстоятельства обоюдного причинения друг другу телесных повреждений, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не исключает привлечение к установленной законом административной ответственности каждого из виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния. Разрешение вопроса о том, кто именно являлся инициатором возникшего конфликта, правового значения для настоящего дела не имеет, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кожедуб Н.И. состава вмененного правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела видеофайла, не имеется, довод Кожедуб Н.И., что видеозапись смонтирована или подвергалась редактированию, подлежит отклонению, является субъективным мнением привлекаемого лица, кроме того, видеозапись не является единственным доказательством, лишь подтверждает показания потерпевшей о наличии конфликта между ней и Кожедуб Н.И.
Ходатайства привлекаемого лица об одностороннем и необъективном формирования материала об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кожедуб Н.И. сотрудниками полиции, мировой судья признает несостоятельными, должностные лица в силу ст.26.1 КоАП РФ собирают доказательства, имеющие отношение для дела, материалы содержат доказательства как стороны обвинения, так и объяснения привлекаемого лица, показания заявленного им свидетеля, каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции или наличии оснований для оговора привлекаемого лица, в материалах дела не содержится и суду не предоставлено, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела.
Мировой судья, оценивая представленные доказательства в совокупности, не усматривает признаков обвинительного уклона при формировании материала об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кожедуб Н.И.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает и учитывает состояние здоровья Кожедуб Н.И., наличие инвалидности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, степень тяжести содеянного и характер противоправного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кожедуб Наталью Ивановну признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края, л/с 04172D06820), ИНН 2223643753, КПП 222301001, Казначейский счет 03100643000000011700, Банковский счет 40102810045370000009, ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России //УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, КБК 83811601063010010140, УИН 0412442926050202026000515 Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 7 Центрального района г.Барнаула по адресу: г.Барнаул, ул.Силикатная, 5, этаж 3, кабинет 4, т.68-09-22, электронная почта: central7@mirsud.alregn.ru. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула. Мировой судья Е.М. Соколова Копия верна Мировой судья Е.М.Соколова