ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Анжеро-Судженск
Мировой судья судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Потапова Н.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области,
С участием гособвинителя -заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника <ФИО3> удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО4>, при секретаре <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего разнорабочим <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, зарегистрированного по ул. <АДРЕС><АДРЕС> области, проживающего по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в период времени с 17.00 часов до 17.25 часов <ФИО2> Максим Юрьевич, находясь в кухне квартиры, расположенной по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> области, в ходе конфликта с <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, с применением эмалированной кастрюли, нанес <ФИО4> не менее 4 ударов данной кастрюлей в лобную область головы, причинив последнему рану лобной области с повреждением мягких тканей, которая образовалась от 1-го воздействия травмирующего предмета, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)) (п.5.3.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской федерации № 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Органом дознания действия <ФИО2> квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевший <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>, так как они примирились с подсудимым, претензий не имеет, <ФИО2> приобретал лекарства по назначению врача на сумму около 3 000 рублей и 7 000 рублей выплатил ему в счет компенсации вреда. Когда он был нетрудоспособен, <ФИО2> приходил, помогал, приносил дрова и уголь, топил печь, принес ему свои извинения и он простил его. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.
Подсудимый <ФИО2>, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.
В судебном заседании представитель государственного обвинения возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что <ФИО2> в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный вред, принеся свои извинения потерпевшему и он его простил, <ФИО2> приобретал лекарства по назначению врача для потерпевшего на сумму около 3 000 рублей и выплатил ему 7 000 рублей в счет компенсации вреда. В период нетрудоспособности потерпевшего, <ФИО2> помогал ему, приносил дрова и уголь, топил печь, потерпевшему этого достаточно для возмещения вреда, причиненного преступлением, это свидетельствует о раскаянии и заглаживании вреда от преступления, потерпевший не желает привлекать <ФИО2> к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, в связи с чем, суд считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО2> прекратить.
Суд учитывает возражения со стороны гособвинителя против прекращения дела, но, по мнению суда, данное мнение не является основанием для не удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку условия для прекращения уголовного дела соблюдены.
На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: эмалированную кастрюлю, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 255, 256, 307-309 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон.
Мера пресечения не избиралась.
Постановление может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО2> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна -
Судья: