ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<АДРЕС> <ДАТА1>
И.о. Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> (г.Барнаул, <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, проживает по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 28, кв. 44, паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Алтайскому краю (220-069), ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около 04-10 час. Ларин, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р.з. <НОМЕР>, двигался в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в направлении от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2, п.2.1.1 Правил дорожного движения в 04-49 час <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, рп. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела Ларин вину не признал, пояснил, что он не являлся водителем транспортного средства. Он в машине был в качестве пассажира, за рулем был знакомый, который имеет право управления ТС, но этот знакомый, увидев патрульный автомобиль, испугался, припарковал на парковке ТС и убежал в неизвестном направлении. Сотрудники ГИБДД подъехали, посветили в сторону машины и уехали, двое других знакомых, которые также были в автомобиле ушли в магазин. Он, Ларин, в автомобиле остался один, в этот момент снова подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили его в патрульный автомобиль, где стали оформлять в отношении него материал, предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как не управлял ТС и не должен был проходить освидетельствование.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Часть 2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Законность и обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования подтверждается наличием у <ФИО2> признаков состояния опьянения: (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что соответствует п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>
Ларину было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается объяснениями <ФИО4> и <ФИО5>, а также актом об отказе лица от письменного объяснения от <ДАТА5>, составленного в присутствии понятых.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями п.8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил.
Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22ВР <НОМЕР> от <ДАТА5> г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, письменным объяснением <ФИО4> и <ФИО5>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому ими в составе экипажа патруля был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2>, имеющего признаки опьянения, справкой ОБДПС, согласно которой у <ФИО2> отсутствует водительское удостоверение на право управления ТС, иными материалами дела.
Согласно письменным объяснениям <ФИО4> и <ФИО5>, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых, в их присутствии гражданину Ларину было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянения, а также после отказа от прохождения названного освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Ларин также отказался. Кроме того, Ларин отказался от дачи каких-либо письменных объяснений и подписей в протоколах.
Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности привлекаемого лица в совершении данного административного правонарушения.
Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им оценку, мировой судья приходит к выводу, что Ларин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Довод <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей отвергается, расценивается как реализованный способ защиты. Согласно рапорту инспектора ДПС, ими в составе экипажа был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2>. Оснований не доверять названному документу не имеется, он согласуется с иными материалами дела.
При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного и назначает наказание в пределах санкции статьи в виде административного ареста.
Сведений о том, что Ларин относится к числу лиц, к которым в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, представленные материалы не содержат.
По настоящему материалы Ларин не задерживался.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток с содержанием в специальном приемнике для задержанных лиц, арестованных в административном порядке при Управлении МВД России по <АДРЕС> края.
Срок наказания исчислять с 14-30 час <ДАТА5>
Постановление может быть обжаловано через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения.
И.о. Мирового судьи <ФИО1>