РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием прокурора Цыреновой А.В., представителя истца Бурдуковского Д.А., представителя ответчика Аригунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-418/2026 по иску Губанова Н.Ю. к Будацыренову В.В., Дашиеву В.Д., Содномову Ц.Ж, о компенсации морального вреда, встречному иску Будацыренова В.В. к Губанову Н.Ю., Содномову Ц.Ж, о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Губанов Н.Ю. просит взыскать солидарно с ответчиков Будацыренова В.В., Дашиева В.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., с Будацыренова В.В. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного здоровью в размере 64 470,07 руб. и 49 790 руб. – ущерб, причиненный уничтожением телефона Айфон – 11, возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 600 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Будацыренов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом решения Верховного суда РБ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос№, Будацыренов В.В., двигаясь по <адрес>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Дашиева В.Д., в результате указанный автомобиль под управлением Дашиева В.Д. совершил наезд на пешехода Губанова Н.Ю., который получил вред здоровью, расценивающийся как вред средней тяжести. Виновником ДТП является водитель автомобиля Будацыренов, который нарушил п.п.9.10, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт причинения вреда истцу и его тяжесть в судебном заседании установлен и не оспаривался ответчиками.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. АО "Т-Страхование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ДД.ММ.ГГГГ. АО "Т-Страхование" привлечено к участию в деле в качестве ответчика,
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Содномов Ц.Ж. – собственник автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, которым в момент ДТП управлял Дашиев В.Д.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято встречное исковое заявление Будацыренова В.В. к Губанову Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ исковые требования Губанова Н.Ю. к Будацыренову В.В., Дашиеву В.Д., Содномову Ц.Ж,, АО «Т- Страхование» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Содномов Ц.Ж.
ДД.ММ.ГГГГ. определением суда принято увеличение встречных исковых требований, по которым Будацыренов В.В. просит взыскать с Губанова Н.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также установить степень вины пешехода Губанова и водителя Будацыренова; снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего солидарному взысканию с владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности - столкнувшихся автомобилей, в зависимости от установленной степени вины участников ДТП; с учетом установленной степени вины Губанова, взыскать с Губанова в пользу Будацыренова причиненный материальный ущерб (100 %-ный размер составляет 1 253 700,00 рублей); с учетом установленной степени вины Губанова, взыскать с Губанова в пользу Будацыренова судебные расходы с учетом правила их присуждения пропорционально размеру удовлетворенных требований. 100 %-ный размер заявленных судебных расходов составляет: 15 000,00 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 601,80 рубль - расходы на отправку телеграммы; 100 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 27 537,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 379,42 рубля - почтовые расходы, произвести зачет встречных однородных требований.
В судебное заседание истец Губанов Н.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснял, что автодорогу он переходил по пешеходному переходу, при этом первый автомобиль под управлением Дашиева остановился, пропуская его. С момента ДТП истец испытывает сильнейшие моральные страдания, связанные с физической болью, он продолжает проходить лечение. Данная травма по настоящее время приносит дискомфорт истцу. Истец периодически находится в тревожном состоянии, боится переходить дорогу и опасается автомобилей, в связи с чем оценивает моральный вред в размере 150 000 руб.
Представитель истца по доверенности Бурдуковский Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление не признал. Суду пояснил, что истец до сих пор проходит лечение. Считает, что вина Будацыренова установлена решениями по делу об административном правонарушении, суд не может рассматривать и устанавливать вновь степень вины участников ДТП, это противоречит нормам ГПК РФ.
Представитель Будацыренова В.В. по доверенности Аригунов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда. Встречное исковое заявление с учетом увеличения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ была установлена вина Будацыренова в совершенном ДТП, виновность пешехода в указанном решении не рассматривалась, в связи с чем просит установить степень вины участников ДТП, взыскать ущерб в соответствии с установленной степенью вины и произвести зачет требований.
Ответчик Будацыренов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Дашиев В.Д., Содномов Ц.Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Прокурор Цыренова А.В. полагала необходимым исковые требования Губанова удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда с владельцев источников повышенной опасности Будацыренова В.В. и Содномова Ц.Ж.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, иные участвующие в деле лица, не явились на судебное заседание. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, Будацыренов В.В., двигаясь по <адрес>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Дашиева В.Д., в результате указанный автомобиль под управлением Дашиева В.Д. совершил наезд на пешехода Губанова Н.Ю.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «РБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. у Губанова Н.Ю. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой в <данные изъяты> и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средний степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня (п.7.1, приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Будацыренов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, в отношении Будацыренова, привлекаемого по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, изменено путем замены административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами роком на 1 год 6 месяцев на административный штраф в размере 25 000 руб.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод о том, что наличие отягчающего вину обстоятельства (совершение Будацыреновым В.Б. однородных правонарушений в течение года), само по себе не является безусловным основанием для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; правильно указать дату вынесения постановления по делу ДД.ММ.ГГГГг. В остальной части постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг, вынесенные в отношении Будацыренова В.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12 24 КоАП РФ - оставлены без изменения, жалобу Губанова Н.Ю. и его представителя Николаева Б.А - без удовлетворения.
Автогражданская ответственность Будацыренова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что следует из страхового полиса ХХХ №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству стороны ответчика Будацыренова В.В., по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ИП
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № установлено, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Будацыренова В.В. и автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Дашиева В.Д. двигались в состоянии экстренного торможения. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 0,8 метра за пешеходным переходом в сторону <адрес>, т.е. по ходу движения транспортных средств. При этом в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением Дашиева остановился, автомобиль <данные изъяты> под управлением Будацыренова в момент столкновения двигался со скоростью 27,7 км/ч. После столкновения автомобили приобрели общую скорость движения 13,2 км/ч и до прекращения движения еще переместились вдоль дороги на расстояние 0,9 метра. Место наезда на пешехода расположено в пределах полосы движения участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств на расстоянии 5,6 + 6,5 метра от пешеходного перехода в сторону <адрес>. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Будацыренов В.В. должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS Дашиев В.Д. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Губанов Н.Ю. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, установленные судом нарушения пункта 9.10 ПДД РФ со стороны водителя Будацыренова В.В., находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и наездом на пешехода. С технической точки зрения действия водителя Дашиева В.Д. соответствуют требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и наездом на пешехода. С технической точки зрения действия пешехода Губанова Н.Ю. входят в противоречие с требованиями пунктов 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и наездом автомобиля на пешехода. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие для водителя Будацыренова В.В. зависела от выполнения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Дашиев В.Д. не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Согласно досудебному экспертному заключению №с, проведенного ООО «<данные изъяты>», причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств <данные изъяты>, г/н № рус и <данные изъяты>, г/н № рус; расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № составляет 1 253 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 737 800руб.
Из рецензии на судебное заключение, проведенное экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» Родак, последний указывает, что при проведении судебной экспертизы ИП были допущены нарушения законодательства о судебной экспертизе, Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности». В частности, как эксперт ИП не вправе проводить автотехнические экспертизы, поскольку им не представлены документы об образовании по специальности «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» по специальностям «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство». Эксперт Рязанов имеет высшее техническое образование по специальности «Электроснабжение по отраслям», данная специальность не входит в перечень специальностей, которыми должен обладать эксперт-автотехник в соответствии с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей для подтверждения своей квалификации в области автотехнических экспертиз. Кроме того, эксперт не установил полностью механизм ДТП, сделал взаимоисключающие выводы о причинно-следственной связи между столкновением ТС и наездом на пешехода.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.4.3. ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В силу п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений Губанова, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу, при переходе дороги, убедился, что автомобиль остановился, начал переходить дорогу по пешеходному переходу. На середине дороги, в автомобиль, который остановился, въехал другой автомобиль, в результате чего на него совершен наезд первым автомобилем. От удара он упал на асфальт.
Из объяснений водителя Дашиева следует, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на автодорогу справа выбежал пешеход, Дашиев остановился, пропуская пешехода. В этот момент, почувствовал удар сзади, и проехав от удара, наехал на пешехода.
В объяснениях Будацыренова указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № по дороге <адрес> со скоростью около 60 км/ч, дорога была асфальтированная, мокрая. Он двигался за автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в районе ост. «Подсобное хозяйство» впереди идущий автомобиль начал экстренное торможение, он также начал тормозить, но поскольку дорога была мокрая, и скользкая, он въехал в впереди идущий автомобиль. Сразу после ДТП он вышел из машины, параллельно набирая 112, обратился ко второму водителю о пострадавших, однако водитель ответил, что пострадавших нет, и предложил разъехаться без вызова ГАИ, без претензий друг к другу. Он согласился, сел в автомобиль, второй водитель с неизвестным мужчиной, как оказалось позднее, пешеходом, сели в автомобиль и покинули место ДТП. Он дождался приезда экипажа ДПС, который сообщил, что есть пострадавшие. Считал себя невиновным, полагал, что виновен первый автомобиль, который сбил пешехода.
Кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.по делу №, измененным решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., Будацыренов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, Будацыренов вину в совершении правонарушения признал, как признал ее и при рассмотрении дела в Верховном суде Республики Бурятия, просил лишь назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Исходя из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., решений судов по делу об административных правонарушениях, а именно указанного в нем расположения места наезда на пешехода, следует, что в действиях водителя <данные изъяты>, г/н № Будацыренова, с технической точки зрения имеется несоответствие п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд исходит из того, что ссылка представителя ответчика на уменьшение степени вины Будацыренова в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. направлена на оспаривание преюдициальных для дела обстоятельств, из которых следует, что именно действия водителя Будацыренова в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привели к столкновению транспортных средств и наезда на пешехода.
Доводы представителя ответчика Аригунова о наличии в действиях пешехода Губанова вины в ДТП, исходя из вышеуказанных обстоятельств не находят своего подтверждения. Суд считает, что в рассматриваемой ситуации действия истца Губанова не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, причинение вреда здоровью Губанова стало возможным в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является Будацыренов В.В.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, серии №, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является Содномов Ц.Ж.
Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельств данного дела, собранных и исследованных доказательств, суд считает надлежащими ответчиками по заявленным требованиям Будацыренова В.В. и Содномова Ц.Ж. – владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что Губанов находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., продолжает проходить лечение.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения Губанову телесных повреждений источниками повышенной опасности, характер причиненных телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчиков Будацыренова и Содномова в пользу Губанова подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. в солидарном порядке.
По мнению суда, указанная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего Губанова, является разумной и справедливой.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного суд полагает, что подлежат взысканию с ответчиков Будацыренова В.В., Содномова Ц.Ж, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Взыскивая указанную сумму, суд исходит из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
Расходы истца подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств.
Встречный иск об установлении степени вины Губанова Н.Ю. и производных от него требований о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежит, исходя из вышеизложенных обстоятельств по данному делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Будацыренова В.В., Содномова Ц.Ж. солидарно госпошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Губанова Н.Ю. (№) к Будацыренову В.В. (паспорт №), Дашиеву В.Д. (паспорт №), Содномову Ц.Ж, (паспорт №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Будацыренова В.В., Содномова Ц.Ж, в пользу Губанова Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 70000 руб.
В остальной части требования, в том числе предъявленные к Дашиеву В.Д., оставить без удовлетворения.
Встречные требования Будацыренова В.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать солидарно с Будацыренова В.В., Содномова Ц.Ж, в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>