АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богомазовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 марта 2026 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Качева Дмитрия Анатольевича к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 октября 2025 года удовлетворены исковые требования Качева Д.А. к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, судом на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия возложена обязанность обеспечить Качева Д.А. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма по месту его жительства в г.Улан-Удэ.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
11 февраля 2026 года в суд обратилась представитель истца Качева Д.А. - Савинова О.Н. с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу: на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины в сумме 3 000 руб., оплаченной при подаче искового заявления.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 марта 2026 года требования представителя истца Качева Д.А. - Савиновой О.Н. удовлетворены частично, с Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия в пользу Качева Д.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая размер взысканной суммы судебных расходов необоснованной.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подданная частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно статей 98, 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в свою очередь, требование об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения - относится к требованиям неимущественного характера.
Согласно материалам дела заявленные требования удовлетворены.
Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, последний имеет право на возмещение судебных издержек.
Рассматривая заявление представителя истца Савиновой О.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика. Принимая во внимание фактический объем оказанных Савиновой О.Н. юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования закона о разумном пределе присуждаемых ко взысканию с проигравшей стороны судебных расходов, посчитал возможным взыскать с Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на представителя стороной истца в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг, также представлена расписка Савиновой О.Н. от 18 сентября 2025 года, которая свидетельствует о получении от Качева Д.А. денежной суммы в размере 50 000 руб.
Исходя из договора на оказание юридических услуг от 18 сентября 2025 года, заключенного истцом Качевым Д.А. с исполнителем Савиновой О.Н., исполнитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, представлять его интересы в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ по иску к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия о предоставлении жилого помещения, представлять его интересы во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.
Таким образом, суд первой инстанции уменьшил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя в пользу истца с 50 000 руб. до 12 000 руб.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, представитель Савинова О.Н. во исполнение договора, приняла участие при подготовке дела к судебному разбирательству 29 сентября 2025 года, при разрешении спора в суде первой инстанции 09 октября 2025 года.
Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые обычно взыскиваются судом при сравнимых обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов установлен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, сложности дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о возмещении судебных расходов заявлено социально слабой стороной спорных правоотношений.
Незаконность действий ответчика, в результате совершения которых истец понес расходы, подтверждена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, обоснованность которого признана ответчиком, в апелляционном порядке решение не обжаловалось.
На основании оценки представленных с заявлением доказательств, с учетом установленных обстоятельств, разрешенных и удовлетворенных судом требований неимущественного характера, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов за участие представителя Савиновой О.Н. в размере 12 000 руб. является разумной.
Доказательств неразумности (чрезмерности) взысканной судом суммы не представлено, факт оказания юридической помощи, необходимость получения которой была обусловлена нарушением прав истца со стороны ответчика, подтвержден материалами дела. Оснований для снижения суммы оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины не имеется.
Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия обеспечивает детей-сирот жилыми помещениями в порядке, установленном Правительством Республики Бурятия, процедуры формирования специализированного жилищного фонда включают в себя проведение торгов, проведение межведомственной комиссии, регистрацию права собственности оперативного управления, что требует значительных временных и финансовых затрат, не относятся к существу рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность по предоставлению заявителю жилого помещения возложена на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия вступившим в законную силу решением суда.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а доводы частной жалобы не содержат указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
Определение же конкретных размеров судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, отнесено законом к дискреционным полномочиям суда, разрешающего дело по существу.
Ввиду указанного, определение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Е.А. Богомазова