РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-395/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Хабдаевой Людмиле Ратмировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 23.02.2013 г. по 03.10.2022 г. включительно, в размере 231409,81 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7942 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и Хабдаевой Л.Р. был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 231409,81 руб. за период с 23.02.2013 г. по 03.10.2022 г. 19.12.2013 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования № от 19.12.2013 г., согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности ответчика по договору №. 03.10.2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования по договору ООО «ПКО Феникс», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Требование о полном погашении задолженности было направлено истцом ответчику 03.10.2022 г., однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Хабдаева Л.Р. факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты не оспаривала, при этом просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.
Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.02.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и Хабдаевой Л.Р. был заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением на получение кредита, тарифами Банка, расчетом задолженности, Условиями комплексного банковского обслуживания.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику текущий счет в банке и выдав ответчику денежные средства.
В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. За период с 17.05.2014 г. по 21.10.2014 г. размер задолженности составляет 59553,74 руб.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 19.12.2013 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54/ТСК от 19.12.2013 г., согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности ответчика по договору №.
03.10.2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования по договору ООО «ПКО Феникс».
Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным способом своими правами по кредитному договору.
При наличии заключенных между первоначальным кредитором и ООО «П.Р.Е.С.К.О.», а затем с ООО ПКО «Феникс» договоров цессии по кредитному договору, при отсутствии сведений о признании их недействительными либо незаключенными, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований. О состоявшейся уступке права требования ответчик был надлежаще уведомлен.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз. 2 п. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 2 п.2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела 21.11.2013г. банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты, сформировал заключительный счет и направил его ответчику для оплаты в течение 30 дней с даты его формирования.
Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения Банком кредитного договора и предоставления 30 дней для оплаты имеющейся задолженности, то есть с 22.12.2013 г. (21.11.2013 г. дата формирования заключительного счета и его направления ответчику + 30 дней для его оплаты). Следовательно, срок, в течение которого могли быть предъявлены требования о взыскании данной задолженности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 22.12.2016 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Поскольку судебный приказ №2-1987/2024-9 о взыскании с Хабдаевой Л.Р. задолженности по кредитному договору № от 23.02.2013г. был вынесен мировым судьей 20.05.2024г., т.е. уже за пределами срока исковой давности, факт обращения истца за судебной защитой к мировому судьей сроки исковой давности, которые истекли 22.12.23016г., не продлевает.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также является истекшим.
При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.02.2013г., с учетом требований ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Хабдаевой Людмиле Ратмировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова