ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области Большешапова И.С. (г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, рассмотрев дело № 5-260/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Пирковского Егора Александровича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ж.р. Центральный, <АДРЕС>, д. 16 «а», кв. 86, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА4>,
УСТАНОВИЛ
Пирковский Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> в 19.35 час. водитель Пирковский Е.А. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16 «а», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель Пирковский Е.А. <ДАТА5> в 19.00 час. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16 «а», управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом, в его действиях (бездействиях) не содержится уголовно наказуемого деяния.
Пирковский Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело его в отсутствие.
Представитель Пирковского Е.А.- Федорова Т.Г., действующая на основании доверенности пояснила, что Пирковский Е.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора, который проходит ежегодную техническую поверку, результат освидетельствования показал предельно допустимое значение, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного прибора у сотрудника ГИБДД не имелось, как и не имелось законных оснований для направления Пирковского Е.А. на медицинское освидетельствование, поскольку никаких других признаков опьянения, помимо запаха алкоголя изо рта инспектором установлено не было. В связи с вышесказанным считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку он имеет существенные недостатки и составлен с нарушением закона. Полагает, что в действиях Пирковского Е.А. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем просит прекратить производство по делу.
С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по существу, в качестве свидетеля был допрошен Чванов С.В., который после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, прав и обязанностей по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА5> он находился на службе в составе экипажа АП-598, примерно в 19.00 час. по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16 «а», их экипажем был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственные регистрационные знаки не помнит, в связи с давностью событий, под управлением водителя Пирковского Е.А. у которого усматривался признак опьянения -запах алкоголя изо рта, иных признаков опьянения у Пирковского Е.А. установлено не было, в связи с чем он был отстранен от управления транспортного средства, о чем им был составлен соответствующий протокол. Далее Пирковскому Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте с использованием алкотектора, на что последний согласился, результат освидетельствования составил 0,028 мг/л, то есть менее допустимого значения 0,160 мг/л. Вместе с тем, поскольку у него, как у уполномоченного должностного лица в области безопасности дорожного движения, имелись достаточные основания полагать, что водитель Пирковский Е.А. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Пирковский Е.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в отношении Пирковского Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исследовав письменные материалы дела, вещественное доказательство, выслушав возражения представителя Пирковского Е.А. - Федоровой Т.Г., а также же оценив показания свидетеля, дав им надлежащую оценку, считаю, что вина Пирковского Е.А. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, а в действиях Пирковского Е.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении 38 РП 518084 от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> в 19.35 час. водитель Пирковский Е.А. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16 «а», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель Пирковский Е.А. <ДАТА5> в 19.00 час. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16 «а», управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом, в его действиях (бездействиях) не содержится уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу 38 МС 338676 от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, Пирковский Е.А. был отстранен от управления транспортным средством по тем основаниям, что управлял автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.
Пирковский Е.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Из результатов освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K следует, что алкоголь в выдохе исследуемого составил 0,028 мг/л, о чем свидетельствует акт 38 ВТ 141970 от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеющего заводской <НОМЕР> и дату последней поверки <ДАТА6>, что указано на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами Пирковский Е.А. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола 38 ВМ 099316 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Пирковского Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<АДРЕС> в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, согласно данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Пирковский Е.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем указал собственноручно в протоколе.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы видеозаписи, имеющиеся на CD дисках, согласно которым, Пирковский Е.А., в указанное в протоколе время не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая показания свидетеля Чванова С.В. в их совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, видеозаписью, мировой судья с учетом сведений из процессуальных документов обеспечительного характера и протокола об административном правонарушении признает их достоверными, поскольку их изложение является четким, ясным, последовательным и не имеет существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности указанного свидетеля у суда не имеется, а выполнение им как инспекторами патрульно-постовой службы своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, в том числе на дорогах, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела. Наличие какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не выявлено, неопровержимых доказательств об этом, Пирковским Е.А. и его представителем суду не представлено. Составление протокола об административном правонарушении в отношении Пирковского Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также не свидетельствует о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.
Довод представителя Федоровой Т.Г. о том, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для направления Пирковского Е.А. на медицинское освидетельствование, поскольку результат прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения, прошедшего ежегодную техническую поверку, показал предельно допустимое значение, а также что у Пирковского Е.А. никаких других признаков опьянения, помимо запаха алкоголя изо рта инспектором установлено не было, суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что у Пирковского Е.А. сотрудником ГИБДД был установлен один из нескольких признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что в соответствии с вышеуказанными нормами Закона, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, у инспектора ГИБДД Чванова С.В. имелись законные основания, как у должностного уполномоченного лица в области безопасности дорожного движения, для направления Пирковского Е.А. на медицинское освидетельствование.
Кроме того, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет формальный состав. Правонарушение считается совершенным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС (отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Пирковский Е.А. не был лишен возможности, пройти медицинское освидетельствование, между тем собственноручно внес в протокол о направлении на медицинское освидетельствование запись о том, что он «не согласен» пройти медицинское освидетельствование. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Пирковскому Е.А. были разъяснены, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Пирковский Е.А. в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Пирковского Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел место в 19.35 час. <ДАТА5>, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении Пирковского Е.А. правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.
Ходатайство представителя Федоровой Т.Г. об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении 38 РП 518084 от <ДАТА5> и признании его недопустимым доказательством, не подлежит удовлетворению, поскольку существенные недостатки, которые, по мнению представителя Федоровой Т.Г., допущены инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и которые подлежали бы проверке и оценке судом, не приведены и не указаны, указанное ходатайство ничем объективно не мотивировано.
Вопреки позиции представителя Федоровой Т.Г., в ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, в связи с чем, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что при составлении административного материала, а также при совершении всех процессуальных действий замечаний от Пирковский Е.А. не поступало, он не был лишен возможности вносить свои замечания в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, которые были составлены в отношении него, при их наличии.
Процедура привлечения к ответственности соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, сомнений не вызывает.
В совокупности, доказательства по делу непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Имеющиеся в материалах дела документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.
К позиции представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд относится критически, как ничем не подтвержденный, а напротив факт управления Пирковским Е.А. транспортным средством доказан и установлен всей совокупностью исследованных в судебным заседании доказательств, а указанный у Пирковского Е.А. признак опьянения, подлежал проверке при проведении медицинского освидетельствования, однако Пирковский Е.А. не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является обязательным критерием при квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с изложенным, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не подлежит удовлетворению.
Иные доводы представителя Федоровой Т.Г. судом оцениваются как защитная позиция, направленная на избежание Пирковским Е.А. ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, считаю, что вина Пирковского Е.А. в совершении им инкриминируемого правонарушения полностью установлена, а действия квалифицирую по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, которое является одним из грубых нарушений Правил дорожного движения, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, личность виновного, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, сведениями относительного его имущественного положения мировой судья не располагает, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено.
Исходя из вышеизложенного, считаю, что в отношении Пирковского Е.А. возможно применить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ
Пирковского Егора Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Административный штраф оплатить по реквизитам:
номер счета получателя платежа 03100643000000013400 кор/счет 40102810145370000026 получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД по <АДРЕС> области)
л/с 04341383720, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: отделение <АДРЕС> Банк России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>,
БИК <НОМЕР>, ОКТМО 25714000 КБК 18811601123010001140
УИН 18810438262040003380
Протокол 38 РП 518084 от <ДАТА5>.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение и все имеющиеся соответствующие удостоверения, в частности, удостоверение тракториста, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
На основании части 2 настоящей статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МУ МВД России "Братское" (Иркутская область г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>.
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена <ДАТА4>.
Мотивированное постановление будет изготовлено <ДАТА10>
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И. Большешапова