ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2026 г. г. Улан-Удэ Дата оглашения резолютивной части постановления
Дата составления постановления в полном объеме 13 марта 2026 г.
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева О.Р., с участием помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ <ФИО1>, Сахаровского <ФИО>., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении должностного лица
Сахаровского <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> последний обязался в срок до <ДАТА5> выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство общественной территории, находящейся в пешеходной части ул. Ленина г. Улан-Удэ («Арбат»). Цена контракта составила 4,49 млн руб.
Комитетом принято решение от <ДАТА6> об одностороннем расторжении муниципального контракта, которое <ДАТА7> направлено подрядчику. Решение вступило в силу <ДАТА8>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> в единой информационной системе в сфере закупок направлены Комитету документы о приемке от <ДАТА9> <НОМЕР>, <ДАТА10> <НОМЕР>. Документы получены Комитетом <ДАТА9>, <ДАТА10>.
В соответствии с ч.ч. 13, 14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение, условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно п.п.5, 6 ч.13 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, в случае создания в соответствии с частью 6 настоящей статьи приемочной комиссии не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части: а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы; б) после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов. Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 4 или подпунктом «б» пункта 5 настоящей части направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (подрядчику, исполнителю).
В соответствии с п.п.5.1, 5.5, 5.6 муниципального контракта приемка выполненных работ по каждому этапу работ осуществляется в электронной форме посредством ЕИС в соответствии с ч.13 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ на их соответствие условиям контракта, заказчик в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, предусмотренных в пункте 5.2 настоящего раздела, обязан провести экспертизу, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и разместить в ЕИС документ о приемке. В случае несоответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, и сведениям, содержащимся в документах, предусмотренных в пункте 5.2 настоящего раздела, заказчик в срок, указанный в пункте 5.5 Контракта, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Вопреки изложенным требованиям закона, условиям контракта направленные подрядчиком <ДАТА9>, <ДАТА10> документы о приемке оставлены Комитетом без рассмотрения. Документы о приемке не подписаны, мотивированные отказы от подписания документов о приемке заказчиком не приняты.
Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Республике <АДРЕС> от <ДАТА13> <НОМЕР> Комитету отказано во включении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА14> исковое заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворено, решение Комитета от <ДАТА6> об одностороннем расторжении муниципального контракта от <ДАТА4> признано недействительным.
В соответствии с должностной инструкцией к должностным обязанностям консультанта отдела благоустройства Комитета относится подготовка документа о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта.
Таким образом, Сахаровский <ФИО>. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Сахаровский <ФИО>. вину признал, пояснил, что с протоколом согласен. Между тем, представил письменные пояснения, в которых указал, что <ДАТА6> принято решение об одностороннем расторжении контракта с ООО ПБ «СпецПРО» и направлено подрядчику в его личный кабинет на сайте ЕИС <ДАТА7>. <ДАТА16> контракт расторгнут. Крайний срок рассмотрения актов приемки по первому этапу - <ДАТА17>, по второму этапу - <ДАТА18> КГХ (заказчику) было очевидно, что подписание представленных подрядчиком актов приемки по обоим этапам не представляется возможным. Окончание сроков рассмотрения актов приемок выходило за срок фактического расторжения контракта со стороны КГХ (заказчика) <ДАТА8> В настоящее время данные акты приёмки автоматически перемещены в подраздел «Исполнение прекращено». Считает направление мотивированного отказа в подписании указанных актов приемок документарной формальностью, не имеющей существенных последствий ни для одной из сторон контракта по вышеуказанным обстоятельствам. Также указал, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора, прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Помощник прокурора <АДРЕС> района г.Улан-Удэ <ФИО1> постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поддержал, просил привлечь Сахаровского <ФИО>. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30.2 КоАП РФ. Относительно доводов Сахаровского <ФИО>. пояснил, что должностным лицом обязанность, возложенная Федеральным законом <НОМЕР>, не исполнена, мотивированный отказ в течение 20 рабочих дней в ЕИС не загружен, каких-либо иных толкований и условий, позволяющих не исполнять данную возложенную обязанность, не предусмотрено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч.6 ст.7.30.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к оформлению приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги либо сроков такой приемки, ненаправление мотивированного отказа от подписания документа о приемке или неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения им условий контракта.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом установлено, что консультант отдела благоустройства Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ Сахаровский <ФИО>., являясь ответственным за подготовку документа о приемке результатов отдельного этапа исполнения муниципального контракта от <ДАТА4> <НОМЕР>, не подписал усиленной электронной подписью акты о приемке выполненных работ от <ДАТА9> <НОМЕР>, <ДАТА10> <НОМЕР> и не разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Факт совершения Сахаровским <ФИО>. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением заместителя прокурора <АДРЕС> района г. Улан-Удэ от <ДАТА19> о возбуждении дела об административном правонарушении; извещением о проведении электронного аукциона; копией муниципального контракта от <ДАТА4> <НОМЕР>; реестром документов об исполнении контракта копиями актов приемки выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА10> по муниципальному контракту от <ДАТА4> <НОМЕР>; копией решения об одностороннем отказе от исполнения контракт от <ДАТА6>; обращением о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30.04.2025; копией решения управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от <ДАТА13> <НОМЕР>, согласно которому Комитету отказано во включении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в реестр недобросовестных поставщиков; копией решения Арбитражного суда РБ от <ДАТА14>, согласно которому исковое заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворено, решение Комитета от <ДАТА6> об одностороннем расторжении муниципального контракта от <ДАТА4> признано недействительным; копией письменного пояснения Сахаровского <ФИО>.; копией письменного дополнения к пояснению Сахаровского <ФИО>.; копиями объяснений Сахаровского <ФИО>. от <ДАТА20>, <ДАТА19>; копией объяснения <ФИО4> от <ДАТА19>; копией трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА21>, заключенного между Комитетом и Сахаровским <ФИО>.; копией приказа Комитета <НОМЕР> от <ДАТА21>, которым Сахаровский <ФИО>. принят на должность консультанта отдела благоустройства Комитета; копией должностной инструкции, из которой следует, что к должностным обязанностям консультанта отдела благоустройства Комитета относится подготовка документа о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта (п.3.9).
Достоверность и допустимость представленных доказательств у суда сомнений не вызывают и в совокупности отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30.2 КоАП РФ в действиях Сахаровского <ФИО>. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Сахаровского <ФИО>. по ч.6 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к оформлению приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги либо сроков такой приемки, ненаправление мотивированного отказа от подписания документа о приемке или неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения им условий контракта.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности в порядке ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, т.е. согласие с постановлением.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Сахаровский <ФИО>. привлекается к административной ответственности впервые, материалы дела не содержат сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным замену наказания в виде административного штрафа предупреждением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо Сахаровского <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.
Копию постановления направить прокурору Советского района г.Улан-Удэ, Сахаровскому И.Б.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Мировой судья Доржиева О.Р.