РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО, третьего лица с самостоятельными требования ФИО к ООО «ГРИН Парк» о возложении обязанности, взыскании расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истцы ФИО, ФИО, действующие одновременно в интересах несовершеннолетнего ФИО просят возложить на ответчика ООО «Грин Парк» обязанность выдать ФИО трудовой договор в письменной форме, издать приказ о приеме на работу, выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу и об увольнении с работы, взыскать с ответчика сумму расходов потраченных на лечение ФИО в размере 30 874,04 рублей, а также транспортные расходы в размере 11 586,05 рублей, взыскать в пользу ФИО, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за невыдачу трудовой книжки, трудового договора, а также в пользу ФИО, ФИО компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 20.04.2024 по 15.07.2024 несовершеннолетний ФИО осуществлял трудовую деятельность в должности работника тира в ООО «Грин Парк». 28.06.2024 около 21 часа с несовершеннолетним ФИО на производстве произошел несчастный случай, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.06.2025, которым удовлетворены исковые требования Государственной инспекции труда по РБ, а также ФИО в лице его законного представителя ФИО к ООО «Грин Парк». Указанным решением отношения, возникшие между ООО «Грин Парк» и ФИО, выполнявшего обязанности в должности работник тира, признаны трудовыми. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не издал приказ о приеме на работу ФИО, не выдал копию трудового договора, не сделал запись в трудовую книжку и приеме и увольнении ФИО, трудовую книжку не выдал, обращение истцов к работодателю оставлены без удовлетворения по мотиву, что решением суда на работодателя не возлагалась указанная обязанность. Указанное, по мнение истцов нарушает право ФИО на получение страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности и компенсацию за оплаченные медицинские услуги из ОСФР. Кроме того, в связи с полученной травмой, ФИО потребовалась медицинская помощь, в период с 28.06.2024 по 12.07.2024 он проходил стационарное лечение в отделении офтальмологии ГАУЗ ДРКБ, где ему рекомендовано обследование и проведение операции в Иркутском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза», поскольку в результате полученной травмы у ФИО диагностирован разрыв сетчатки с локальной отслойкой, периферическая дистрофия сетчатки, посттравматическая катаракта последствия контузии средней степени, гиперметропия слабой степени, роговичный астигматизм, в связи с чем, истцами понесены расходы на оплату медицинских услуг, а также транспортные расходы, всего на сумму 42 460,09 рублей. Полагают, что указанные расходы находятся в прямой причинной связи с получением травмы на рабочем месте. ФИО, ФИО как родители испытали сильные нравственные и душевные страдания, вызванные переживаниями за состояние здоровья их сына и его будущее, они как родители испытали чувство тревоги, вызванное возможностью потери сыном зрения. Их сын вынужден постоянно носить солнцезащитные очки, зрение ФИО существенно снизилось, сын вынужден ограничить физическую нагрузку, снижение зрения в дальнейшем может сказаться на его профессии. В результате постоянных переживаний у ФИО произошел гипертонический криз, у ФИО носовое гипертоническое кровотечение вследствие чего ему потребовалось оперативное вмешательство, в связи с чем, ФИО и ФИО оценивают свой моральный вред в 300 000 рублей в равных долях.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен ФИО в связи с достижением им совершеннолетия.
В судебном заседании истец ФИО и ее представитель по устной доверенности ФИО, а также истец ФИО, ФИО уточнили исковые требования, в связи с тем, что 02.03.2026 между ФИО и ответчиком подписан трудовой договор, последний ознакомлен с соответствующим приказом, отказываются от исковых требований в указанной части, вместе с тем, поддержали требования в части взыскания компенсации морального вреда за невыдачу трудового договора и трудовой книжки со ссылкой на ст. 237 ТК РФ, указав, что в связи с неправомерными действиями работодателя, ФИО не мог трудоустроиться на работу, в связи с отсутствием у него соответствующих документов. Электронная трудовая книжка отобразилась в госуслугах только 17.12.2025, где указано, что последний, работал контролером, что противоречит решению суда. В связи с отсутствием документов ФИО отказано в выплате пособия по временной нетрудоспособности, а также в возмещении расходов на оплату медицинских услуг. Также у ФИО появились переживания из-за того, что в будущем, в случае ухудшения зрения, он не сможет доказать, что травма произошла по вине работодателя. Также просил учесть, что за последнее время зрение ФИО существенно ухудшилось, состояние здоровья в целом ухудшилось, участились головные боли, появилась бессонница, что отражается на учебе и качестве жизни. В связи с чем, просит обязать ответчика выдать трудовую книжку в письменном виде с записью о приеме на работу и об увольнении. Привести в соответствие с трудовым договором запись в электронной трудовой книжке, в части должности – работник тира. В остальной части требования оставили без изменений.
Истец ФИО также пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с устными просьбами о выдаче соответствующих документов, однако ей отказывали в связи с тем, что в решении суда от 18.06.2025 такая обязанность на работодателя не возлагалась, письменно обратились только 17.02.2025, ранее по указанным фактам, они обращались в трудовую инспекцию, в прокуратуру. На фоне пережитых страданий из-за состояния здоровья сына ею в июне 2025 года перенесён гипертонический криз, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец ФИО также поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указав, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что она перенес сильные нравственные страдания вызванные переживаниями за состояние здоровья его сына, на фоне чего у него поднялось давление, 23.12.2025 открылось носовое кровотечение, которое продолжалось пять дней, устранено лишь посредством оперативного вмешательства.
Третье лицо, с самостоятельными требованиями ФИО в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что в результате того, что работодателем ему не выдан трудовой договор, не оформлены соответствующие документы он не мог трудоустроиться на работу официантом в ресто-бар «Космос», а также в кафе в 105 квартале, где устно по телефону отказывали в связи с отсутствием документов. Лично он не обращался к работодателю за выдачей этих документов, так как данными вопросами занималась его мама. Он часто слышал, что мама звонила в «Грин-Парк», получала отказы, из-за чего сильно огорчалась, переживала по данному вопросу, в связи с чем, он глядя на ее страдания также переживал за маму, плакал. Кроме того, он также переживает, что может лишиться зрения, катаракта уже не исчезнет. После травмы он видит радужку, его мучает бессонница.
Представитель ответчика ООО «Грин-Парк» ФИО на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала о том, что в августе 2025 года в адрес законного представителя ООО «Грин Парк» направило копию акта о несчастном случае на производстве и два экземпляра трудового договора, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в декабре 2025 законному представителю также вручена копия трудового договора. В связи с тем, что ФИО впервые трудоустроен, трудовая книжка оформлена в электронном виде, с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки ФИО не обращался. С учетом того, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО явились неправомерные действия третьего лица, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой на производстве и действиями работодателя и расходами на лечение, невозможность его получения бесплатно. Также просила обратить внимание на то, что у ФИО имеется дистрофия сетчатки обоих глаз, в связи с чем, ему рекомендована консультация хирурга для решения вопроса о проведении ограничительной лазеркоагуляции сетчатки обоих глаз, что возможно свидетельствует о наличии дистрофии, периферической дегенерации сетчатки обоих глаз еще до получения контузии левого глазного яблока. Также полагала, что в данном случае истцом не представлено доказательств невозможности получения консультации и оказания лазерной операции бесплатно. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу родителей, поскольку родители ФИО не являются пострадавшими в смысле получения травмы, доказательств причинения им нравственных страданий не представлено, полагала, что заявленный размер морального вреда завышен и несоразмерен нравственным страданиям. ФИО в свою очередь получил в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Также указала, о том, что копия договора, копия приказа вручена ФИО лично, в ОСФР направлены документы на внесение изменений в трудовую книжку.
Представитель третьего лица ОСФР по Республике Бурятия ФИО на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее принимая участие, представила письменный отзыв, в котором указала, что специалистом-экспертом отдела организации страхования профессиональных рисков, совместно с государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в РБ проведено дополнительное расследование, 12.02.2025 составлено заключение. 31.07.2025 работодателем ООО «Грин Парк» в Отделение представлен Акт о несчастном случае на производстве от 10.06.2025, оформленный в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 07.02.2025, в соответствии с которым несчастный случай с ФИО, признан страховым. При этом листки нетрудоспособности в адрес ОСФР не представлены. С учетом того, что травма, полученная ФИО относится к категории легкая, а утрата профессиональной трудоспособности ФИО по состоянию на 17.02.2026 не установлена, соответственно право на обеспечение по страхованию в виде единовременных и ежемесячных выплат, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, отсутствуют. При этом, как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, трудовая книжка с указанием приема на работу и увольнении с работы представлены работодателем 31.07.2025.
Прокурор ФИО, участвующая в судебном заедании, полагала, что требования ФИО и ФИО в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 50 000 рублей, с учетом того, что трудовой договор подписан, с приказами ФИО ознакомлен, трудовая книжка заведена, оснований для возложения на работодателя указанной обязанности не имеется. Также просила отказать в удовлетворении требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, поскольку истцом в указанной части доводы не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены. Полагала, что доводы ответчика о взыскании медицинских и транспортных расходов с непосредственного причинителя вреда обоснованы, в связи с чем, просила отказать в указанной части, отметив, что истец вправе взыскать указанные расходы с непосредственного причинителя вреда.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.06.2025, вступившим в законную силу 28.07.2025, исковые требования Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО в лице законного представителя ФИО к ООО «Грин Парк» о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании произвести регистрацию, учет несчастного случая на производстве, составить и выдать акт о несчастном случае на производстве, произвести отчисления страховых взносов, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Решением суда, отношения, возникшие между ООО «Грин Парк» и ФИО, выполнявшим обязанности по должности работник тира, в период с 20.04.2024 по 15.07.2024 признаны трудовыми.
Несчастный случай (травма левого глаза), произошедший 28.06.2024 с ФИО признан несчастным случаем, произошедшим на производстве при выполнении им обязанностей в должности работник тира в ООО «Грин Парк».
Решением суда на ответчика ООО «Грин Парк» также возложена обязанность произвести регистрацию и учет несчастного случая на производстве, произошедшего 28.06.2024 с ФИО, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, выдать экземпляр акта представителю пострадавшего и направить в исполнительный орган страховщика, произвести отчисления страховых взносов.
С ООО «Грин Парк» (ОГРН №) в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО взыскана невыплаченная заработная плата в размере 21 950 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 533,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
02.03.2026 между ФИО и ООО «Грин-Парк» в лице генерального директора Ким С.Б. подписан трудовой договор от 26.07.2025, по условиям которого ФИО принят на работу в ООО «Грин-Парк» работником тира, выполняющего трудовые функции работника аттракциона стрельбы в тире.
Трудовой договор заключен на определенный срок с 20.04.2024 по 15.07.2024.
26.07.2025 ООО «Грин-Парк» издан приказ о приеме на работу ФИО на должность работник тира, с данным приказом ФИО ознакомлен лично 02.03. 2026.
10.07.2025 ООО «Грин Парк» составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым ФИО осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Грин Парк» в должности контролера.
Также из указанного акта и решения суда от 18.06.2025 следует, что 28.06.2024 ФИО вышел на смену в 11:00 часов, около 21:00 часа в тир пришел неизвестный мужчина и оплатил стрельбу из орбизного ружья. ФИО включил орбизное ружье, предупредил посетителя о том, что у него есть 20 выстрелов, после чего он должен положить ружье на стол. В рожке орбизного ружья находилось большее количество пуль, об этом посетитель также был уведомлен. Посетитель произвел 20 выстрелов, ФИО сообщил посетителю, что его оплаченные выстрелы закончились, и клиент оплатил еще 20 выстрелов. Во время пользования аттракционом ФИО находился в стороне от мишени и стойки, с которой стрелял клиент, на рабочем стуле сотрудника тира и отсчитывал 20 выстрелов. Когда прозвучал 20 выстрел, ФИО сообщил посетителю о завершении оплаченных выстрелов и направился к столу, чтобы забрать ружье. В этот момент произошел еще один выстрел в сторону ФИО, гидрогелевый шарик попал последнему в лицо, в область левого глаза с расстояния примерно 2 метров. Мужчина, совершивший выстрел в ФИО, обратился в администрацию парка и сообщил о случившемся заместителю директора ФИО, которая прибыла на место происшествия и обнаружила ФИО сидящим на стуле, на своем рабочем месте. А области левого глаза были заметны следы полученной травмыв виде покраснения. ФИО принесла бинт и перекись водорода для обработки раны, скорую помощь на место не вызывали. Поскольку смена ФИО заканчивалась, за ним приехала его мать ФИО, вместе с которой они обратились за медицинской помощью в ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» МЗ РБ, где ФИО был госпитализирован и проходил стационарное лечение с 28.06.2024 по 12.07.2024.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме №/у от 24.12.2024 ФИО установлен диагноз: ушиб глазного яблока и тканей глазницы, контузия левого глазного яблока средней степени, гифема, частичный гемофтальм левого глаза. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая. 21.10.2024 дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Как следует из представленных суду документов, а именно копии конверта, направленного на имя ФИО, по адресу: <адрес>, а также отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 67003307023319, почтовые конверт с копией трудового договора в двух экземплярах, копия Акта о несчастном случае не производстве, ФИО не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения 18.09.2025.
Согласно акту приема-передачи документов от 05.12.2025, составленного ООО «Грин Парк», Общество передает ФИО в лице законного представителя ФИО срочный трудовой договора от 26.07.2025, акт о несчастном случае на производстве от 28.06.224, почтовый конверт. При этом из письменных пояснений ФИО, изложенных в акте следует, что в связи с болезнью сына ФИО и нахождением в больнице, ФИО приняла документы для ознакомления, после выздоровления сына обязуется обеспечить подписание трудового договора.
В подтверждение доводов о том, что работодателем неоднократно отказано в выдаче трудового договора, а также приказа в трудоустройстве стороной истца представлены: обращения ФИО в СО СУ СК по Октябрьскому району от 23.10.2025, в котором она просит разобраться и дать правовую оценку действиям заместителя директора ФИО, в том числе содержащее доводы о невыдаче трудового договора, жалоба в Прокуратуру Республики Бурятия от 17.11.2025.
Из пояснений истца ФИО, следует, что к работодателю за получением трудового договора письменного обратилась только 17.02.2026, ранее обращалась устно, по телефону, доказательств подтверждающих указанные доводы не имеется. Не отрицая получение трудового договора 05.12.2025, указала, что с трудовым договором она не ознакомлена в полном объеме, он требует внимательного прочтения, имеются вопросы в части разночтений имеющихся в Акте о несчастном случае и в трудовом договоре.
Как указывалось выше, трудовой договор подписан ФИО 02.03.2026, с приказом истец ознакомлен 02.03.2026.
Суд считает невозможным принять отказ ФИО от исковых требований в указанной части, поскольку последствия отказа от исковых требований истцу ФИО, в связи с его неявкой в судебное заседание, судом не разъяснены, заявление, направленное в адрес суда также не содержит указанных разъяснений, ФИО, ФИО, в данном случае не имеют права заявить отказ от требований выраженных ФИО, в связи с чем, требования истца подлежат разрешению по существу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО в части выдачи трудового договора, издании приказа о приеме на работу, привести в соответствие с трудовым договором запись в электронной трудовой книжке, удовлетворению не подлежат, поскольку добровольно исполнены ответчиком при рассмотрении дела.
Разрешая требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку в письменном виде с записью о приеме на работу и об увольнении, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н1 утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок).
Согласно абзацу 3 п. 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 37 Порядка).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Согласно ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с приказом Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" электронная трудовая книжка - основная информация о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которая формируется работодателем на каждого работника (включая совместителей и дистанционных работников) в электронной форме с 01.01.2020. Выбор ведения электронной трудовой книжки является правом работника, за исключением работников, принятых на работу после 31.12.2020 впервые (не имевших до этого момента трудового стажа). На таких работников формируются электронные трудовые книжки, бумажные трудовые книжки на них уже не оформляются.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ФИО до 31.12.2020 не был трудоустроен, трудового стажа не имел, что не оспаривалось ФИО а судебном заседании, трудовая книжка в отношении него не оформлялась, соответственно у работодателя ООО «Грин Парк» отсутствует обязанность по выдаче ему трудовой книжке в бумажном виде, в связи с чем требования ФИО в указанной части удовлетворению не подлежат.
По этой же причине судом отклоняются доводы стороны истца о невозможности трудоустройства, поскольку сведения о трудовой деятельности истца сформированы и учтены в электронном виде, начиная с 31.07.2025, в связи с чем, ФИО мог иметь доступ к данным сведениям посредством портала «Госуслуги» и не был ограничен в трудоустройстве из-за отсутствия у него трудовой книжки в бумажном варианте. Также судом учитывается и тот факт, что ФИО не доказан тот факт, что в заявленный период времени он пытался трудоустроиться и им получен отказ в трудоустройстве именно по причине отсутствия у него трудовой книжки в бумажном варианте. Доводы о том, что по состоянию на 17.12.2025 трудовая книжка отсутствовала в личном кабинете портала «Госуслуг» судом не принимаются, поскольку из пояснений представителя Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия однозначно следует, что трудовая книжка открыта по состоянию на 31.07.2025.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения трудовых прав ФИО обусловленных невыдачей и не оформлением ему трудовой книжки в бумажном варианте, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судом также не усматривается нарушение трудовых прав ФИО, вызванных невозможностью получения страхового обеспечения. Исходя из следующего.
В соответствии с Приказом Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления этому работнику в полном объеме всех необходимых выплат по страхованию (в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию) считается страховым обеспечением.
Неуплата работодателем страховых взносов не лишает работника права на страховое обеспечение.
Видами обеспечения по страхованию являются (ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"):
1) пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) страховые выплаты;
3) оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Работодатель, являясь страхователем, обязан выплатить работнику только пособие по временной нетрудоспособности на основании предоставленного работником листа нетрудоспособности (пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 7 ст. 15 Закона N 125-ФЗ).
Листок нетрудоспособности должен быть выдан работнику по установленной форме и в порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации".
При этом в локальном нормативном акте работодателя могут быть предусмотрены иные выплаты пострадавшим в результате нечастного случая на производстве.
Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности работника до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В данном случае стороны истца не указывала о том, что ею представлены соответствующие листки нетрудоспособности.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в части нарушения трудовых прав ФИО вызванных неполучением экземпляра трудового договора и приказа о приеме на работу, поскольку материалами дела установлено, что указанные документы первично направлены в адрес законного представителя 13.08.2025 заказной почтой с уведомлением, не получены им, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
При этом из пояснений законного представителя ФИО следует, что письменно с подобным заявлением в адрес ОО «Грин Парк» последняя не обращалась, обращения, направленные в адрес Прокуратуры Республики Бурятия, а также СО СУСК по Октябрьскому району, в том числе содержащие доводы о невыдаче документов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку адресованы не работодателю.
Также судом принимается во внимание и тот факт, что на протяжении рассмотрения дела ФИО неоднократно указывала на то, что трудовой договор требует ее внимательного прочтения, и тот факт, что работодателем неоднократно предлагалось во внесудебном порядке обсуждение условий трудового договора, что подтверждается перепиской представленной представителем ООО «грин-Парк».
Более того, суд исходит из того, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.06.2025 в пользу ФИО в лице его законного представителя уже взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, получена ими, что подтверждается распиской ФИО, и не оспаривалось ею в судебном заседании, при этом, в решении суда имеется ссылка на то, что ФИО испытывает моральные страдания не только от причиненного вреда его здоровью, но и от несправедливости по отношению к нему со стороны работодателя, выразившейся в нарушении его трудовых прав (незаключение трудового договора, неоформление в установленном порядке акта о несчастном случае на производстве, невыплата утраченного заработка).
Кроме того, из пояснений ФИО данных в судебном заседании следует, что он сильно переживал, глядя на переживания своей матери, самостоятельно к работодателю не обращался, не знал о том, что ему необходимо ознакомиться с приказом о его трудоустройстве, иных доводов, неоднократные вопросы, суда и прокурора, принимавшего участие в деле, о необходимости раскрыть доводы о компенсации морального вреда, истцом проигнорированы.
Вместе с тем, поскольку обязанность по обеспечению работодателем безопасных условий труда возложена на работодателя, который указанных условий не обеспечил, что подтверждается судебным решением, допустив повреждение здоровья истца при нахождении его на рабочем месте, в отсутствие доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО, ФИО о компенсации морального вреда, поскольку они как родители несовершеннолетнего безусловно испытали нравственные страдания, стресс, в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда их несовершеннолетнего сына. Доводы истцов вопреки пояснениям представителя ответчика в указанной части подтверждаются медицинской справкой ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» от 16.06.2025, из которой следует, что ФИО перенесла 05.06.2025 гипертонический криз, а также справкой врача приемного отделения ФИО, а также выписной эпикриз ГАУЗ «РКБ им. ФИО», от 03.01.2025, из которого следует, что ФИО с 26.12.2024 по 03.01.2025 находился на стационарном лечении, с диагнозом «рецидивирующее носовое кровотечение, головокружение, головные боли, общая слабость».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных ФИО в результате несчастного случая повреждений, которые квалифицированы как легкие, длительность нахождения ФИО, на лечении, что подтверждается представленными истцом в материалы дела медицинским документами.
Вместе с тем, при определении степени вины ответчика в необеспечении безопасных условий пребывания на рабочем месте, суд также принимает во внимание то, что непосредственной причиной получения ФИО травмы глаза, являются действия третьего лица, а не конкретно работодателя.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в заявленном ими размере по 150 000 рублей в пользу каждого и приходит к выводу о том, что соответствующей обстоятельствам причинения вреда и наступившим последствиям, требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из родителей.
Судом также осуждался вопрос о привлечении к участию в деле непосредственного причинителя вреда. Вместе с тем, как следует из справки следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории октябрьского района СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №б/у 137, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО находится в производстве. Лицо совершившее преступление не установлено, производится ряд следственных мероприятий по установлению личности совершившего преступление в отношении несовершеннолетнего.
Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг, транспортных расходов, суд исходит из следующего.
Как следует из представленных суду документов, стороной истца понесены расходы на медицинские услуги, что подтверждается: договором № ООО «Центр современной офтальмологии» на сумму 2 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договор № ФГАУ «НМИЦ» МНТК «Микрохирургия глаза», счет № на сумму 3500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительноесоглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платной услуги – лазеркоагуляции сетчатки на сумму 14 800, подтвержденные соответствующим чеком, чякет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000, счет на сумму 3 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинских препаратов и транспортных расходов на сумму 42 460,09 рублей.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Между тем, доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в медицинских изделиях, а также отсутствие у истца права на их бесплатное получение либо возможности их своевременного получения материалы дела не содержат, истцом не доказаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения названных требований не имеется.
При этом, судом не ставится под сомнение желание родителей обеспечить своего ребенка лучшим медицинским уходом, реабилитацией, вместе с тем, суд отклоняет доводы стороны истца о некачественной медицинской помощи, оказываемой в Республике Бурятия, как не основанной на нормах закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО, ФИО, третьего лица с самостоятельными требования ФИО к ООО «ГРИН Парк» о возложении обязанности, взыскании расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Грин Парк» (ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт серии № №), ФИО (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Грин Парк» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ госпошлину в сумме 3000 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-403/2026 (2-6102/2025;)