ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г.Улан-Удэ Резолютивная часть постановления оглашена
Мотивированное постановление изготовлено 06 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Нимаева М.Н., при секретаре судебного заседания Булхаровой А.В., с участием Аксенова <ФИО>., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении
Аксенова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Аксенова <ФИО>. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Аксенов <ФИО>. которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> примерно в 16.00 час., он со своими коллегами приехал на работу в Тяговую подстанцию <НОМЕР> МУП «Управления трамвая», выйдя из служебного автомобиля увидел, что возле дверей входной двери стоит автомобиль, рядом стояла <ФИО2> и кричала на его начальника, пыталась его ударить, затем она ушла. Он с бригадой зашел в здание подстанции. Далее через минут 10,он, находясь на втором этаже в комнату отдыха, сидел в кресле, где также находились его коллеги <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, забежала <ФИО2> оскорбляла всех нецензурной бранью, он просил вызвать полицию, в этот момент она подбежала к нему и ударила его телефоном в область груди, он отстранялся от нее. Не отрицает, что выражался нецензурной бранью, но ее не хватал и побоев ей не наносил, старался держать максимальную дистанцию, защищаясь от ее ударов. Далее приехали сотрудники полиции. Протокол об административном правонарушении был составлен <ДАТА5>
В судебном заседании потерпевшая <ФИО2>, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что <ДАТА4> около 16.00 час. она припарковала машину возле Тяговой подстанции, не загораживая выезд из гаража, запрещающих знаков не было. В это время к зданию подъехала большая машина «Аварийная» МУП Управление трамвая, из нее вышли мужчины, один из них (позже представился начальником) сказал, что там нельзя ставить машины и нельзя загораживать выезд, она закрыла машину и ушла по своим делам в банк. Затем она услышала звук сигнализации, сразу же пошла к машине, возле машины стояли мужчины и смеялись, отключив сигнализацию и снова ушла в банк, через некоторое время вернувшись из банка, обнаружила на машине следы от какого-то белого вещества, засняла все на видео. Далее зашла в здание Тяговой подстанции, потому что подумала, что это работники подстанции облили ее дорогую машину, она хотела узнать, о том, кто облил ее машину и каким веществом. Зайдя на первый этаж, там никого не было, услышала мужские голоса, решила подняться на второй этаж, прошла в комнату отдыха, там сидели четверо мужчин, стала их спрашивать о том, кто и зачем облил ее машину. Все происходящее она решила заснять на телефон. Подойдя к Гаврилову, он стал выхватывать у нее телефон, толкать ее, она стала отступать, в это время вскочил Аксенов и начал материться, схватил ее за руки, продолжая ее толкать и трясти, отчего она упала спиной на пол, от данных действий она испытала физическую боль. Она закричала, встала, решила выйти из комнаты, поскольку не ожидала такой агрессии в ее сторону от этих мужчин, испугавшись пошла к выходу. Гаврилов хватал ее за руки. Все мужчины смеялись над ней, спрашивали: «Что случилось?!», она им говорила: «Вы завидуете мне!», они говорили: «Вы о чем вообще?!». Она вызвала полицию. Подошел их начальник, она спросила его: «На каком основании испортили машину?!», ответа не последовало. После чего приехала полиция, она обратилась за медицинской помощью в травмпункт, а затем прошла СМЭ. С учетом совокупности представленных основных доказательств просила привлечь Аксенова <ФИО>. к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении был составлен <ДАТА5>
Свидетель - участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что материал об административном правонарушении в отношении Аксенова <ФИО>. был передан ей по подследственности. Ею по факту нанесения побоев <ФИО2> проведена проверка, в результате чего <ДАТА6> в отношении Аксенова <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, <ДАТА4> около 16 час. в Тяговую подстанцию <НОМЕР> МУП «Управления трамвая» приехала бригада с объезда в составе <ФИО9>, Аксенова, <ФИО10> и водителя <ФИО11>. Он с указанными коллегами находился на втором этаже здания в комнате отдыха, кто-то находился на кухне. Далее в комнату отдыха зашла девушка, с вопросами «Кто это сделал? Кто облил мою машину?», не услышав ответа, она подошла к <ФИО9> и ударила его ладонью по щеке, в этот момент вскочил Аксенов и встал между <ФИО9> и той женщиной, он блокировал руки женщины. Она ударила Аксенова телефоном в область груди, после чего он хватал ее за руки и потом отпустил, после чего ее вывели вниз по лестнице, позже приехала полиция.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что <ДАТА4> примерно в 15.50 час., он со своими коллегами приехал на работу в Тяговую подстанцию <НОМЕР> МУП «Управления трамвая», выйдя из служебного автомобиля увидел, что возле дверей входной двери стоит автомобиль, рядом стояла <ФИО2> и кричала на его начальника Алдара, она кричала: «Покажите знаки, что нельзя парковать машину», затем она ушла. Он с бригадой зашел в здание подстанции. Далее через минут 10, около 16.00 час. он, находясь на втором этаже в кухонном помещении услышал женские крики и увидел, что мимо кухни прошла <ФИО2>, направившись в комнату отдыха. Он сразу же решил включить видеокамеру на телефоне на всякий случай, и прошел в комнату отдыха, где находились его коллеги Сергей, Слава, Батор, она начала бить ладошкой Батора, затем ударила телефоном Сергея, он не хватал ее за руки, побои ей не наносил. Далее приехали сотрудники полиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что <ДАТА4> примерно в 15.50 час., он со своими коллегами приехал на работу в Тяговую подстанцию <НОМЕР> МУП «Управления трамвая», выйдя из служебного автомобиля увидел, что возле дверей входной двери стоит автомобиль, рядом стояла <ФИО2> и кричала на его начальника Алдара, она кричала: «Покажите знаки, что нельзя парковать машину», затем она ушла. Он поставил машину в гараж и с зашел на подстанцию. Далее через минут 10, около 16.00 час. он, находясь на втором этаже в комнату отдыха, где находились его коллеги Сергей, Слава, Батор, зашла женщина, начала выражаться, кричать, махать руками. <ФИО4> сказал: «Что вам нужно?» потом она начала бить ладошкой Батора, Сергей встал, начал ей говорить: «Вы почему обзываетесь?», она замахивалась руками на Сергея, ударяла его руками, затем ударила телефоном Сергея, он ее не хватал за руки, побои ей не наносил, затем ее вывели в коридор, она ушла вниз. Далее приехали сотрудники полиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что <ДАТА4> примерно в 15.50 час., он со своими коллегами приехал на работу в Тяговую подстанцию <НОМЕР> МУП «Управления трамвая», выйдя из служебного автомобиля увидел, что возле дверей входной двери стоит автомобиль, рядом стояла <ФИО2> и кричала на его начальника Алдара, она кричала: «Покажите знаки, что нельзя парковать машину», затем она ушла. Он первый зашел в здание подстанции и прошел в комнату отдыха, затем зашли его коллеги. Далее через минут 10, около 16.00 час. он, находясь на втором этаже в комнате отдыха, где находились его коллеги Аксенов, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО10>, минуты через 2-3 зашла женщина кричала, использовала нецензурную лексику в отношении них, оскорбляла их, махала своим телефоном, <ФИО10> тоже стал снимать все на камеру телефона, они снимали друг друга, после она начала бить ладошкой его, затем стала снимать на камеру телефона Сергея, после ударила телефоном Сергея, он защищался от нее, он не хватал ее за руки, побои ей не наносил. Далее приехали сотрудники полиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15>, которому разъяснены права и ответственность по ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, показал, что <ФИО2> является его дочерью, пояснил, что в зимнее время, точный месяц и дату он не помнит вечером ему позвонила дочь, сказала, что на нее напали, он пришел на место и увидел, что машина дочери облита какой-то жижой. Он хотел пройти в здание подстанции, но там было закрыто, оттуда вскоре вышли мужчины, которые начали воспроизводить гримасы, затем приехала полиция. Далее с дочерью они проехали в травмпункт, поскольку дочь жаловалась на боли в пояснице, потому что ее толкнули в здании подстанции, и она упала на пол, также жаловалась на боли в пальцах.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, мировой судья приходит к следующему.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении несет административную ответственность за нанесение побоев и совершение любого насильственного действия, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий. Специфика заключается в том, что они не причиняют существенного вреда здоровью потерпевшего, а лишь причиняют физическую боль. Поэтому общественная опасность этого деяния определяется тем обстоятельством, что в результате его совершения нарушается право человека на физическую (телесную) неприкосновенность. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> около 16 час. 00 мин. Аксенов <ФИО>., находясь на втором этаже в комнате отдыха административного здания Тяговой подстанции <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> нанес побои <ФИО2>, а именно: руками схватил руки <ФИО2> и, используя физическую силу оттолкнул ее от себя, вследствие чего <ФИО2>, упав спиной назад на пол, от указанных действий испытала физическую боль, тем самым Аксенов <ФИО>. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование виновности Аксенова <ФИО>. представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного административного правонарушения; материал проверки <НОМЕР> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА8>); копии: рапорта оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА8> в 23.45 час. поступило сообщение от <ФИО12> о том, что просит принять меры к неизвестной женщине азиатской внешности среднего телосложения, которая нанесла побои, которая приехала на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, г/н <НОМЕР> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>); заявления <ФИО12>, в котором он просит принять меры в отношении неизвестной женщины азиатской внешности, среднего телосложения, которая нанесла ему побои ему побои, которая приехала на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, г/н <НОМЕР> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>); письменным объяснением <ФИО12> от <ДАТА4>; рапорта оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА8> в 00.03 час. поступило сообщение от ТП1 <ФИО16> о том, что в ТП1 обратилась <ФИО2>, поставлен д/з: растяжение КСА 5-го пальца правой кисти. Обстоятельства: <ДАТА4> в 16.00 час. в здании Управления трамвая во время конфликта с неизвестным, схватил за руку и повредил палец (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>); рапорта оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА4> в 16.11 час. поступило сообщение от <ФИО2>, в котором она указывает на то, что у нее произошел конфликт с работником электроподстанции, работник напал на нее, повредил автомобиль (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>); заявленя <ФИО2>, в котором она просит принять меры к работникам МУП «Управления трамвая» Тяговой подстанции по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, которые ударили ее машину, облили неизвестным веществом белого цвета, от чего появились следы на лобовом стекле, крыше, водительской двери. Один из работников напал на нее в здании подстанции, скручивал руки и пытался повалить ее на пол (брюнет 40-45 лет славянской национальности, худощавого телосложения) и еще один работник схватил за правую руку и вывернул мизинец на руке (мужчина 30-40 лет, брюнет худощавого телосложения) (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>); письменных объяснений <ФИО2> от <ДАТА4>; письменных объяснений Аксенова <ФИО>. от <ДАТА4>; письменных объяснений <ФИО17> от <ДАТА4>; квитанцией и товарным чеком от 04.12.2025; заключения эксперта БЮРО СМЭ от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно выводам которого у <ФИО2>, 1983 года рождения, при осмотре обнаружены следующие повреждения: ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 4-го пальца; кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в верхней трети (1); средней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (2), данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра, что подтверждается морфологическим описанием (цвет кровоподтеков, наличие корочки у ссадины);справки о проделанной работе УУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО18> от 29.12.2025; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2025; копией постановления о назначении СМЭ от <ДАТА8>; рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>; рапорта оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА10> в 15.21 час. поступило сообщение от <ФИО2> на действия сотрудников УУП (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>); жалобы <ФИО2> от <ДАТА11> с фото; письменных объяснении <ФИО8> от 11.02.2026; письменных объяснении <ФИО19> от 25.02.2026; письменных объяснении <ФИО17> от 25.02.2026; письменных объяснении <ФИО20> от 25.02.2026; справки о результатах проверки ОСК в отношении Аксенова <ФИО>., видеозаписи и другие материалы дела, исследованные судом.
Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять представленным УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.
Показания потерпевшей <ФИО2>, данные в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, суд считает стабильными, правдивыми, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями свидетеля <ФИО8> и отражающими действительные обстоятельства совершенного Аксеновым <ФИО>. правонарушения. Оснований для оговора Аксенова <ФИО>. со стороны <ФИО2> судом не установлено.
Указанные доказательства судом оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, нарушений закона при собирании доказательств судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Нанося удары привлекаемое к административной ответственности лицо, осознавало недопустимость своих действий, предвидело причинение физической боли потерпевшему и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Иных убедительных доказательств, подтверждающих невиновность Аксенова <ФИО>., суду не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд приходит к выводу, что указание УУП даты составления протокола <ДАТА7>» вместо <ДАТА6>» о недопустимости, недостоверности, а также о нарушении требований закона при его составлении не свидетельствует, данное указание оценивается судом как описка, содержание которой устранено в ходе судебного разбирательства показаниями УУП <ФИО7>, потерпевшей <ФИО2> и самого Аксенова <ФИО>.
Между тем, из объема вменяемого правонарушения подлежит исключению обвинение в части нанесения побоев <ФИО2>, повлекших причинение телесных повреждений, т.к. указанные обстоятельства не нашли документального подтверждения. Различное описание потерпевшей и свидетеля <ФИО5> механизма совершения Аксеновым насильственных действий является несущественным и не ставит под сомнение факт наличия в действиях Аксенова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.к. при рассмотрении дела достоверно установлено, что Аксенов применил физическое воздействие в виде хватания за руки потерпевшей <ФИО2>, в результате чего, последняя испытала физическую боль.
Таким образом суд квалифицирует действия Аксенова <ФИО>. по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, т.е. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание положения ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа, не применяя предусмотренный санкцией данной статьи вид наказания, как административный арест, обязательные работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Аксенова <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: наименование получателя платежа УФК по Республике Бурятия (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Республики Бурятия л/с 04022200060) ИНН/КПП 0326509435/032601001 Р/счет: 03100643000000010200, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 018142016, к/с 40102810545370000068, ОКТМО 81701000, КБК 84111601063010101140, УИН <НОМЕР>.
Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.
В силу ст. 31.5 ч. 2 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Заявление рассматривается этим же судьей, с которым необходимо обратиться в суд в течение вышеуказанных шестидесяти дней с представлением доказательств в обоснование заявления о рассрочке.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого содержит наказание наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Документы, удостоверяющие оплату штрафа, должны быть представлены в канцелярию мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан - Удэ до истечения указанного срока (представить оригинал и копию).
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вручения или получения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мировой судья Нимаева М.Н.