РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Потапова Н.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, при секретаре Барановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск 5 ноября 2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Пинигиной О.Г.1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ответчику Пинигиной О.Г.1 о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> МФК «Рево Технологии» (ООО) на основании заявления о представлении транша предоставил Пинигиной О.Г.1 транш (займ) <НОМЕР> в размере 9 496,00 руб. сроком на 169 календарных дней, с процентной ставкой 193,00 % годовых, срок возврата займа - <ДАТА3> Данный Транш предоставляется в пределах лимита кредитования, установленного Индивидуальными условиями договора потребительского займа <НОМЕР>.
Предмет Транша <НОМЕР>, порядок предоставления, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа, Правилах предоставления микрозаймов и в заявлении о предоставлении транша по договору потребительского займа.
В соответствии с п. 2.11 Общих условий договора потребительского займа доступ клиента к лимиту осуществляется в виде Траншей. Сумма Транша указывается клиентом в заявлении о предоставлении транша или определяется при использовании клиентом карты.
В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий - сумма займа предоставляется Обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений о предоставлении транша или посредством использования клиентом карты.
Согласно Правилам предоставления микрозаймов транш считается предоставленным с момента передачи денежных средств клиенту, которым признаётся день поступления суммы займа на банковскую карту клиента.
Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств и выпиской из реестра платежных поручений.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по заявлению о предоставлении транша, что привело к просрочке исполнения по Траншу на 143 календарных дней.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривают исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <ДАТА4> (дата возникновения просрочки) по <ДАТА5>
Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при подписании заявления о предоставлении Транша кредитором, соблюдено. Договорные отношения, заключенные указанным способом, признаются сторонами составленным в письменной форме и влекут за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеют одинаковую юридическую силу для обеих сторон и являются доказательством при разрешении споров в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи суммы заемщику.
<ДАТА5> между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключён Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Траншу <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между кредитором и ответчиком, перешли к ООО «ЦДУ Инвест».
По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ <НОМЕР>. Определением от <ДАТА6> судебный приказ отменен.
Просит взыскать с ответчика Пинигиной О.Г.1 задолженность по Траншу <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> - 16 763,86 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - 4 000,00 руб.; судебные расходы на почтовые отправления - 314,40 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ответчик Пинигина О.Г.1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. От ответчика поступили возражения относительно искового заявления, просит в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Пинигиной О.Г.1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <ДАТА2> между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Пинигиной О.Г.1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа. МФК «Рево Технологии» (ООО) предоставил Пинигиной О.Г.1 транш (займ) <НОМЕР> в размере 9 496,00 руб. Срок транша - 6 месяцев. Процентная ставка 193,00 % годовых. Установлен график платежей по траншу, последняя дата оплаты установлена <ДАТА3> (л.д. 34-35).
Ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа и получения ею денежных средств.
<ДАТА5> между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «ЦДУ Инвест»
приобрело в полном объеме права требования от МФК «Рево Технологии» (ООО) по траншу <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 15-16).
Согласно выписки из акта приема-передачи к договору цессии от 31.12.2021 г., составленного между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «ЦДУ Инвест» - ООО «ЦДУ Инвест» приобретено право требования к Пинигиной О.Г.1 по траншу (займу) <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 18).
ООО «ЦДУ Инвест» сменило наименование на ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
04.04.2025 г. мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с Пинигиной О.Г.1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по траншу (займу) <НОМЕР> от <ДАТА2> и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2025 года вышеуказанный судебный приказ в связи с поступившими от Пинигиной О.Г.1 возражениями был отменен.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заключенный 30.06.2021 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Пинигиной О.Г.1 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> указанным требованиям законодательства отвечает в полном объеме.
В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
До судебного заседания ответчик заявила ходатайство, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Изучив представленные документы, исчисляя трехгодичный срок исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, данный вывод сделан судом исходя из следующего:
Учитывая, что договором займа № 574697126 от 30.06.2021 г. установлен определенный срок, на который выдан займ, графиком платежей установлен срок внесения последнего платежа по займу - 16.12.2021 г., а также учитывая факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа только 05.03.2025 г. (по почтовому конверту), в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «ЦДУ Инвест» также обратилось к мировому судье за пределами срока исковой давности, что влечет также отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к Пинигиной О.Г.1 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> и расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ИНН <НОМЕР> в удовлетворении исковых требований, заявленных к Пинигиной О.Г.1, <ДАТА12> рождения, уроженке г. <АДРЕС> области о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА9> (заключенному с ООО МФК «Рево Технологии») в общей сумме 16 763,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., почтовых расходов в размере 314,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд 02.12.2025 г.
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 г.
Председательствующий: подпись
Копия верна -
Судья: