РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-426/2026 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Намдаковой Е. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Вырлеев-Балаев А.Ю. просит взыскать с ответчика Намдаковой Е.А. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 89 319,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на услуг представителя в размере 9 900 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Дылыковой Е.С. заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>. Срок действия страхования с 29.06.2024 по 28.06.2044. 19.06.2025 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 19.06.2025, составленного ООО «ЖЭУ-4», залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Намдакова Е.А., при этом причина залива находилась в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (выход из строя сифона под душевой кабиной). Согласно расчету страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 89 319,76 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 89 319,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2025.
Определениями суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дылыкова Е.С., ООО «ЖЭУ-4».
Представитель истца по доверенности Вырлеев-Балаев А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Намдакова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что частично произвела ремонт Дылыковой Е.С. по договоренности, заменила натяжные потолки в одной комнате, договорились также поклеить обои и поменять полы, частично, однако в последующем Дылыкова Е.С. отказалась. Стоимость натяжных потолков составила 55 800 руб., своими силами произвела демонтаж старых натяжных потолков, которые ей изначально оценили в 40 000 руб., для нее это было дорого. Кроме того, она заплатила за бензин 2 500 руб. за вывоз мусора, общую стоимость проведенных работ в добровольном порядке она оценивает на сумму больше 60 000 руб. Ей не было известно, что у Дылыковой Е.С. имелся страховой полис, что она получила страховое возмещение. Указала, что не намерена заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Просила отказать в удовлетворении иска, так как она возместила ущерб Дылыковой Е.С.
В судебном заседании третье лицо Дылыкова Е.С. подтвердила факт замены Намдаковой Е.А. натяжных потолков в одной комнате (в другой комнате, где не было следов от намокания, поскольку они так договорились), действительно на момент выполнения ремонтных действий Намдаковой Е.А. она получила страховое возмещение в размере более 89 000 руб., которые она потратила на замену электрики после затопления. Считала, что сумма ущерба после затопления намного выше, чем определила страховая компания, при этом никакую экспертизу или оценку стоимости восстановительного ремонта не проводила, не стала спорить со страховой компанией, поскольку не предполагала, что страховая компания истребует денежные средства с Намдаковой Е.А.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-4» Доржиева Ю.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 28.06.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Дылыковой Е.С. заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>. Срок действия страхования с 29.06.2024 по 28.06.2044.
В соответствии с разделом 2.1.1 страховым случаем по полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования).
Как следует из выписки из ЕГРН от 04.12.2025 собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 02.06.2023 является Дылыкова Е.С.
Представленными в материалы дела документами подтверждено то обстоятельство, что 19.06.2025 произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>.
Собственником жилого помещения адресу: <адрес> 26.11.2020 по настоящее время является ответчик Намдакова Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2025.
В период действия договора страхования произошло затопление застрахованной квартиры Дылыковой Е.С., что подтверждается Актом от 19.06.2025, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ-4».
Из указанного Акта следует, что 19.06.2025 затопление произошло из 27 квартиры, из-за выхода из строя сифона под душевой кабиной, были повреждены: на потолке в гостиной имеются следы намокания, также имеются следы подтёков на стене в гостиной и ванной, на кухне имеются следы намокания под дверью, возле люстры, над кухонным гарнитуром на потолке, в гостиной имеются следы набухания ламината.
Согласно расчету суммы ущерба № от 26.06.2025 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 89 319,76 руб.
Собственник пострадавшей квартиры Дылыкова Е.С. в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем составлен страховой Акт № от 26.06.2025, на основании которого одобрена страховая выплата в размере 89 319,75 руб.
Указанная сумма по платежным поручениям от 26.06.2025 № платежом в размере 89 319,76 руб. выплачена Дылыковой Е.С.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком Намдаковой Е.А. представлен договор подряда № от 07.07.2025 и квитанции об оплате 45 800 руб. от 07.07.2025 и 10 000 руб. от 10.07.2025 подтверждающие факт установки натяжных потолков в квартире Дылыковой Е.С., однако поскольку Дылыковой Е.С. выплачена сумма страхового возмещения в размере 89 319,76 руб. и виновность ответчика подтверждена материалами дела, суд не находит оснований для принятия во внимания указанного договора.
Факт залива принадлежащей Дылыковой Е.С. <адрес>, застрахованной истцом, из вышерасположенной квартиры ответчика №, судом установлен, в частности, актом, составленным ООО «ЖЭУ-4», осуществляющим управление многоквартирным домом, указанный акт не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, Намдаковой Е.А. не оспаривался факт выхода из строя сифона под душевой кабины в ее квартире, который ею заменен после затопления, вследствие чего, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе квартиры, а также тот факт, что истцом произведена оплата ущерба, причиненного имуществу Дылыковой Е.С., суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения в размере 89 319,76 руб.
Таким образом, суд исходит из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры Дылыковой Е.С., застрахованной ООО «Сбербанк Страхование». Ответчик Намдакова Е.А. в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.
Устанавливая размер ущерба, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который ответчиком не был опровергнут. Доказательств, опровергающих указанный расчет либо содержащих иную стоимость причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил.
Доводы ответчика том, что ущерб от затопления был возмещен в добровольном порядке по соглашению сторон в сумме более 55 800 руб., в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не имеется, подлежат отклонению.
В данном случае стоимость восстановительных работ проведенных Намдаковой Е.А. не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем ООО «Профконсалт» Вырлеевым-Балаевым А.Ю. за подготовку и направления искового заявления в суд, сопровождения принятых судом к рассмотрению дела до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 11.11.2024, актом приема-передачи документов, платежным поручением № от 21.10.2025 и трудовым договором от 01.10.2024.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Намдаковой Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (№) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 89 319,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 900 руб., всего 103 219,76 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.
Судья C.Б. Лубсанова