ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием помощника прокурора <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении управляющего парк -отеля Чайка <ФИО3>, <ДАТА2> г.р., . уроженки р.п.Шипуново <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ИНН <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по Алтайскому краю в Ленинском районе г. <АДРЕС> (220-070), зарегистрированной в <АДРЕС>, пер.15-й, дом 30, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.зам.прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА4> возбуждено производство об административном правонарушении в отношении управляющего парк -отеля Чайка <ФИО3>
В период с <ДАТА5> по <ДАТА4> при проведении проверки прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> установлено, что <ФИО3> являясь управляющей парк -отеля Чайка (ИП <ФИО4>), расположенного по адресу: г. <АДРЕС> Заимка <АДРЕС> Долина, 4, не исполнила требования к антитеррористической защищенности объекта просвещения (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, а именно: в нарушение подп. «ж» п. 19 Требований отсутствует план взаимодействия с территориальными органами безопасности, органами Министерства Внутренних дел по вопросам противодействия терроризму. Также к проверке не представлены: инструкция по эвакуации работников и детей в случае получения информации об угрозе совершения террористического акта, сведения о тренировках, что является нарушением подп. «к», «и» п. 19 Требований
Тем самым, <ФИО3> нарушила требования Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О противодействии терроризму», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.
<ФИО3> на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав позицию прокурора, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объекте (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, формы паспорта безопасности объектов (территорий) стационарного типа, предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления» настоящие требования устанавливают обязательные для выполнена организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия и обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления.
Как установлено, <ДАТА5> в рамках проверки объекта - парк -отель Чайка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> Заимка <АДРЕС> Долина, 4, были выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов, предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно приказу от <ДАТА9> ИП <ФИО4> <ФИО3> является лицо, ответственным за антитеррористическую безопасность.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: Постановлением и.о.зам.прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА4>, паспортом безопасности объекта, актом проверки от <ДАТА5>, объяснением, другими материалами дела.
Судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО3> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, совершенного впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, и полагает возможным в соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку приходит к выводу, что данная мера административной ответственности будет соответствовать характеру правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности и целям административного наказания.
К категории дел, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, рассматриваемое правонарушение не относится.
Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и назначить административное наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>, в т.ч. через мирового судью, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления
Мировой судья <ФИО1>