АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Кудряшовой М.В..
с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н., при секретаре Мункуевой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пелиховой Натальи Федоровны к ТСЖ «Феникс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Феникс» Чукреевой О.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 февраля 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Пелиховой Натальи Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Феникс» (ОГРН 1080326012216) в пользу Пелиховой Натальи Федоровны (паспорт ...) в возмещение материального ущерба – 8 662, 60 руб., в качестве компенсации морального вреда – 60 000 руб., штраф – 34 331, 30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., всего – 132 993, 90 руб.
Взыскать с ТСЖ «Феникс» (ОГРН 1080326012216) в пользу муниципального образования городской округ «г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
В остальной части исковые требования Пелиховой Натальи Федоровны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ТСЖ «Феникс», истец Пелихова Н.Ф. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., материальный ущерб в размере 59 844, 73 руб., штраф в размере 204 922, 36 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <...>. 19.11.2021 примерно в 10.00 часов, направляясь по делам, из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования дороги истец поскользнулась на придомовой территории жилого <...> и упала, получив травму правой ноги.
В ходе судебного разбирательства истец Пелихова Н.Ф., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., материальный ущерб в размере 67 248, 73 руб., штраф в размере 208 624, 36 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., представила расчет исковых требований.
Истец Пелихова Н.Ф., ее представитель по доверенности Красиков А.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу. Не согласились с заявлением ответчика о пропуске сока исковой давности, в случае его пропуска просили восстановить.
Представитель ответчика ТСЖ «Феникс» по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования не признала. Мотивировала тем, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ТСЖ «Феникс» обязанностей по уборке придомовой территории, работы по борьбе с скользкостью ответчиком велись, был заключен договор с самозанятым Бубниковым А.С., приобретались средства для посыпки. Причина падения истца не установлена, истец не воспользовалась пешеходным тротуаром, спускалась по проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств. Просила учесть отсутствие дохода у ТСЖ и снизить размер штрафа. Также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям материального характера.
Определением суда от 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».
Определением суда от 20.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бубников А.С.
В судебном заседании третье лицо Бубников А.С. не согласился с иском, указал, что уборка придомовой территории осуществлялась им на основании договора от 01.02.2021 своевременно, каких-либо жалоб на скользкость не поступало.
Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности Николаева Н.Б. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражений против заявленных истцом требований не заявляла. Мотивировала тем, что падение произошло на придомовой территории <...>, обслуживание которого не относится к полномочиям Комбината, соответственно со стороны Комбината какие-либо противоправные действия иди бездействие, по причине которых мог быть возникнуть ущерб у истца отсутствует.
Представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Тумашова М.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ответственность за проведение мероприятий по борьбе с зимней скользкостью на придомовой территории жилого дома лежит на ТСЖ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Феникс» Чукреева О.Б. просит решение суда отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции о том, что Истец упала именно на придомовой территории <...>, не подтверждены материалами дела. Согласно представленной представителем истца схеме, место падения расположено в проезде между двумя зданиями, то есть на участке так называемой межквартальной дороги (межквартального проезда), которая является объектов транспортной инфраструктуры. Данная территория относится к землям общего пользования транспортного назначения. Фактически никакими доказательствами не доказано, что в момент падения истца придомовая территория МКД по <...> не была убрана. Истец обратилась с претензией в адрес ответчика только по прошествии 6 месяцев, когда весь зимний покров уже сошел. Осталось без внимания ходатайство ответчика о снижении штрафа. При наличии возражений ответчика необоснованно были взысканы расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель истца Пелиховой Н.Ф. – Красиков А.В. направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Феникс» Чукреева О.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Пелихова Н.Ф. и ее представитель Красиков А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Бубников А.С. показал, что на месте падения не было скользко.
Представитель третьего лица МУ «Комитет городского хозяйства» Буянтуева А.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Прокурор Халтыгеева Н.Н. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда принято законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств.
Представитель третьего лица МБУ Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2021 Пелихова Н.Ф., ..., поскользнулась на придомовой территории <...> и упала, после падения бригадой ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Пелихова Н.Ф. с диагнозом «<...>» была доставлена в травмпункт № 1 ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Улан-Удэ, где после осмотра и рентген-исследования ей установлен диагноз: <...>. Отмечено со слов: поскользнулась и упала на <...>, травма бытовая.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 достоверно подтверждено то обстоятельство, что падение Пелиховой Н.Ф., ..., произошло на придомовой территории <...> вследствие скользкости.
Так, свидетель ФИО3 пояснила о том, что в ноябре 2021 года она была свидетелем падения истца на придомовой территории <...>, истцу была оказана помощь, сообщено родственникам о произошедшем. Данный свидетель ФИО3 подтвердила наличие скользкости на придомовой территории и указала примерное место падение истца чуть ближе к дому.
Свидетель ФИО2 (дочь истца) подтвердила факт падения Пелиховой Н.Ф. на придомовой территории <...>, получение травмы и длительное лечение в медицинском центре «Тамир», необходимость ухода за матерью, перенесенные истцом переживания и страдания. Место падения ей известно со слов Пелиховой Н.Ф.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО4 подтвердил факт падения лица женского пола, указав в качестве места падения тротуар перед магазином «Николаевский».
Показания данного свидетеля не опровергают доводы истца о падении близ <...>.
В целом показания допрошенных судом свидетелей согласуются между собой, а также со сведениями, содержащимися в медицинских документах, в которых содержится объективная информация о получении истцом бытовой травмы при падении в результате скользкости по адресу: <...>.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, в отсутствие доказательств опровергающих приведенные стороной истца доводы и представленных ею доказательств, свидетельствуют о том, что падение Пелиховой Н.Ф., ..., и причинение вреда ее здоровью произошло на придомовой территории <...>, ответственность за содержание которого лежит на ответчике ТСЖ «Феникс» и находится в зоне ответственности последнего.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о том, что место падения Пелиховой Н.Ф. не находится на придомовой территории дома <...>. Данные доводы не находят своего подтверждения. Исследованы, представленная представителем третьего лица МУ Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ Тумашовой М.А., схема земельного участка (кадастровый номер ...) с Портала о кадастре недвижимости в РФ на которой обозначены границы придомовой территории <...>, фотографии придомовой территории <...> с указанием места падения Пелиховой Н.Ф., представленные представителем истца, где место падения находится на придомовой территории <...>.
В совокупности с показаниями свидетеля ФИО3, представленные доказательства подтверждают факт падения Пелиховой Н.Ф. именно на придомовой территории <...> и именно из-за зимней скользкости.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика, не исполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по очистке придомовой территории дома от снега и наледи, в результате чего произошло падение Пелиховой Н.Ф. а также доказательств, свидетельствующих о том, что Пелихова Н.Ф. получила травму в иной период, в ином месте и при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.
Суд, обоснованно установив в возмещение материального ущерба размер 8 662, 60 руб., и в качестве компенсации морального вреда – 60 000 руб., на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 34 331, 30 руб. (8 662, 60 руб. + 60 000 руб./2 = 34 331, 30 руб.).
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
С учетом приведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., являющиеся разумными с учетом категории сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взыскания штрафа и расходов на представителя, являются не обоснованными и основанием для изменения решения суда не являются.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.