АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе (основной и дополнительной) Вакарина В.Р. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2026 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Вакарина Виктора Романовича к Цыренову Данзану Данзановичу, Анищик Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вакарин В.Р. обратился в суд с иском к Цыренову Д.Д., Анищику А.Ю. о возмещении ущерба в размере 490 797 руб. 50 коп., причиненного в результате ДТП, судебных расходов: расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 770 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката, расходы на почтовую отправку копий иска и приложенных документов ответчикам.
В иске просил принять обеспечительные меры по указанному гражданскому делу в виде наложения ареста на транспортное средство «<...>», с гос.рег.знаком ..., наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, стоимостью соразмерной цене иска.
Определением суда от 22 января 2026 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 54).
26 февраля 2026 г., Вакарин В.Р. снова обратился с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры по указанному гражданскому делу в виде наложения ареста на транспортное средство «<...>», с гос.рег.знаком ..., наложения ареста на денежные средства ответчика Цыренова Д.Д. на банковских счетах в кредитных организациях стоимостью соразмерной цене иска и судебных расходов – 625 845 руб.50 коп.
В обоснование заявления указывает, что ввиду отсутствия у ответчика Цыренова Д.Д. постоянной работы и дохода, отсутствия у него недвижимого имущества, а также недостоверного указания и существенного занижения ответчиком Цыреновым стоимости ТС марки «<...>», ... года выпуска, с гос.рег.знаком ..., есть основания считать, что в случае удовлетворения иска ответчик будет уклоняться от исполнения решения, его исполнение будет значительно затруднено или невозможно.
Судом вынесено определение от 27 февраля 2026 г., которым заявление Вакарина В.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, постановлено: целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство марки «<...>», ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ... (предыдущий государственный регистрационный знак ...) (л.д. 105).
В частной жалобе (основной и дополнительной) Вакарин В.Р. просит отменить в части определение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым разрешить вопрос по существу, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику Цыренову Д.Д., стоимостью соразмерной цене иска и судебных расходов – 625 845 руб. 50 коп.: недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства ответчика Цыренова Д.. на банковских счетах в кредитных организациях. Указывает, что суд безосновательно не принял мер обеспечения в части наложения ареста на недвижимое имущество, иные транспортные средства, денежные средства в кредитных организациях, принадлежащих на праве собственности Цыренову Д.Д. стоимостью соразмерной цене иска. 10 марта 2026 г. в судебном заседании Цыренов пояснил, что продал автомобиль марки «<...>» иному лицу, что свидетельствует о том, что Цыренов, зная, что истец просит суд наложить арест на автомобиль, принял меры по скорейшему его снятию с регистрационного учета с себя в органе ГИБДД с целью сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда. Бездействие суда при необходимости разрешения первого заявления о принятии обеспечительных мер, несвоевременные действия суда при разрешении и исполнении обжалуемого определения суда, существенным образом нарушили права истца, повлекли возникновение обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда или делающих невозможным его исполнение. Также указывает, что гос.рег.знак на автомобиле может быть подвергнут замене, поэтому полагает необходимым указание иных индивидуализирующих признаков ТС, таких как номер кузова.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о наложении обеспечительных мер, наложив арест на транспортное средство ответчика Цыренова Д.Д. марки «<...>», ... года выпуска, гос.рег.знак ... (предыдущий гос.рег.знак ...), поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления в полном объеме по следующим мотивам.
В части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно части 3 статьи 140 настоящего Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска также следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо следует, что в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).
Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) (п. 27 Пленума).
Как видно из материалов дела и искового заявления, истец обратился в суд с иском Цыренову Д.Д., Анищик А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Исходя из существа обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, исковое заявление, содержащее сведения о нарушенном праве, о причинении материального ущерба в значительном размере, подтверждают то обстоятельство, что поведение ответчика направлено на причинение ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и процентов (часть 1 статьи 91 ГПК РФ).
Исходя из положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, куда включаются расходы по госпошлине, почтовые расходы, издержки в виде сумм, подлежащих выплате представителям, экспертам, не являются имущественными требованиями, и не входят в цену иска, они производны от основного требования, являются оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и, соответственно, не влияют на размер имущественных требований.
Таким образом, вопреки доводам заявления от 26 февраля 2026 г., частной жалобы (основной и дополнительной) Вакарина В.Р. цена иска составляет 490 797 руб. 50 коп. и именно она указана в исковом заявлении.
Приняв во внимание размер заявленной к взысканию денежной суммы 490 797 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности наложения ареста на транспортное средство «<...>», с гос.рег.знаком ... (ранее ...), наложения ареста на денежные средства ответчика Цыренова Д.Д. на банковских счетах в кредитных организациях стоимостью соразмерной цене иска – 490 797,50 руб., поскольку принятие такой меры по обеспечению иска не выходит за пределы заявленных исковых требований, будет соответствовать установленным требованиям и нормам гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
В просительной части частной жалобы (основной и дополнительной) Вакарина В.Р. заявлено новое требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Цыренову Д.Д., стоимостью соразмерной цене иска и судебных расходов – 625 845 руб. 50 коп.: недвижимое имущество, транспортные средства.
Вместе с тем, в заявлении от 26 февраля 2026 г. указанного требования Вакариным В.Р. заявлено не было, предметом рассмотрения суда первой инстанции оно не было, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на транспортное средство «<...>», ... года выпуска, гос.рег.знак ... (прежний гос.рег.знак ...), VIN <...>, кузов <...>
Наложить арест на денежные средства на банковских счетах в кредитных организациях, принадлежащих Цыренову Данзану Данзановичу (<...>), в пределах суммы иска 490 797 руб. 50 коп.
Копию определения для исполнения направить в ГИБДД МВД по Республике Бурятия, в РОСП по месту жительства ответчика Цыренова Д.Д.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Чупошев