Дело № 5-298/2026 УИД 22MS0007-01-2026-001733-33 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 сентября 2026 года г.Барнаул Мировой судья судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края (адрес суда - г.Барнаул, ул.Силикатная, 5) Соколова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Саблина Юрия Александровича, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, паспорт гражданина Российской <НОМЕР> выдан Отделом внутренних дел Октябрьского района <АДРЕС> <ДАТА3>, СНИЛС 070-019-427 19, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего исполнительным директором в <АДРЕС>», телефон <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> <ФИО1>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался в <АДРЕС> по Змеиногорскому тракту со стороны шоссе <АДРЕС> бор в сторону проезда <АДРЕС> в районе дома 1/692А, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Действия <ФИО1>, должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
<ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством СМС-извещения по телефону <НОМЕР>, согласие на которое имеется в протоколе об административном правонарушении, (статус доставлено), ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражений, не поступало.
При указанных обстоятельствах мировой судья расценивает извещение <ФИО1> о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, распорядившегося по своему усмотрению предоставленным ему правом на участие в судебном разбирательстве.
Защитник <ФИО1> - <ФИО2>, действующий на основании доверенности 22АА 4325420 от <ДАТА6>, в судебном заседании возражал против привлечения <ФИО1> к административной ответственности, пояснил, что <ФИО1> с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не согласен, вину не признает, просит производство по делу прекратить.
В письменных возражениях защитником приведены доводы, по которым дело подлежит прекращению, административное расследование не отвечает требованиям закона в связи с нарушением уполномоченным должностным лицом норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела, просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу ввиду его несоответствия процессуальным требованиям, в том числе, п.5, п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882), чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерений, не содержит сведений о достоверном адресе проведения обследования, отсутствует наименование населенного пункта; - результаты освидетельствования на состояние опьянения, оформленные в отношении <ФИО1> получены с существенным нарушением процессуальных требований, ввиду чего его результаты не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, привлекаемому лицу не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, <ФИО1> был намеренно введен в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования; - при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО3> не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу <ФИО4> пояснил, что лично с <ФИО5> не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, в родственных отношениях не состоит, причин для оговора не имеет, показал, что в мае 2026 года во время несения службы на Змеиногорском тракте водителю транспортного средства «Шкода Октавия» с помощью жезла был подан сигнал остановиться, водитель не остановился, проследовали за ним, после остановки транспортного средства, представились, на вопрос, почему не остановился по требованию инспектора ДПС, водитель пояснил, что не заметил, пригласили в служебный автомобиль для проверки документов, в ходе которой у водителя транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю <ФИО3> были разъяснены права, ст.51 Конституции, 25.1 КоАП РФ, после чего с участием понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью АЛКОТЕКТОРА PRO-100 touch-K, <ФИО3> согласился, состояние алкогольного опьянения было установлено, все процессуальные действия проходили в присутствии понятых, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного оформлялись инспектором ДПС <ФИО6>, каких-либо замечаний ни со стороны привлекаемого лица, ни со стороны понятых не было.
В судебном заседании с участием защитника просмотрен диск с видеозаписью от <ДАТА5> с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>.
Мировой судья, выслушав защитника, свидетеля инспектора ДПС <ФИО4> просмотрев видеозапись от <ДАТА5> с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела, <ДАТА5> <ФИО1>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался в <АДРЕС> по Змеиногорскому тракту со стороны шоссе <АДРЕС> бор в сторону проезда <АДРЕС>, в районе дома 1/692А проезда <АДРЕС> был остановлен, признаки уголовно наказуемого деяния в действиях <ФИО1>, отсутствуют.
В связи с наличием клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), <ДАТА8> в 22 час. 26 мин., <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Шкода Октавия», гос. рег. знак <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> проезд,1/692а, (протокол 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА8>), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K (заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА9> свидетельство о поверке <НОМЕР>, действительно до <ДАТА10>), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствие двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА8> (с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе), уровень алкоголя в выдохе составил 0,506 мг/л, на основании полученных результатов установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО1> был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования, копия процессуального документа <ФИО5> получена.
Факт управления <ФИО5> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА8>;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА8>;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА8>, на основании полученных результатов установлено состояние алкогольного опьянения (освидетельствование проведено в присутствие двух понятых);
рапортами инспектора ДПС от <ДАТА8>;
видеозаписью от <ДАТА8> с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, просмотренной в судебном заседании в присутствии защитника; и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.
Совокупность представленных доказательств является достаточной для признания <ФИО1> виновным в инкриминируемом правонарушении.
Доводы защитника и привлекаемого лица об исключении акта освидетельствования на состояние опьянения из допустимых доказательств, на основании того, что чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерений, не содержит сведений о достоверном адресе проведения обследования, отсутствует наименование населенного пункта; - результаты освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО1> получены с существенным нарушением процессуальных требований, ввиду чего его результаты не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, мировой судья находит несостоятельными, поскольку данные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, с которым <ФИО1> был ознакомлен непосредственно после проведения процедуры, в соответствующей графе собственноручно зафиксировал свое согласие с результатом исследования, указал «согласен» и поставил свою подпись. Каких-либо противоречий в представленных документах, не установлено, на основании изложенного, акт освидетельствования на состояние опьянения, копия чека, выгруженная из фискальной памяти алкотектора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K (заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА9>, мировым судьей признаются допустимыми доказательствами.
Доводы защитника и привлекаемого лица, что <ФИО1> не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, <ФИО1> был намеренно введен в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования, подлежит отклонению, как следует из пояснений инспектора, просмотренной в судебном заседании в присутствии защитника видеозаписью от <ДАТА8> с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, инспектором ДПС, права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок прохождения процедуры в медицинском учреждении, <ФИО1> были разъяснены, все процессуальные документы в отношении <ФИО1> составлены в его присутствии и в присутствии понятых, которым также были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, понятые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их личные подписи в процессуальных документах. Оснований сомневаться в достоверности процессуальных документов, удостоверенных подписями понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования <ФИО1>, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено. Содержание составленных в отношении <ФИО1> процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, вносимых в них записей, не имеется. С содержанием данных документов <ФИО1> был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако не сделал этого.
Доводы защитника о необходимости вызова и допроса в судебном заседании понятых, указанных в протоколах применения мер обеспечения производства по делу, мировой судья находит несостоятельными. В силу ст.24.4 КоАП РФ, судья удовлетворяет ходатайство лица, участвующего в производстве по делу, лишь в том случае, если оно направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте осуществлены сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых <ФИО7> В.В, <ФИО8> Данные лица в полном соответствии с требованиями ст.25.7 КоАР РФ своим участием и личными подписями в соответствующих протоколах и актах без каких-либо оговорок, замечаний либо возражений удостоверили факт, содержание и результаты проведенных в их присутствии процессуальных действий. Положения ст.25.7 и ст.26.2 КоАП РФ направлены на обеспечение всестороннего полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела и не предполагают произвольного удовлетворения ходатайств о вызове понятых при отсутствии к тому законных оснований. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификции материалов дела, внесении сотрудниками недостоверных сведений в протоколы либо о наличии иных существенных требований закона, стороной защиты суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления вины <ФИО1> в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника и привлекаемого лица, изложенные в письменных возражениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, признаются мировым судьей несостоятельными и расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья учитывает, что нарушение п. 2.7 ПДД и ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ относится к грубейшим нарушениям, имеющим высокую общественную опасность, так как лицо, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество иных лиц.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 03100643000000011700, банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01701000, КБК18811601123010001140,УИН:18810422267110010342,постановление18810422267110010342 от <ДАТА8>.
Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, платёжный документ, подтверждающий уплату штрафа, представлен в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, 5, этаж 3, кабинет 34, электронная почта: central7@mirsud.alregn.ru, т/ 68-09-22.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня его сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате водительского удостоверения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Барнаула.
Мировой судья <ФИО9>
Копия верна:
Мировой судья <ФИО9>